От любви до жопы один шаг
Блогер Сапожник очень любит писателя и блогера Никонова. И вот он его цитирует:
«Любовь у нашего вида появилась вместе с широким тазом у наших самок - есть такое мнение. Идея состоит в следующем. У австралопитеков никакой половой любви не было, один голый секс. Но потом пошла мода на поумнение. То есть на рост мозга. Большой мозг в маленькой черепушке, ясен перец, не поместится. Значит, коробку нужно увеличивать. А если у ребенка увеличивается голова, значит, надо менять и конструкцию родовых путей. Иначе все старания напрасны: младенцы с большой башкой, то есть потенциально более умные, просто не будут рождаться, не проходя в тесные родовые пути и убивая мать при родах. … Увеличение задницы женщины, конечно, увеличивает разумность вида, но зато снижает подвижность конструкции - самка с широким тазом уже не может столь же быстро передвигаться, как с узким. Она с меньшей вероятностью сможет убежать от хищника или догнать мелкую добычу. И потому неплохо бы ее защитить и с ней поделиться добычей… Кто это сделает? Да хахаль ейный! Пусть и защитит, и едой поделится. Будем создавать ячейку общества!
Вот к чему привело простое увеличение жопы - к пересмотру конструкции и всей организации взаимоотношений внутри вида.
А как этого добиться? Ну зачем это надо самцу - защищать самку? Он же рискует при этом сам погибнуть! Что его может подвигнуть на такие подвиги? Только великая сила! Которая может пересилить даже самый сильный инстинкт - самосохранения. И тут, собственно, ничего нового изобретать не надо. Такая сила уже существует. Что заставляет самку отчаянно защищать детеныша даже перед превосходящими силами противника? Крепкая эмоциональная привязанность! Любовь…
Как видите, от жопы до любви один шаг…
(А.П.Никонов, "Человек как животное", М., 2014).
Я бы сказала - от жопы до писателя. Но ладно, теперь процитирую Сапожника:
«А я, пока читал, вспомнил еще одну теорию на ту же, собственно, тему. Там какой-то автор обращал внимание на такую тенденцию современной цивилизации, как... постепенное сужение женской фигуры! Оно ж видно невооруженным взглядом, тоже спорить глупо. Автор - биолог, ссылаясь на какие статистические замеры, так прямо и говорил - женщины становятся всё "Уже" в бедрах, соответственно, в мире постоянно растет количество рождений через кесарево сечение (и тоже есть статистика). И многие ученые, мол, уже делают прогнозы, что лет через 100 рождения "естественным" путем будут и вовсе восприниматься как экзотика - человечество почти полностью перейдет на искусственное родовспоможение.
И это, как некоторые считают - цивилизационный тренд, который влияет уже и на естественный отбор. Женщины, мол, с узкими бедрами - в самом деле и выносливее, и подвижнее, и шустрее, то есть они своих товарок с широкими попами обставляют в жизненной гонке. ..Словом, налицо - отмеченная многими культурологами - тенденция к "андрогинизации", то есть к постепенному стиранию внешних половых различий. Мальчики становятся все более женственными, девочки - всё более плоскими и узкими.
Но сравнив этот тренд с картиной, нарисованной Никоновым (в опоре на антрополога Дольника) - получаем, увы, неизбежное: смерть любви. Любовь в будущем новом мире андрогинов просто не нужна - мир без угроз, самка равна самцу по своим возможностям, защищать ее не нужно - следовательно, любовь как биохимический процесс больше не требуется. Она и отомрёт за ненадобностью. Вернемся к тому, что было принято у австралопитеков - "все со всеми"».
Подобное тянется к подобному. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Рощину нравится Никонов - это и по стилю изложения видно. Не могут ли они быть разлученными братьями?
Правда, Никонов Рощина не цитирует. Но Рощин не обижается - золотой человек в сущности.
Легкость в мыслях у обоих необычайная и склонность ярким, но недоказанным гипотезам с дальнейшей их примитивизацией дальше некуда.
Итак, братья по разуму утверждают, что любовь у Homo sapiens появляется с увеличением ширины таза у женщин и закончится с уменьшением ширины таза, которое наблюдается уже вот прямо сейчас с появлением "андрогинизации".
Ну, во-первых, внешняя ширина бедер, наличие пышной груди не связано ни с шириной малого таза, ни со способностью женщины к лактации. Частенько худенькие женщины с узкими бедрами и маленькой грудью прекрасно рожают и кормят, а их фигуристые товарки не могут разродиться без медицинской помощи, а также вынуждены прибегать к искусственному вскармливанию.
Точно известно, что увеличение груди никак не влияет на выкармливание. Скорее всего эта особенность связана с привлечением самцов, а вот как и почему, мы вряд ли поймем. Что хорошего, например, в длинном павлиньем хвосте? Но факт остается фактом - самки павлинов выбирают тех, у кого оперение ярче, а самцы человека - пышногрудых дам.
Увеличение малого таза отражается внешне, но связь не такая прямая, как кажется Рощину. Хорошо бы иметь какую-то статистику на этот счет, но у меня ее нет, как нет и у него.
Во-вторых, современная наука плохо представляет себе образ жизни предков человека. Одни авторы пишут одно, а другие другое. Большинство же сходится, что они занимались собирательством, т.е. кормились плодами, ягодами, съедобными кореньями и т.д., как это делают, например, шимпанзе. С чего Никонов взял, что при таком образе жизни узкий таз лучше широкого? Женщины с узкими бедрами ловчее? Фигня какая-то.
Как предки человека спасались от хищников? Шимпанзе, например, забираются на деревья. Но вряд ли австралопитеки поступали так же. Они были прямоходящими и жили не в лесах. Тогда, может быть, стая австралопитеков убегала от хищника? Женщины бегают медленнее мужчин - это правда. Но ведь и у копытных наблюдается то же соотношение, хотя малый таз тут ни при чем. Вроде как хищники их всех до сих пор не съели.
Думается, что стая австралопитеков от каких-то хищников отбивалась совместными усилиями, бросая в них камни, землю, ветки; от каких-то убегала; а когда-то и несла потери. Почему бы потомкам австралопитеков не поступать так же?
Что касается высказывания Сапожника о том, что женщины с узкими бедрами выносливее, и подвижнее, и шустрее, и обставляют в жизненной гонке своих товарок с широкими попами, то я вообще не понимаю, о чем он говорит. В какой работе мешает ширина попы? Может быть, он хочет сказать, что женщин с лишним весом не берут на работу? Но при чем тут ширина бедер?
В-третьих, не доказано, что австралопитеки были полигамны. Есть доказательства обратного.
Постоянный партнер по выращиванию потомства нужен женщине не потому, что она не может быстро бегать, а потому, что ребенок длительное время нуждается в присутствии матери.
У людей нет шерсти, и человеческому детенышу не за что цепляться. Обезьяны носят детенышей постоянно при себе. При том образе жизни, который они ведут, им удается найти достаточно пищи и залезть на дерево в случае опасности. Но человек не сможет так сделать.
Мало того, дети еще и рождаются недоношенными. Даже если бы у людей была шерсть, ребенок не смог бы разъезжать на маминой спине или под ее животом, как это делают детеныши обезьян.
У хищников детеныши тоже рождаются недоношенными. Но их образ жизни - охота - позволяет делать отлучки, оставляя детенышей в норе или под присмотром других членов стаи. При этом каждый вид решает задачу сохранения потомства своим способом: у львов их охраняет вся стая; лисы - моногамны, и за детенышами ухаживают и отец и мать; тигры справляются в одиночку. Попробуйте найти причины, почему так получилось. Не все можно объяснить, хотя и очень хочется.
Предки человека прибегли к моногамии. И, как мы видим, стратегия оказалась успешной.
Связана ли моногамия с любовью? Лисы влюбляются? Мы ничего об этом не знаем.
Любовь - сильная эмоциональная привязанность человека к человеку с развитым сексуальным компонентом. Вероятнее всего ее корни все же идут от длительной связи матери и ребенка. Хочется и будучи взрослым иметь рядом очень близкого человека.
Давно уже, наверное, со времени появления первых больших поселений человека, нет необходимости поддерживать моногамию ради спасения потомства. Но моногамия осталась, осталась и любовь. Семья превратилась в экономическую единицу, и теперь речь шла уже не только о сохранении детей, но и том, чтобы обеспечить им достойный образ жизни в будущем. Семья стала двигателем прогресса и цивилизации.
Сегодня женщина или мужчина в состоянии самостоятельно справиться с той задачей, с которой раньше справлялась семья. Здесь большое значение уже имеют общественные институты.
Возможно, в дальнейшем обеспечение продолжения человеческого рода возьмет на себя общество, а роль людей сведется к донорству генетического материала.
Исчезнет ли тогда любовь?
Все это будет так нескоро, если будет, что и думать об этом не стоит.
Генетические изменения в организме человека, влияющие на такие параметры как ширина малого таза или моногамия, если и происходят, то происходят очень медленно. Разве что кто-то возьмется сознательно выводить новую узкобедрую породу и полигамную породу людей, но зачем это делать, я не представляю.
Поэтому будут влюбляться, и жениться, и, увы, разводиться, так как социальных оснований к длительным бракам сегодня нет, а психологические основания для этого есть далеко не у всех.
Что касается широкобедрых и узкобедрых женщин, то они будут встречаться в прежних пропорциях. А мода - изменчива.
Да, кстати, надежда на то, что «вернемся к тому, что было принято у австралопитеков - "все со всеми"» - обманчива. У полигамных животных не все со всеми, а альфа-самец со всеми, в то время как остальным самцам не достается ничего.
Почему-то принято считать, что моногамия невероятно нужна женщинам. Они, мол, получают пищу и защиту в обмен на рождение законных детей и сексуальные услуги. А мужчинам от моногамии один вред: если бы не она, то мужчины все мужчины поимели бы за бесплатно первых красавиц, а все денежки оставляли бы себе. Правда, остается вопрос о законности детей… Но теперь же есть анализ ДНК!
Нет, ребята, не имели бы вы первых, да и 33-х красавиц. Все бы досталось альфам. А вот дамы в природе без потомства не остаются. Напротив, они бы очень даже выиграли от полигамии: у каждой был бы шанс родить от самого лучшего.
Там у Сапожника в коментах один размечтался: "Вернемся к тому, что было принято у австралопитеков - "все со всеми"." Это и замечательно же. Т.н. "семейные ценности" - одна из трех величайших мерзостей, наряду с религией и государством. Отомрет - только лучше будет, свободы больше». А на самом деле - моногамия для таких, как он - единственная возможность иметь секс и детей.
Так что моногамия выгоднее мужчинам, чем женщинам. Поэтому и сохранилась. Правда, сегодня столько развлечений, что не до секса и не до детей. Но это уже другой вопрос.
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Блогосфера)