Закрытый показ А.Гордона, фильм «Пленный»
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Год 2008
Страна Россия, Болгария
слоган «Жизнь в обмен на смерть»
режиссер Алексей Учитель
сценарий Владимир Маканин, Тимофей Декин
продюсер Алексей Учитель
оператор Юрий Клименко
композитор Леонид Десятников
жанр драма, военный
сборы в России$124 300
В ролях: Юлия Пересильд, Вячеслав Крикунов, Петр Логачев, Ираклий Мсхалаиа, Сергей Уманов,Тагир Рахимов, Лариса Шамсадова, Светлана Дорохина ,Иван Косичкин
Посмотрела фильм и выдержала обсуждение. Скажу прямо: фильм нудный, а вот обсуждение было живое. Так как снял фильм почти классик Алексей Учитель, да еще по рассказу и сценарию совсем классика Маканина, и оба они были на показе, то на обсуждение собрались довольно солидные люди. В команде тех, кому фильм понравился, были Вульф из «Серебряного шара», известный критик А.Плахов, актер В.Смехов, в команде, которая была против фильма, были режиссер Говорухин-младший и та самая паршивая овца, которая чуть было не испортила все кинематографическое стадо, но была выдворена из загона Никитой Михалковым - критик Виктор Матизен. Впервые я его вижу: действительно, у него скверный характер, не зря Михалков его изгнал. Матизен не чтит авторитеты, вернее делает кое-какие реверансы при общей негативной оценке, так он сказал, что все компоненты фильма хороши, но фильм плохой. Такая оценка совсем взбесила Учителя, и если он раньше не был врагом этого критика (что вряд ли), то теперь будет. Остальные «негативщики» ругали фильм за несоответствие военным реалиям. Завязка истории там и вправду глупая.
Колонна наших войск, восстанавливающих конституционный порядок в Чечне, застревает в горах, окруженная боевиками. Двоих солдат - Вовку- балагура и серьезного Рубахина (Рубаху) отправляют за подмогой через горы. Они идут пару-тройку суток. По рации передать сигнал почему-то нельзя: они объяснили, что БТР с рацией подбили. (А другой рации нет?) В помощи им отказывают, но дают ценный совет: взять пленного, который знает все тропы и выедет колону из гор. Мысль, конечно, интересная, но, во-первых, с чего они взяли, что человек, живущий в одном месте, знает дорожки в другом месте? А, во-вторых, сами-то они добрались по горам за подмогой. Чего бы им так же и вниз не спуститься? Маканин объяснил, что в рассказе пленный был нужен не для того, чтобы показать дорогу, а чтобы поменять его на право прохода. Но он писал рассказ в 1994 году, когда так делали, а к 2008 так уже не делали, и пришлось поменять цель, для которой ловили пленного. Странное объяснение: ну и снимали бы про 1994 год или 1992 год (вроде бы там описана еще не война в Чечне, а тот период, когда армейские части уходили с Кавказа, а их грабили). Зато подробно показали дикую охоту за пленным. Боевиков окружили, травили собаками (там у наших - чуть не сто собак, и как они их держали в горах?), сверху прикрывали вертолетами, а потом вылавливали по одному. Рубахин лично поймал пленного, которого звали Джамаль, но он его прозвал Трофей. Пленный это молод (ему лет 15-16) и очень красив. Солдаты отправляются с ним к своим.
Здесь надо сказать, что у наших солдат разные характеры и цели. Вовка - это такой неунывающий Теркин. Он живет полной военной жизнью. Добыть водки, переспать с женщиной (но из своих) - таковы его цели. Он ценит товарищество - Рубахина - и беспощаден к врагам Рейха, т.е. к чеченцам. Врагов надо убивать - на то они и враги, а их личные качества значения не имеют. Рубахин же - местный Рембо. Он все умеет на войне, но вот неясно, для чего он воюет. Это как раз и есть ключевой момент этой истории. Оба солдата не знают, зачем они в армии. У Теркина бой шел «не ради славы - ради жизни на земле», молчаливый Рембо не говорил, что он воюет за «демократию», но это было очевидно. По пути по длиной и изнуряющей дороге к своей части между героями, вроде бы, устанавливаются человеческие отношения. Вовка шутит, Рубахин заботится о пленном, причем в его отношении сквозит настоящая нежность. Не ясно, что чувствует он к мальчику. Отцовские чувства? У них не такая большая разница в возрасте. Сексуальные чувства? Именно это момент и делает фильм (и рассказ) пикантным. Ведь это - современные произведения. Будь рассказ или фильм сделаны в 50-х - мы не сомневались бы, что Рубахину просто жалко подростка. Но сегодня, когда слово «голубой» и двое держащихся за руки мужчин воспринимаются однозначно, такой вывод уже невозможен.
Итак, Рубахин испытывает к Джамалю подспудные эротические чувства, чем дальше, тем больше, но не отдает себе в них отчета. А.Учитель очень против такой трактовки, но зачем же тогда молодой человек такой красивый, причем именно по-девичьи красивый? Хотел показать, что война несет смерть красоте? А некрасивых убивать допустимо? Один раз герои видят селение, где держат русского пленного. Там над ним все издеваются, отрезают ему ухо. У них не было возможности ему помочь, но они не стали отыгрываться на Джамале, а тот не пытался сбежать к своим. Но в другой раз пленный чуть-чуть их не выдал, кода они прятались от отряда боевиков. Он хотел закричать, а Рубахин, который держал его за горло, задушил его. Сделал он это полубессознательно, причем акт удушения был похож на акт любви. Вот до чего дошла современная культура: и придушить без гомосексуальной подоплеки не могут! В последних кадрах Рубахин и Вовка едут на машине, видимо, их колонна все же вышла из окружения, но Рубахин скорбит, лица на нем нет, а Вовка его успокаивает. Над безумно красивыми горами звучит длинная чеченская песня, исполняемая хриплым женским голосом (все же противный у них язык).
К этому моменту зритель должен прийти к мысли, что нечего нам, русским, делать в красивых чеченских горах, где живут красивые чеченские мальчики и звучат чудные чеченские песни. Дикие люди - они и есть дикие люди. Их не приручить. Если их пытаться приручить, то они погибнут. Пусть и живут своей дикой природной жизнью.
Итак, мало того, что советские солдаты изнасиловали 2 млн. немок, еще и постсоветские солдаты приперлись в Чечню, чтобы насиловать чеченских мальчиков. А наши, командиры, кстати, торговали с боевиками оружием. То есть, мы должны, наконец, осознать свои низменные мотивы и устыдиться.
Роль чеченских гор исполняли горы крымские, потому что А.Учитель боялся, что в Чечне с его съемочной группой случится что-нибудь неладное (а ведь это - территория РФ, между прочим). Роль чеченца исполнял грузин, уж не знаю, почему.
Про обсуждение я уже писала вначале, но мне понравилось одно выступление зрительницы из зала. Гордон спросил ее, про что снят это фильм. Она ответила, что этот фильм - про женщин. Он пытался ее вразумить, но она держалась своей версии. Гордон махнул на нее рукой и отвернулся: вот, мол, какие бывают темные зрители. А между тем, она права. Маканин потом рассказал, что в первом варианте рассказа, пленный был переодетой женщиной, и Рубахин и Вовка узнали об этом после ее смерти. Но потом он засомневался: все же это будет слишком уж неправдоподобно. Он переделал концовку. Но логика замысла-то осталась! Женщина его и почувствовала. А с тем, что пленник -красивый юноша, возникают совсем другие ассоциации, и в этом - неудача этой истории.
И второй момент, почему зрительница была права: это очень женский взгляд на войну. Война - это плохо, это смерть красоте и пр., а чтобы не было войн, надо просто не воевать и все, а там как-нибудь все само собой уляжется.
Для всех других присутствие Маканина было крайне неудобно. Для критиков - необходимостью отстаивать позицию, что это - плохой фильм по хорошему сценарию. В том, что сценарий Маканина - дерьмо, они не сомневались, но престарелых живых классиков надо уважать. Для режиссера тоже ситуация была некомфортна, так как Маканин излагал русско-имперский взгляд: война ведется за большее, чем какие-то там конкретные пленные русские солдаты или чеченцы, красотой которых можно восхищаться, равно как и красотой природы или диких животных. Но, если что, то и придушить можно. «Дойчланд юбер аллес», как говорится. А Учителю такой прямой русский взгляд на войну явно не свойственен…