Бей хачей (зачеркнуто) экспертов!
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Новости)
предыдущее по теме………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
14 февраля 2009 года в Санкт-Петербурге произошла массовая драка, в ходе которой пострадали двое подростков. Один из них, Тагир Каримов, до сих пор находится в коме. Но так как в драке с одной стороны участвовали двое, а с другой по некоторым сведениям 30 человек, то происшедшее рассматривается как нападение и избиение. Определены пострадавшие и те, кто на них напал. Кроме того, пострадавшие были лица нерусской национальности, а нападавшие - русской. В ходе драки нападавшие выкрикивали: «Крысам - крысячья смерть», «Россия для русских», «Убивать хачей!»
По этому факту было возбуждено уголовное дело. Пятеро нападавших находятся в СИЗО. Помимо обвинений по статьям о причинении тяжких телесных повреждений, покушения на убийство проверялась возможность выдвижения обвинения по статье о разжигании межнациональной розни. Для этого следствие назначило психолого-лингвистическое исследование в Центре судебных экспертиз по Северо-Западному федеральному округу. Перед специалистом был поставлен вопрос являются ли высказывания: «Россия для русских», «Убивать хача!» «Убивай хача, мочи хача», «Бей черных, бей хачей» националистическими и какова их направленность.
Исследование выполняла эксперт Е. Кирюхина, после чего результаты ее экспертизы начали активно осуждать. Мол, она заявила, что высказывания «Бей черных, бей хачей» и прочее не является националистическим и не содержит противоправных призывов, а является высказыванием ироническим. Типа шутка юмора.
И лишь из пояснений ее начальника в ответ на очередные порции обвинений выяснилось, что это:
- не экспертиза, а заключение специалиста. Это, извиняюсь - две большие разницы;
- В заключении не было указано, что призывы были этакой милой шуткой, а было сказано, что на основании ПРЕДСТАВЛЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ однозначно установить, являются ли означенные высказывания националистическими и не содержат ли они противоправных призывов, не представляется возможным. Как положено в случаях заключений такого рода, она указала альтернативные версии, которые НА ОСНОВАНИИ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ она отмести не может.
(Текст заключения я не видела. Привожу выводы по тому, что сообщали СМИ). Далее в СМИ поступила информация, что на основании этого исследования задержанным решили не вменять статью о возбуждении межнациональной розни. Уже предъявленные обвинения (достаточно серьезные) остаются.
Казалось бы, ну и что? Но тут дело принимает скандальный оборот. По мнению СМИ без статьи о межнациональной розни - никак: обвиняемые получат слишком малые сроки, потому что они несовершеннолетние. А что, если добавить эту статью, то сроки станут большие? Обвинений в покушении на убийство недостаточно (не представляю, как его можно будет доказать)? В любом случае останется причинение тяжких телесных наказаний и что-нибудь еще. СМИ не устраивает, что сроки будут малые? А кто больше всех выступал за смягчение наказаний? Кто писал, что несовершеннолетних вообще нельзя сажать в тюрьму или колонию, а надо как-то мягко перевоспитывать, потому что там они становятся «настоящими» преступниками (как будто до этого не были)? Кто добивался, чтобы в категории тяжких преступлениях, за которые дают большие сроки остались почти только убийства, и то, не все? Кто добился, чтобы хулиганство вообще перестало быть уголовным преступлением? А теперь, значит: «Ах, изверги легко отделаются!» Да, легко отделаются, но вы же сами все время выступали за гуманизацию правосудия. Я не понимаю этих людей. Сколько лет они говорят о зверстве Хрущева, который, возмутившись небольшими сроками (больше по действующему тогда закону дать было нельзя), полученными валютчиками, изменил законодательство, в результате чего их расстреляли. Они что же, того же хотят?
В результате все набросились на эксперта Кирюхину. Извините, если вы обращаетесь к эксперту, значит, не можете сами дать оценку чему-либо. Вам требуется мнение лица, которое обладает специальными познаниями в этом вопросе. Раз ему назначили экспертизу или исследование, значит, признали таким лицом. Почем уже все возмущаются ее мнением? По второму вопросу она просто отказалась от однозначного вывода, что означает, что она не смогла решить поставленную перед ней задачу. Это ее право. Лучше признать, что невозможно решить задачу, чем дать вывод, в котором не уверен. «Материалы дела были недостаточны, поэтому однозначно ответить на поставленный вопрос не представлялось возможным. Для того, чтобы категорично ответить на поставленные вопросы, необходимо проведение, на мой взгляд, комплексной, комиссионной экспертизы, в которой бы принимали участие специалисты разных направленностей», - рассказала Кирюхина. Мы не знаем, как делать такие экспертизы, мы не знаем, какие нужны материалы, и какие материалы были ей предоставлены, как же мы можем ее осуждать?
Большое удивление вызвало у меня выступление на «Эхе Москвы» председателя гильдии экспертов-лингвистов М.Горбаневского. Он не держал в руках заключения Кирихиной, но осуждает его, он не имеет материалов дела, но ему все ясно, он председатель гильдии лингвистов, а это была психолого-лингвистическая экспертиза (собственно, поэтому Кирюхина и не смогла ее выполнить в полном объеме. Для этого нужно было привлекать психолога). Какой же он эксперт, если имеет по этому делу мнение заранее? И он еще выражает надежду, что следующую экспертизу назначат в его гильдию!
Другой вопрос, что не всегда следует назначать экспертизы. Следователь и судья вполне могут руководствоваться своим здравым смыслом, а не обращаться по каждому вопросу к эксперту. Эдак можно до полного абсурда дойти. Вот и здесь, не нужно было назначать экспертизу, чтобы установить какой смысл имеет выражение «Убивай хача! Мочи хача!» Надо было установить, насколько в нападении на ребят сыграла роль их национальность, были ли нападавшие членами националистической организации, насколько силен у них мотив национальной ненависти.
Допустим, что у каждого по отдельности такого мотива не было, что поодиночке они ничего не имели против узбеков или киргизов и не проявляли к ним неприязнь, не вели разговоров на эту тему. Но вот собрались вместе - появилось желание подраться, показать свою крутость. Увидели ребят неславянской внешности - понеслось. А если бы они увидели ребят, которые были бы одеты не так, как одеты они, ребят, которые слушают другую музыку или что-нибудь еще делают не так? Думаете, драки бы не было? Еще недавно какие-то люберы дрались с какими-то реперами или что-то в этом роде, а до этого жители одной улицы с жителями другой улицы. Их наказывали именно за драку, за конкретные действия, а не за то, что они испытывают неприязнь к каким-то группам людей, хотя так оно и было. Но все дело было в том, что им все равно было кого ненавидеть, главное - ненавидеть.
А сегодня есть устойчивое желание ко всем таким случаям пришить мотив национальной ненависти. Тут уже и Сванидзе возбудился до нельзя. Обещает привлечь свою общественную палату. Возможно, те, кто считает необходимым действовать именно так, думают, что они способствуют межнациональному миру. А мне кажется, что наоборот.
Но в итоге СМИ добились своего. Следствие дрогнуло и назначает экспертизу с каким-то уже совершено немыслимым названием. Это просто замечательно: сесть и придумать новый вид экспертизы, а вы ее делайте! Как делать? А как хотите, а мы потом будем полоскать ваше имя в СМИ.
автоном http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=413