Литературные забавы нашего идеолога
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Политика)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
«Известия» публикуют интервью Олега Табакова, который собирается ставить в своей «Табакерке» пьесу по роману Натана Дубовицкого «Околоноля». Ставить его будет Кирилл Серебряников. Как известно, авторство этого произведения приписывают главному кремлевскому идеологу Суркову. Табаков считает, что проявил смелость: не побоялся, что его упрекнут в лизоблюдстве. Я тоже думаю, что он отчаянно фрондирует: ведь мог бы поставить и в МХАТе, а не в какой-то «Табакерке». История с этим романом просто удивительная. Уже все ведущие критики высказались по его поводу и признали просто-таки шедевром. Вчера же в «КП» напечатали мнение самого В. Суркова об этой книге. Он сообщил, что не писал ее, а слухи об этом возникли только потому, что фамилия его жены Дубовицкая. Вот его мнение о романе: «Автору явно нечего сказать. Вот он и паясничает. Под пересказами, перепевами и переплетами (имеется ввиду то, что канва романа взята из «Гамлета») - абсолютная пустота. Книга словно написана на оберточной бумаге, в которую упакован абсолютный ноль. Надутый неопознанным Натаном до крупнейшей в этом году литературной мистификации. Романа нет. Есть квазироман, кукла. Чучело. Фикция. Я пишу отзыв в конце августа. Публикация будет в октябре. Надеюсь всем к тому времени надоест вкушать вакуум. И «Околоноля» станет наконец тем, чем является на самом деле -ничем». Очень самокритично. С другой стороны, кому же, как не автору, знать, о чем он написал? Но рядом напечатано последнее выступление Суркова по поводу романа. Он сообщает, что его мнение к октябрю изменилось: теперь он считает, что «Околоноля» - прекрасный роман и что он, вообще, часто меняет свои мнения на противоположные. Ну еще бы, после стольких смелых рецензий, где известные люди, рискуя тем, что их назовут лизоблюдами, смело хвалят роман так, что даже бумага краснеет. Любой писатель же считает себя в глубине души гением. Думаю, и Сурков - не исключение. Начинающие писатели - они как невинные девушки: их легко убедить в чем угодно.
Увы, я роман не читала. Я только знаю, что он о повальной коррупции на высшем уровне, как-то перекликается с «Гамлетом». Я читала из него кусок, напечатанный на развороте одной из газет (не помню какой). Это - неописуемо, это - нечитаемо.
Впрочем, видя все эти рецензии, я начинаю думать, что я чего-то не поняла и надо бы все же найти книгу и прочесть.
Но вообще, хороша позиция: я написал про ничего, а теперь смотрю, как вы меня восхваляете, и веселюсь. Я не знаю, неужели у главного идеолога столько времени, чтобы сочинять романы, писать на них рецензии и заниматься мистификациями? И очень плохо, что он склонен менять свои мнения с точностью до наоборот. По-моему, это скверное качество для идеолога, как и склонность к мистификациям. Уж хотя бы один человек должен серьезно относиться к его идеям - хотя бы он сам. А тут и того нет. А уж как смешно, что кругом коррупция! Им смешно, а мы в этом живем.