Раскрытие темы о факте смерти М. Ш. Шаймиева в форме умолчания
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Политика)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
В блоге zebra24 размещена ссылки на обвинительное заключение по делу Ирека Муртазина. Оно очень длинное, но все читать не обязательно, потому что в таких документах одно и то же положено повторять несколько раз. Вот ссылка на само обвинительное заключение.
http://www.netadvocate.org/node/687
Для тех, кому некогда читать, скажу, что доказательная база там очень странная. Она состоит из показаний самого Шаймиева о том ущербе, какой был нанесен ему публикаций в посте из блога Муртазина в ЖЖ с предположением о его смерти. Кроме показаний Шаймиева есть показания людей, которые видели Шаймиева в это время живым и здоровым. Логику необходимости этих показаний я не поняла: зачем они нужны, раз ясно, что Шаймиев не умирал? Что, есть сомнения? Другой блок доказательств составляют показании свидетелей о том впечатлении, которое произвела на них запись в ЖЖ и при прочтении книги Муртазина о Шаймиеве, распространение которой ставится подсудимому в вину. Прочли, поверили, стали ждать дальнейшей информации, услышали по телевизору опровержение. И что? Я тоже читала запись в блоге. А книга и вовсе была в 800 экземплярах, большей частью подаренных автором знакомым. Очень мне понравился один свидетель, который сказал, что прочел книгу, и если бы не жил в Татарстане, то поверил бы, что там есть такая коррупция, которая описана автором, но так как он живет в Татарстане, то не поверил, потому что знает, что это не так. Кстати, в противовес лжи Муртазина о том, что в Татарстане есть коррупция, алкоголизм и наркомания, а власти с ними недостаточно борются, приведены справки, что создана комиссия по борьбе с коррупцией, наказано 7 взяточников, есть несколько наркологических диспансеров и ведется разъяснительная работа с населением о вреде наркотиков и чрезмерного потребления алкоголя. Еще были свидетели, которые рассказывали о личности Муртазина: кто-то с ним учился, кто-то с ним работал, Муртазин, оказывается, считал себя умнее других, любил выделяться из коллектива. Зачем же Шаймиев держал при себе такого сомнительного человека? Надо бы и этих свидетелей потом привлечь, чтобы не клеветали. Отдельную группу доказательств составляют экспертизы. Это уже высокая наука. Почитайте.
«92.заключение экспертов от 28 ноября 2008 года, согласно которому:
1) текст, размещенный И. М. Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com (Post Comment Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote, @ 2008-09-12 15:00:00), - Пришла страшная весть. - дан в утвердительной словесной письменной форме и содержит сведение о смерти Минтимера Шариповича Шаймиева и содержит сведение, порочащее честь, достоинство и подрывающее репутацию М. Ш. Шаймиева. Вопрос об умысле автора и о ложности информации, связанной со смертью М. Ш. Шаймиева, не входит в компетенцию лингвистов;
2) Анализируемый текст, размещенный И. М. Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com 12 сентября 2008 года: «Пришла страшная весть…на 72-ом году жизни, во время отдыха в Турции (в Кемере) скоропостижно скончался Минтимер Шарипович Шаймиев. Честно говоря - не верится. Точнее, не хочется верить. Потому что, если это правда, то начнется такая свара, такая нешуточная борьба за то, чтобы занять освободившееся кресло, что чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек. И именно из-за подобных перспектив, ближайшее окружение Минтимера Шариповича попытается скрыть эту информацию. Чтобы успеть перегруппироваться (вплоть до скоропостижной эвакуации из страны). Именно поэтому официальная информация, думаю, будет не раньше чем через неделю.» - содержит сведения о частной жизни М. Ш. Шаймиева, составляющие его личную тайну. Итак, публикация, главным героем которой является физическое лицо, представляет собой очевидное вторжение в частную жизнь М. Ш. Шаймиева, поскольку автор публикации не ссылается на то, что получил согласие на распространение в Интернете сведения о личной жизни М. Ш. Шаймиева от него самого или его законных представителей; [Скажите мне, ради бога, как такой текст (он выделен отдельным цветом) может подрывать репутацию, порочить честь и достоинство? Я еще могу понять подрыв деловой репутации: какие дела с покойником. Но умирать - это позор? Или надо предполагать, что люди бессмертны, а обратное мнение - это ущемление чести и достоинства? Как известие о смерти может содержать личную тайну? Как предполагаемый покойник может дать разрешение о распространении сведений о своей смерти? Это же абсурд!]
3) Информация, представленная И. М. Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com за период с 13.09.2008 по 23.09.2008, продолжает раскрывать тему о факте смерти М. Ш. Шаймиева в форме умолчания, утверждения, мнения, наслоения смыслов под флером шутки, иронии, риторического вопроса (скрытого утверждения) как об истинном событии. Данная информация И. М. Муртазина является порочащей честь, достоинство и подрывающей репутацию М. Ш. Шаймиева. Вопрос об умысле автора и о ложности информации, связанной со смертью М. Ш. Шаймиева, не входит в компетенцию лингвистов [Раскрытие темы факта смерти в форме умолчания - это такой шедевр, что просто нет слов.];
4) Следующие высказывания, размещенные И. М. Муртазиным в книге «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана», содержат сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию М. Ш. Шаймиева:
- «Власть назойливо бахвалится, что добилась позитивных результатов, подняло пенсии, зарплаты, пособия. А людям сравнить-то не с чем. Они никогда не узнают, что бы было, если бы власть была другой, возможно, менее алчной и коррумпированной». С.16.
- «И невдомек Виктору, что «речные пираньи» - это продукт той самой системы власти, которую выстроили Шаймиев и его окружение. В голове Виктора-рыбака не укладывается, что именно татарстанская модель «демократии» стала основой бюрократического беспредела, благодаря которой республика влезла в колею коррупции и вседозволенности. Колею, в которой богатеют только богатые, а бедные становятся еще беднее». С. 55.
- «Татарстанская властная система сконструирована именно так, чтобы чиновник непременно влез в колею беззакония. И катился по ней, набивая карманы вполне осязаемыми дивидендами со своей должности». С. 65.
- «Сегодня очевидно, что правящая номенклатура Татарстана фактически провозгласила себя наднациональной элитой, новой расой господ, живущей совершенно в другой системе координат, моральных ценностей, правовых норм и повязанной друг с другом вертикалью коррупции. Вертикалью, в рамках которой работает некая конвенция, согласно которой нижестоящий чиновник реализует свои коррупционные наклонности в границах своего поместья, не покушаясь на сферу влияния ни вышестоящего, ни сопредельного чиновника. Более того, нижестоящее чиновничество получает индульгенцию на свою коррумпированность в обмен на безграничную поддержку корыстолюбцев рангом повыше. В этой системе друг от друга зависят уже все. Не только те же главы администраций от Минтимера Шариповича, но и сам Шаймиев от глав администраций».С. 55-56.
- «Шаймиев и сам стал примером такой поведенческой модели, в которой доминирует правовой нигилизм. Поэтому-то и не знает, с какого боку подступиться, к примеру, к той же коррупции…. Но коррупция как цвела пышным цветом, так и цветет». С. 56.
- «А реальная борьба с коррупцией означала бы борьбу власти с самим собой. Истребление «своих». А «своих» в республике не сдают…» С. 57.
- «На самом деле, много ли в республике найдется людей, готовых идентифицировать себя с шаймиевским «мы»? Если кто и может, то это в первую очередь армия чиновничества, снимающая административную ренту со своих должностей. А еще нувориши, пригретые властью. В обществе, пронизанном коррупцией настолько, что власть уже не может делать вид, что ее нет и вынуждена имитировать борьбу с нею, лозунги наподобие «Мы можем!» не претендуют на национальную идею, а в лучшем случае становятся девизом сверхблагополучных людей, приближенных к власти.» С. 162.
- «А у нас за те же пятнадцать лет усиление властной номенклатуры привело к тотальной коррумпированности чиновничества.» С. 220.
- «…А понимая это, рассматривая и оценивая деятельность, решения и поступки Минтимера Шаймиева … многое становится куда понятнее и, увы, банальнее. Не оказалось в истории Татарстана никакой «эпохи Шаймиева», а было всего лишь безвременье «большого хапка», время сколачивания многомиллиардных капиталов ближайшим окружением Шаймиева. А Минтимер Шарипович всего лишь осуществил политическое прикрытие разгулу алчности, собственноручно замуровав дверь в Пантеон Истории» - С. 246.
- «…Как ни чудовищно и цинично может показаться на первый взгляд, но наркотизация, как и алкоголизация населения, и прежде всего молодежи, выгодны власти. Чем больше молодых людей пристрастится к наркотикам, пиву, водке, тем меньше потенциальных бузотеров - современных «народовольцев», способных к выплескиванию протестных эмоций и оппозиционных чувств… С. 135. …молодежь выталкивается в другую жизнь. К тем же наркотикам, в сектантские религиозные группы, в криминал…» С. 137.
- «Именно с Татарстана начался «парад суверенитетов», апогеем которого стало то, что 31 марта 1992 года Федеративный договор о разграничении полномочий между субъектами Федерации и центром не подписали только Минтимер Шаймиев и последовавший его примеру Джохар Дудаев. Если вдуматься, в развязывании чеченской войны есть вина и Шаймиева…. Татарстан, провозгласив суверенитет, напугав своей решительностью федеральный центр, похоже, и сам испугался, вжал голову в плечи. А вот Чечня, провозгласившая те же цели, остановиться уже не смогла…. Так что война началась не зимой 1994, а на полгода раньше - 15 февраля, в тот самый день, когда Ельцин и Шаймиев подписали договор о разграничении полномочий между Татарстаном и Россией. Не подписать этот документ Ельцин не мог, Шаймиев выкрутил ему руки, запугивая эскалацией общественных настроений. Мол, или договор, или я снимаю с себя всякую ответственность, когда национал-патриоты обострят ситуацию в республики. Лучше бы Ельцин Шаймиева «выпорол». И не было бы никакой войны». - С. 34, 37.
- «…Шаймиев слишком долго находился во власти, и у него было предостаточно времени, чтобы насовершать ошибки, которые со временем вполне могут быть названы и преступлениями.» - С. 16. [Здесь мы наблюдаем просто констатации: подрывает честь и достоинство - и все]
5) Анализируемые тексты, размещенные И. М. Муртазиным в своем блоге в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com за период 12.09.2008 по 23.09.2008, и тексты книги И. М. Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» содержат сведения о частной жизни М. Ш. Шаймиева, составляющие его личную тайну. Публикации в сети он-лайн и тексты книги, главным героем которых является физическое лицо, представляют собой очевидное вторжение в частную жизнь М. Ш. Шаймиева, при условии, что автором не было получено согласие на распространение в Интернете и книге сведений о личной жизни М. Ш. Шаймиева от него самого или его законных представителей;
6)Тексты, размещенные в блоге И. М. Муртазина в сети Интернет на сайте www.kazan.livejornal.com за период с 12.09.2008 по 23.09.2008, по своему содержанию и стилистическим показателям соответствуют публицистическому стилю речи, по жанру - критическим статьям, представляющим собой расширенные заметки в формате он-лайн и являются публично демонстрируемым произведением. Книга И. М. Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» по своему содержанию и стилистическим показателям соответствуют публицистическому стилю речи и является публично демонстрируемым произведением. Жанр книги - критические статьи;
7) Рассмотренный материал книги И. М. Муртазина «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» содержат высказывания, оказывающие манипулятивное влияние на сознание читающих и вызывают у них негативное отношение к М. Ш. Шаймиеву, создавая у них впечатление о М. Ш. Шаймиеву не как об опытном политике и авторитетном лидере, а как о человек слабом, подверженном всем тем недостаткам, которые свойственны слабому, зависимому, «внушаемому» человеку, склонному ко лжи, измене, как о человеке, уличенном в коррупции и виновном в создании в РТ коррупционной власти. М. Ш. Шаймиев показан как политический лидер, виновный в «наркотизации» и «алкоголизации» населения РТ, в «развязывании чеченской войны» и в совершении преступлений. И. М. Муртазин использует две формы высказываний, которые применяются для создания негативного отношения к М. Ш. Шаймиеву: прямо отнесенные к М. Ш. Шаймиеву с упоминанием его фамилии; высказывания косвенного характера, характеризующие ближайшее окружение президента, представляя его, как тех, «которых в системе, созданной Шаймиевым, увы, большинство» и которые «…остановиться не могут, а всё хапают, хапают, хапают», которые коррумпированы сверху донизу, включая М. Ш. Шаймиева. Сообщение о смерти с психологической точки зрения несло негативную нагрузку на восприятие читателя и должно было оказать негативное психологическое воздействие на ближайшее окружение и родственников М. Ш. Шаймиева \том №9 л.д.51-99\[Очень интересно. Выше, в п.1 эксперты писали, что вопрос об умысле автора записи в блоге не входит в их компетенцию, а теперь разобрались: он хотел оказать психологическое воздействие на родственников Шаймиева. А то родственники не знали, жив он или нет!]
93.заключение экспертов от 10 декабря 2008 года, согласно которому в частности:
1) особенности психологического воздействия текста о смерти М. Ш. Шаймиева, размещенного И. М. Муртазиным 12 сентября 2008 года в сети Интернет на читателя состоят в наличии факторов, вызывающих напряжение, неуверенность и в некоторых случаях влекущее за собой ухудшение состояния здоровья читателя. В результате воздействия данного текста у читателя формируется восприятие сложившейся ситуации как ситуации неотвратимой угрозы стабильности политической и экономической жизни общества. Данный текст способствует возникновению у читателя психологического состояния дискомфорта из-за несоответствия внешней и внутренней картин социально-политической действительности, что может проявляться в эмоциональных реакциях тревожности, чувства безысходности и отчаяния, гнева, раздражения, чувства страха. Реакции на фрустрацию обычно носят характер замещающих действий и подразделяются на два основных типа: стенические и астенические. К астеническим относят разные варианты ухода от реальной ситуации в «магический» мир - область фантазий, грез и мечтаний. К стеническим - появление внутренних тенденций к агрессии, которая либо задерживается, проступая в виде раздражительности, либо открыто прорывается в виде гнева и деструктивных действий по отношению к объекту-фрустратору. В ситуации прочтения данного текста человеком, упомянутым в качестве умершего, высока вероятность формирования резко негативных чувств (гнева, обиды, возмущения), что, в сочетании с преклонным возрастом данного человека («на 72-ом году»), может привести к ухудшению состояния здоровья, спровоцировать появление психосоматических заболеваний (т.е. заболеваний, появление которых обусловлено ухудшением психологического состояния личности). Данные последствия могут быть усилены негативными реакциями на информацию текста окружающих и родственников указанного в тексте человека. Использование типичных оборотов официальных некрологов, краткость, информационная насыщенность способствуют формированию установки на доверие, на принятие информации без изначального осмысления. Дальнейший тематический блок отличается высокой эмотивностью (насыщенностью эмоциями) текста. Наличие разговорных формулировок упрощает восприятие и усиливает эмоциональное реагирование читателя. Семантическая категория «смерть», оформленная как официальный некролог, в сочетании с отрицанием факта смерти («Честно говоря - не верится. Точнее, не хочется верить») полностью соответствуют психологическим реакциям человека в начальной фазе горя, при которой типичны отрицание факта смерти, а также шок и оцепенение. Данная особенность психологического воздействия способствует возникновению реакции эмоционального заражения у читателей. Выявлены следующие факторы, способствующие формированию фрустрации (психологического состояния напряжения, чувства безысходности и отчаяния) у читателя: Указание на наличие фрустратора, причины фрустрации, - факт смерти значимого политического деятеля; Указание на наличие фрустрационных реакций других политических деятелей, формирование установки на представителей власти как на объект-фрустратор (свара, нешуточная борьба, скоропостижная эвакуация, «чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек»); Указание на закрытость информации, что является фактором усиления фрустрационной ситуации: «И именно из-за подобных ближайшее окружение Минтимера Шариповича попытается скрыть эту информацию».Четкое указание на сроки ожидаемого ухудшения ситуации, что так же является фактором усиления фрустрационной ситуации - неделя \том №9 л.д.101-156\[Так как родные Шаймиева знали, что он жив, то не понятно, чего они должны были испугаться. Приходят ли им в голову мысли о будущем Татарстана того, как Шаймиев по любым причинам перестанет быть президентом, к делу отношения не имеет. Я также не поняла, в мир каких фантазий должен был уйти Шаймиев, прочтя текст Муртазина, и почему него должно было ухудшиться здоровье. Но оно же не ухудшилось. По крайней мере ссылки на материалы, имеющиеся в деле, нет.]
Вот так человек был приговорен к колонии.