Гарри Поттер. Черный квадрат в литературе, или Ролинг форева
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Гарри Поттер. Дары смерти.
Черный квадрат в литературе, или Ролинг форева.
Триумф пошлости.
Постмодернизм в волшебных сказках.
Графоман - знай свое место
Второй день в Интернете обсуждается, был ли Дамблдор (за что мне особенно неприятна эта книга, так это за идиотские имена, которые очень трудно выговаривать) геем. Зачем Ролинг это сделала? Пошутила? Хотела понравится секс-меньшинствам? Поддерживает горячий интерес к своей книге (может, чтобы больше издали?) Это действительно ее мнение, потому как среди учителей немало геев-педофилов? На мой взгляд, у нее или нет чувства юмора, или оно очень своеобразное, как бывает у некоторых шизофреников, и простым людям его просто не понять. Во всяком случае, я вообще не заметила у нее ни одной шутки (и не одного по-настоящему трогательного момента, разве что несколько страшных). Что бы она не придумала нового о характере своих героев - это им ничего не добавит: они все равно останутся плоскими, одномерными. Какими красками рисует она того же Дамблдора? Старый, бородатый, чудаковатый, добрый, себе на уме, говорит намеками: это Волшебник в островерхой шляпе из комиксов: глупо пытаться придать ему какие-то реальные черты. Любой писатель в своих книгах умнее, чем в жизни. Правда художественного вымысла не позволила ей вводить этот сюжет в книгу, но она рассказала его вне пределов произведения.
Я очень уважаю писателей, как людей, умеющих делать совершенно недоступные мне вещи. Я не могу придумать ни одной, даже самой маленькой истории. Как это делается: герой проснулся, встал, пошел, съел - надоело! Почему он так поступил? Что будет дальше? Не могу. А они - могут. По-моему, разница между людьми, которые не могут ничего сочинить и всеми, кто умеет сочинять истории, видовая (они совершенно разные люди), а между писателями и графоманами - качественная (графоманы пишут хуже). Что значит: графоман пишет хуже? Ведь и писатели есть хорошие и плохие. Тут что-то вроде парадокса о том, сколько зерен составляют кучу: «Два зерна -куча?- Нет- А три зерна -куча?- Нет - А четыре? и так далее». На каком этапе можно сказать, что это уже писатель, а не графоман? Когда его стали печатать? Когда раскупили тираж? Когда тиражи достигли миллиона? Когда читают много лет? Критерия нет, хотя, может быть, многолетний или даже многовековой читательский успех может таковым считаться. Но на самом деле я не знаю. Мне кажется, что 20 век стал веком дутых репутаций. Когда стали хвалить квадрат Малевича, многие надеялись, что глупая шутка скоро закончится (По мнению шутников, под квадратом на холсте написано «Ну и дураки же вы все»). Но писали работы, где обсуждали смысл квадрата: а, может - это вечность? А, может и не вечность? А, может и нирвана? А, может - это нечто? А, может - и ничто?» Стихи посвящали. Теперь висит квадрат в музее, стоит миллионы, регулярно кто-то покупает «самый подлинный» экземпляр. Но стал ли он от этого лучше? Как был неровно нарисованным четырехугольником (Малевич рисовал на глаз, без линейки, а копиисты - часто с линейкой), так и остался. Кто будет на него любоваться, кому он согреет душу? Зато уже сто лет о нем говорят, а какой он дорогой. И таких примеров - тьма. Почему Коко Шанель - модельер столетия? Как можно покупать за много миллионов и всюду выставлять картины Уорхолла, тот же «Томатный суп»? Как можно отдать под музей Шилову столько площадей в центре? Ставить статую Петра Церетели? Почему Битлы считались и считаются великим культурным явлением? Как можно читать комиксы? Почему некоторые граждане становятся выдающимися политическими деятелями? Что они такого сделали? Почему пьют Коку-колу? Она же невкусная и не утоляет жажду? Все перечислить невозможно. Что из окружающего меня действительно хорошо, а что - дерьмо, но считающееся шедевром? Я знаю, что Кока-кола - дрянь: это говорит мне мое небо, оно не понимает рекламы. Я не могу признать кучу мусора произведением искусства, хотя - вот она, на выставке, в стеклянном контейнере, под охраной сигнализации. Ей уже 50 лет, она много раз выставлялась, стоит дорого, о ней написаны статьи, под ней табличка, где кратко описывается ее смысл для профанов вроде меня (Да я сама могу написать таких с десяток. Например, что эта куча символизирует, как прекрасно все сущее, или она символизирует итог любой человеческой деятельности, тщету бытия, сон разума, одновариантность прекрасного и безобразного и так далее). Но это все равно куча дерьма - и ничего больше.
«Гарри Поттер» - очень плохая литература, на грани графомании. Я писала выше, что уважаю всех писателей, включая графоманов, но последние все же не должны занимать столько места в обществе. Это все равно, что воровство. Но я ничего не могу доказать. Вместе с «Черным квадратом», «Биттлз», «Брильянтовой Мэрилин» Ролинг навсегда останется с нами.