Диссертант против ВАКа - игра с меняющимися правилами. Часть 1
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (За жизнь)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Сейчас написать диссертацию просто, защитить - трудно, но труднее всего оформить бумаги.
Покровский-старший
Комменты (особенно stepanishchev) к посту http://uborshizzza.livejournal.com/928541.html развили исходный тезис, что защита диссертации представляет из себя оккультно-мистическое ритуальное действо, и изучать его нужно соответствующими средствами. ИМХО этнографы могли бы не искать племена в районе Амазонки, чтобы описать порядок, в котором они друг у друга ищут блох, а исследовать обычаи и нравы диссертационных спецсоветов.
Собственно, работа по присуждению степеней основана на двух китах:
1. Правил ВАКа
2. Традиций данного спецсовета.
Начну, если можно, с кита номер два. Из-за него при формально общих требованиях есть специальности, более и менее сложные для защиты. Например, для математиков, занимающихся прикладными задачами, сложнее (и престижнее) всего защищаться на физико-математические науки. Следующим по сложности идут технические науки. И верхом падения является защита по специальностям, к которым эта работа «прикладывается» - по биологическим, экономическим и пр. наукам.
Хотя есть более и менее «тяжелые» советы, но уже после защиты у нас особо внимание на том, где кто защитился, не акцентируется. Насколько известно, за рубежом же на это обращают столь же пристальное внимание, как на то, диплом какого вуза ты получил. Возможно, это - отражение той большой роли, которую у нас играет ВАК. Могу ошибиться, но, насколько помню, в 90е годы считалось, что степень присуждает спецсовет, а ВАК это решение утверждает. Сейчас же (как и при советской власти) спецсовет ходатайствует перед ВАКом о присуждении степени. Однако компенсацию, то есть повышение зарплаты, выплачивают с момента защиты, а не утверждения. Поэтому после получения корок и предоставления их в бухгалтерию следует разовая ударная зарплата, выливающаяся в неизбежную пьянку.
От специальности зависит также и набор стимулов, толкающих соискателя на это тяжелое, противное и вредное для здоровья мероприятие - защиту. Для преподавателей вузов и научных работников это практически необходимость - с формальными степенями и званиями жестко связана и зарплата, и должность. Остальное зависит от конкретной специфики.
Например, для врачей, даже занимающихся практической деятельностью, наличие ученых степеней и званий почему-то воспринимается пациентами как залог их квалификации как практических работников. Впрочем, медицина как наука вообще еще находится на начальной стадии. В ней, например, нет такого деления на практиков, экспериментаторов и теоретиков, которое существует в более разработанных специальностей.
Был на этой неделе в одном медицинском институте, делаем там любопытную тему, что, как обычно, началось с того, что один из сотрудников начал готовить докторскую. Эта дама только что получила корки и находится в состоянии блаженства. Мало того, что хлопоты окончились и зарплата/статус повысилась - она теперь и бездельничает. У них, как у многих сейчас в системе РАМН, кроме клиники - преимущественно платный амбулаторный прием. Теперь у нее, как у доктора, прием стоит на 700 рублей больше. Все пашут, а она чаи гоняет (со мной) и статьи читает.
При этом медикам (по сравнению с технарями) защищаться несравненно проще. Например, у нас не только четверть окончивших лечфак идут в аспирантуру, но и 68% аспирантов успевают защититься в срок. Для технических вузов 25% считается отличным результатом.
Должен сказать, что я только поддерживаю подобную практику и считаю, что не надо искусственно завышать планку требований и к кандидатам, и к докторам. Это ведь подтверждение достигнутых минимальных требований к квалификации, далее жизнь покажет, кто на что способен. Пусть больше наукой занимаются, чем диссертацией. Но, возможно и из-за этого у математиков защита проходит в максимально демократической обстановке, тогда как у господ врачей все очень строго. Когда математики попадают на защиту врачей, они очень веселятся: все эти скатерти-графины, обязательное записывание диссертантом вопросов, его ответ, начинающийся с «глубокоуважаемый Хрен Степанович!»… Еще более выражен когнитивный диссонанс в обратном случае. С момента защиты мной кандидатской прошло почти 20 лет, а бывшие там врачи до сих пор с ужасом вспоминают: «нет, вы только представьте - соискатель докладывает, а члены совета не сидят и слушают, а гуляют друг с другом по залу и о чем-то переговариваются…» «нет, вы только представьте - официальный оппонент высказывает замечания, а соискатель его не слушает и, повернувшись к нему спиной, что-то весело обсуждает с другим оппонентом…» Защита была веселой, под новый год, я стоял под елочкой. Радист готовился к празднику и пробовал радиотрансляцию, включая то одну песенку, то другую. Один из оппонентов был из Прибалтики и упорно называл меня «подзащитный». В разгар защиты в зал пришли два слесаря и начали очень громко колотить по батарее - но это никому не мешало.
Потом выяснилось, что мне еще повезло. За день до этого защищалась дама, и во время ее доклада пришли трое рабочих с елкой и, жутко ругаясь матом, стали эту елку приколачивать.
Впрочем, и у медиков иногда бывает интересно. Рассказывали про подмосковный совет, где два профессора жестко конфликтуют. В лучшем случае во время защиты в выступлениях они друг друга матерно ругают, в худшем дело кончается потасовкой.
Но различия в повадках диссертационных советов во время защиты не столь существенны, как различия в… эээ… даже не требованиях, а в самом понимании, что такое научное исследования. Например, одна дама делала докторскую по методике обучения в медицинском у вузе и, в результате, пришлось защищаться по педагогике. У нее были серьезные проблемы. Она, в соответствии с принятыми в современной медицине стандартами, разработала некую новую методику, потом на половине потока учили по ее методике, на половине - как обычно, потом через год провели повторное тестирование и выяснилось, что в «ее» группах выживаемость знаний была выше. Так вот - педагоги никак не могли понять, что за фигню она написала. Какой-то педагогический эксперимент, какие-то сравнительные проверки уровня знаний… Нет - надо было отразить, как методика соотносится с воззрениями товарищей А, Б, В… А вот какие-то пошлые экспериментальные проверки проводить не надо!
Окончание - про правила ВАКа - следует