Владельцы соляриев против рекомендаций ВОЗ. Ч1 pro
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (За жизнь)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Я всегда говорил, что честность и прямота себя оправдывает. Особенно когда речь идет о рекламодателях. Когда ко мне прямо обращаются с заманчивым предложением, я сразу посылаю на ссылку (рекламные посты отмечаются явно, деньги можно перечислять в благотворительные фонды, мне присылать скан платежки), и все быстренько разбегаются в разные стороны.
А если бы уважаемый представитель пиарологических структур сразу сформулировал свое предложение: «мы хотим, чтобы Вы за деньги рассказывали, что то, что мы предлагаем и что врачи считают вредным, на самом деле полезно» - я бы их просто и быстро послал, так как дело слишком серьезно, чтобы поступать так даже за деньги на лечение детишек с раком. Однако формулировки были крайне туманны, а конкретное предложение было прислано со статьей, которую мне предлагали за деньги опубликовать от своего имени.
Так как обсуждаемая тема и крайне серьезна, и актуальна, то просто предложением отправиться в эротическое предложение тут уже не отделаться. Поэтому, хотя ни о каких коммерческих отношениях с указанным сообществом владельцев соляриев речи быть уже не может, я выложу присланную статью в пользу соляриев, а потом буду разбирать, почему это - фигня.
Поэтому материал о пользе и вреде соляриев будет состоять из трех частей:
1. Pro - материал владельцев соляриев об их пользе,
2. Contra - почему все не так
3. Дискурс - так как проблема солярием и, если шире понимать это, загара - проблема не только медицинская, но и культурологическая.
Итак, присланная мне статья о пользе соляриев. Публикую полностью.
Историческая справка
В июле 2009 года на сайте ВОЗ был размещен доклад, утверждающий, что ультрафиолетовое облучение способствует развитию рака кожи (меланома).
В связи с этим ВОЗ отнесла солярии к «факторам наиболее высокого риска онкологических заболеваний» (с).
Вскоре после появления этого доклада власти Бразилии запретили солярии!
Реакция общественного мнения не замедлила последовать.
Жирным шрифтом выделено мною наиболее полезное для аргументации нашей позиции.
Самая успешная в мире кампания “черного маркетинга”?
В июле 2009 Международное агентство по изучению рака (МАИР), организованное в структуре Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ), через медицинский журнал “The Lancet Oncology” и ряд пресс-релизов, объявили о “горячей новости” по поводу классифицирования приборов, используемых для загара, действующих по принципу эмиссии лучей УФ-диапазона, как относящихся к группе 1 по “канцерогенности для людей”.
Первое. Решение основывается не на свежих исследованиях, а на обзоре, датированном июлем 2006 года, составленном на основе нескольких различных исследований, проведенных на протяжении 90-х годов и в начале 2000-х. Более пристальный взгляд на метод, использованный в данном обзоре (хорошей отправной точкой может послужить следующая ссылка : http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/2009/sunbeds_uvradiation.php), показывает, что было проведено нечто более менее напоминающее Интернет-поиск по научным документам с использованием таких ключевых поисковых слов как: “искусственное УФ-излучение” • “солярии” • “меланома” • “рак кожи”. Вот почему неудивительно, что “обзор” привел к множеству “свидетельств” в пользу прочной взаимосвязи между этими поисковыми словами. Это почти то же самое, что поиск по ключевым словам “вода” и “тонуть” скорее всего показал бы весьма сильную взаимосвязь между ними и явился бы свидетельством того, что вода в действительности является основной причиной утопления, а значит, следует в этой связи ограничить доступ к общественным бассейнам.
Второе. Все исследования, докладывающие о положительном эффекте УФ-лучей (таких исследований множество, при том, что почти каждую неделю добавляются еще и еще), были попросту исключены из данного обзора.
Третье. “Солнечное излучение” давно отнесено к канцерогенам первой группы. Точно так же, как алкогольные продукты и множество других, более “общеизвестных” веществ, как, например, иприт. Посему, если рассуждать логически, то, поскольку УФ-излучение от солнца (или как минимум та его часть, которая достигает Земли) и излучение от ламп в солярии - практически идентичны, УФ-излучение от соляриев должно относиться к той же группе. В поддержку данного умозаключения следует добавить, что почти фанатичные нападки на солярии (в сочетании с неприкрытым продвижением солнцезащитных средств и средств автозагара) производят впечатление некоторой вырванности из контекста, особенно при том, что реальных свидетельств в пользу таких нападок - нет.
Prof Adèle Green
Четвертое. На момент создания данного обзора Председатель рабочей группы по искусственному ультрафиолетовому (УФ) излучению и раку кожи, работающей в составе Международного агентства по изучению рака, профессор Адель Грин из Австралии спонсируется группой L’Oreal, крупнейшим в мире поставщиком лосьонов с солнцезащитными фильтрами и средств автозагара массового спроса (См. ссылку ниже, а также здесь: http://www.qimr.edu.au/research/labs/adeleg/index.html).
Это также объясняет интенсивную и дорогостоящую PR-кампанию относительно “новости” о переходе соляриев в первую группу канцерогенов и настоятельные советы по поводу использования солнцезащитных фильтров и средств для автозагара. Даже табак, который совершенно очевидно не приносит никакой пользы для здоровья, не удостоился столь негативного пиара, поскольку в таком случае коммерческие интересы оказались бы на стороне курильщиков.
Пятое. Рекомендации ВОЗ от 2005 г. не изменились (что естественно, потому что не появилось никаких новых “свидетельств” по теме УФ-излучения).
Как бы там ни было, все вышеупомянутое не устраняет сильного негативного воздействия от последней PR-кампании против искусственного загара. При этом у врачей и ученых, которые нашли серьезные доказательства того, что УФ-излучение не только полезно для здоровья, но и необходимо, нет богатых компаний, которые могут спонсировать их PR, что делает данную дискуссию весьма односторонней. Государственные органы в большинстве стран легко и всерьез подвержены воздействию рекомендаций от ВОЗ и докладов в средствах массовой информации, но до настоящего момента не проявили какой-либо заинтересованности в том, чтобы принять во внимание недавние открытия, свидетельствующие о пользе от УФ-излучения. (К примеру, когда мы увидим рекомендации по регулярным анализам крови, определяющим уровень витамина D в крови? Отслеживание уровня витамина D, является, пожалуй, более важным, чем отслеживание уровня холестерина.)
Представители индустрии загара и вы, дорогие любители и энтузиасты загара, должны использовать всякую возможность, чтобы призывать представителей средств массовой информации брать на себя ответственность и не выступать с непроверенными докладами, где раскрывается односторонний взгляд на исследуемый вопрос. Существует настолько большое количество докладов о необходимости УФ-излучения для большинства функций человеческого тела, что эти факты просто невозможно игнорировать. На территории Северной Европы (на широтах севернее Парижа), люди попросту не могут получать достаточное количество витамина D от естественного солнечного света на протяжении большей части года. При наличии сильных свидетельств в пользу того, что единственным значимым и безопасным источником витамина D является УФ-излучение, непрерывная кампания против искусственного загара является весьма контрпродуктивной по отношению к общему здоровью.
ССЫЛКА.: Пункт: Использование солнцезащитных фильтров является безопасным и эффективным подходом к предотвращению рака кожи
Журнал “Cancer Epidemiol Biomarkers Prev” 2007;16(10):1921 - 2; Получен 5/25/07; принят 6/28/07.
Конфликт интересов: Адель К. Грин в настоящее время получает финансирование от компании L’Oreal для ведения исследовательского проекта и имеет в своем распоряжении научно-исследовательский персонал, оплачиваемый этой же компанией.Она также является соавтором нескольких документов, на которые ссылается данная статья.
ТАКАЯ ВОТ СТАТЬЯ. ТАКАЯ СИТУАЦИЯ
Официальная ссылка на статью http://thetanningguru.com/ru/the-most-successful-ru
Итак, в чем же будет состоять наша работа? В развенчивании мифов о вреде соляриев, доведенных до абсурда.
Научно обоснованных причин для объявления соляриев причиной заболеваний меланомой и прочими раковыми недугами - НЕТ!
1. Критики доклада указывают: «Международная Организация исследования рака в своей классификации ультрафиолетового света как канцерогенного для человека, не учла всю информацию об УФ-излучении. Односторонний вывод, который она сделала, выгоден $35-миллиардной отрасли солнцезащитных средств, у которых сегодня прочные финансовые связи с большинством дерматологов, и забывает о том, что УФ-излучение, нужно человеку, чтобы продолжать жить».
2. У детей недостаток солнечного света зачастую вызывает рахит. В зоне риска так же пожилые люди. Во-первых, с у людей старшего возраста синтез витамина Д замедляется. Во-вторых, с возрастом люди больше подвержены инфарктам. Витамин Д помогает предотвратить инфаркт. Он понижает давление, сокращает накопление кальция в коронарных артериях.
В день человеку требуется определённое количество витамина Д. Для его получении достаточно принимать солнечные ванны на открытом воздухе по 15-20 минут в день. Между тем, это далеко не всегда возможно. Наиболее сложная ситуация, по мнению ученых, сложилась в Великобритании. А в Москве, по подсчетам метеорологов, солнечных дней насчитывается в лучшем случае 80 в году. Это ведет к недостатку витамина Д в организме человека. Даже в Австралии, одной из самых солнечных стран мира, отмечают нехватку витамина «Д». Австралийские ученые выяснили, что 43% женщин города Джилонг страдают от легкой нехватки витамина Д, и 11% женщин испытывают значительный дефицит зимой. .
3. Искусственные источники ультрафиолета, такие как солярии, - альтернативный источник витамина Д для жителей таких «пасмурных» городов как Москва. К тому же, «солнечные ванны» полезны далеко не всем. Дело в том, что солнечные лучи состоят из лучей трех типов: А, Bи С. Последние, ультрафиолетовые лучи типа С - это опасные жесткие рентгеновские лучи. Поэтому у людей с определенным типом кожи (например, с пигментацией) солнечный свет может вызвать меланому. Кроме того, хроническое облучение рентгеновскими лучами может привести к лейкемии и раку щитовидной железы. Искусственные источники ультрафиолета не содержат вредных гамма-лучей, а, значит, не могут вызвать те негативные последствия, которые несет в себе загар на солнце.
4. Среди альтернативных источников получения витамина Д ученые выделяют два - пища и искусственное облучение ультрафиолетом. Между тем, получить достаточное количество витамина только из пищи невозможно. Американские ученые приводят цифры. Согласно их исследованиям, средний американец получает 250-300 международных единиц в день из этого источника. Это гораздо ниже нормы. Искусственные источники ультрафиолета, такие как солярии, помогают восполнить недостаток.
5. Между тем, средства для защиты от солнца вовсе не так безвредны. Содержащиеся в них химические компоненты наносят серьезный вред коже, сильно высушивая её. Огромное количество витаминов, которые добавляют в средства, только смягчают эффект. Поэтому, говорят косметологи, при регулярном использовании солнцезащитных кремов, могут появиться преждевременные морщины.
Выбирая модные нынче средства автозагара, необходимо также быть крайне внимательным. Специалисты делят автозагар на несколько типов: автобронзат, бронзер, пилюли и акселераторы загара - так вот, последние два запрещены во многих странах Европы и США. Пилюли для загара содержат кантаксантин. То есть пигмент, который принимается внутрь и откладывается в тканях организма, прокрашивая их. Но, кроме кожи, пилюля может покрасить и сетчатку глаз. Акселератор загара - это наружный раствор, усиливающий действие ультрафиолета. Его побочные эффекты до сих пор не изучены.
6. Впрочем, именно боязнь войти в группу риска возникновения рака кожи - основной аргумент поборников косметических средств (исследования которых зачастую спонсируют крупные косметические корпорации). Согласитесь, угроза серьёзная. Однако в статистических данных «антизагарного лобби» можно без труда найти погрешности - например, непропорционально высокую долю тинейджеров, изначально куда более сильно подверженных негативным воздействиям любых стимуляторов (к числу которых можно отнести и ультрафиолетовые ванны), а также явно чрезмерное время, которое пациенты выборки проводили в солярии (от двадцати минут в неделю и более!). Неудивительно, что в таких случаях риск куда больше, чем при грамотном использовании искусственного излучения. Ведь передозировка даже самого эффективного лекарства может вызвать непредсказуемые последствия. Ну а правила посещения солярия доступны в любом салоне, да и консультанты всегда готовы объяснить, как загорать с наибольшей для себя пользой.
Недавно Министерство здравоохранения Нидерландов выступило с официальным обращением в защиту соляриев. Чиновники полагают, что нет никаких свидетельств против умеренной инсоляции на открытом воздухе или в солярии. В качестве аргумента сторонники искусственного загара приводят и такой факт: в США, к примеру, нет ни одного судебного процесса против соляриев.
Выводы недавно появившегося нового заявления http://neboley.com.ua/ukraine/2010/06/11/46267.html/ тоже надуманны. Ведь исследование проводили среди здоровых и больных людей (50/50%) по ТЕЛЕФОНУ!!!
Что можно сказать о представленном материале? Должен сказать, что он крайне слаб. Позитивная часть только глухо упоминает о витаминизации под действием ультрафиолета, но никаких данных о реальной пользе и необходимости этой процедуры нет. Когда же речь идет об опровержении ВОЗовских рекомендаций, то все сводится к формулировке «сам дурак». Однако из того, что средства для имитации загара вредны, а сама главарь комиссии - сука, продавшийся косметологии, еще не следует, что солярии полезны.
Продолжение следует.
автоном http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=845