Рецензия на студенческую научную работу
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Рецензия на на работу «алгоритмическое и программное обеспечение для медицинской диагностики вероятностными методами»
Многоуважаемые господа читатели!
Иногда приходится заниматься достаточно странными делами, в том числе рецензировать работы, которые, скажем прямо, бывают очень даже разные. Означенная работа участвует в конкурсе на лучшую (!) студенческую (!!) научную (!!!) работу по медицине.
Так как мне как эксперту работа прислана анонимно, а о неразглашении никаких просьб или обязательств не было, то я надеюсь, что не совершу неэтичного поступка, если выложу свою рецензию в открытый доступ.
Тем более что данный ЖЖ используется еще и как место, куда я для студентов выкладываю учебные материалы, а почитать, как не надо писать работы, очень даже полезно. Итак:
С самого начала складывается впечатление, что автор работы - не просто студент-медик, а авторитетный и опытный исследователь, имеющий не только хорошее базовое математическое образование, но существенный опыт практической врачебной работы. Это только подтверждают такие фразы, как (после критического обзора работ за 1985-1995 годы) «По результатам обзора складывается впечатление, что заявляемая в публикациях эффективность диагностических программ, основанных на экспертных системах, по-прежнему (как и в годы начала нашего исследований) недостаточно высока…» (стр. 7), а также «Хорошо известно, что послеоперационная летальность находится в прямой зависимости от продолжительности желтухи (табл. 1.1) (стр. 16). Так как в тексте нет никаких упоминаний на литературный источник, из которого были взятии приведенные данные, то нет сомнений, что они основаны на собственном клиническом опыте автора.
В изложенном далее описании выбранного метода прогнозирования приводятся формулы с умеренным количеством опечаток, позволяющие понять суть используемого метода. Здесь нужно только несколько попенять автору на чрезмерную категоричность, например, заменить формулировки «на сегодняшний день отсутствуют методы прогнозирования, учитывающие динамику показателей больного» на «методы прогнозирования, учитывающие динамику показателей больного, автору на сегодняшний день неизвестны».
Далее идет описание программы, позволяющей вводить данные, проводить их статистическую обработку и строить прогноз с учетом достаточно серьезных «волевых» модификаций прогностического метода, а также результаты численных экспериментов и надежность полученного после такой подгонки параметров прогностического правила дифференциальной диагностики желтух.
Так как в своем труде автор не упоминает о том, кто разрабатывал предложенную вариацию прогностического метода, писал и отлаживал программу и подгонял прогностическую методику, то приходится исходить из предположения, что все это сделал автор в свободное от учебы в мединституте время. В этом случае следует покритиковать автора за крайнюю скудность описания разработанной им программы: отсутствует даже информация, на каком языке программирования она написана...
В заключение прошу господ врачей высказать свое мнение - будет ли :
а) этично
б) полезно
отправить эту рецензию в сообщество врачей_убивцев.