Часть 1. Физика свидомизма, или позитивное описание явления
С ю з а н н а. А я на это не согласна.
Ф и г а р о. Почему?
С ю з а н н а. Не согласна.
Ф и г а р о. Нет, все-таки?
С ю з а н н а. Она мне не нравится.
Ф и г а р о. Надо сказать причину.
С ю з а н н а. А если я не хочу говорить?
Ф и г а р о. О, как эти женщины испытывают наше терпение!
С ю з а н н а. Доказывать, что у меня есть на то причины,
значит допустить, что у меня может и не быть их вовсе.
Бомарше. "Безумный день или женитьба Фигаро"
Чудные дела творятся в нашем сообществе - столько много букв так много народу осилило!
Давно хотел написать о метафизике свидомизма, но, для начала, нужно ясно обозначить, для выпуклости, тему, и, поэтому, нам потребуется небольшая преамбула о физике свидомизма:
Небольшое рассуждения о том, как надо думать об укр нации с позитивной точки зрения:
1. Нации по улицам не ходят, в непосредственном объективном опыте их познать невозможно.
2. Объективно можно говорить только о том, что есть большие группы людей, которые одинаково переживают и оценивают некоторые события, считая эти события общей историей, и совершают одинаковые поступки по сходным причинам. Например, достоверно можно говорить, что в реальности были массы вооружённых людей, которые собирались, организовывались и, по каким-то причинам, резали ксензов, ляхов, татар и ж..@в.
3. Однако, мы, как исследователи, ставим вопрос: что объединяло этих людей? Почему они поступали именно так? Почему они одних считали друзьями, другим врагами, и поступали с ними соответственно?
4. C одной стороны, этих людей можно описать: они были одеты, они одинаково говорили, они считали себе принадлежащим к определенной вере, и пр пр - они обладали многими сходными атрибутами.
5. Но мы, как исследователи, не можем удовлетвориться, что форма одежды и усов, особенность выговора, то, что они ели борщ, а не щи, послужили причиной их поступков.
6. Так что же было причиной? Необходимость ответа на этот вопрос указывает на недостаточность объективных фактов.
7. Для полноты описания процесса нам придётся вводить новую сущность - нацию, которую мы, повторяю, вынуждены ввести, не удовлетворившись проявленными, объективными факторами для описания причин поступков.
8. Важно отметить, что необходимость дополнить картину указывает на то, что нация должна быть, но не указывает на то, какая она (русская или украинская в нашем случае)
9. А вот теперь самое интересное, если кто дочитал:
С позитивной, разумной точки зрения - нация - это необходимый элемент, дополняющий картину, является необходимость, есть продукт творчества того, кто описывает наблюдаемые процессы.
В нашем случае есть две теории, описывающие исследуемые нами процессы:
Теория украинской нации и
Теория русской нации.
И мы с вами, как позитивисты имеем возможность проверять эти теории, сравнивать какая из них лучше описывает процесс.
Стандартной критикой и недостатком украинской теории есть исключение из анализа всем известных фактов
Пример: тщательное избегание простого призная факта, что Московское Княжество считала себя и было Русским.
Вторым известным недостатком является прерывность терминов для описания ключевых сущностей:
Орест Субтельный:
Вот, например, образчик его «научных изысканий» по истории Червоной Руси: «На протяжении ста лет после падения Киева (разоренного татарами в 1240 г. - С.Р.) Галицко-Волынское княжество служило опорой украинской государственности». (Априори примем на веру определение «украинский».). «Жители этих земель - украинцы». (Поверим и в это, следуя авторской логике: «украинский» - «Украина» - «украинцы»…). Но что это? В украинской теме вдруг резкий диссонанс: «их тогда называли русины». (Стоп! Почему «русины», а не «украинцы»? Что вообще означает термин «русины»?...). Наш «политолог», как в рот воды набрал, и ничто же сумняшеся бубнит дальше: Польша оккупировала в 1366 г. Галицию: «польские завоевания в Украине были огромны» - и тут же очередной ляпсус: «Казимир (польский король. -С.Р.) называл Галичину не иначе как «королевством Русским». (Да? А почему не «украинским»?). «Официальное хождение … имел и «русский язык», равно как и своя «русская монета»… К середине XV в. Галичина была превращена в … Русское воеводство». (Господи! Да куда же подевались «Украина» и «украинцы» только что «открытые» О. Субтельным на данной территории как раз в эту эпоху? И почему поляки все «украинское» зловредно переименовывают в «русское»?.. Надо же как-то объяснить читателю этот странный парадокс? Ни-ни. Наш юморист молчит и как ни в чем не бывало продолжает дальше тешить публику своими фантастическими байками).
Впрочем, недостатки теории хорошо известны нашему сообществу - но самое главное в другом:
Позитивный взгляд на историю Южной Руси предполагает честную конкуренцию между двумя теориями нации, описывающими процессы истории Южной Руси. Конкуренцию изнуряющую, убийственную для украинской теории из-за многочисленных родовых пятен. Конкуренция, которая проявляет неказистости и нестроения теории. Конкуренция, предполагающая критику, часто очень сильную, не говоря испепеляющую.
Но главное - вся ставка свидомизма, «вся яйца» помещены именно в эту корзину - корзину разумную, позитивную. Теория рождённая в эпоху 19 века, эпоху ощущения торжества научного прогресса, есть плоть от плоти той эпохи: Я свидимый, потому что я знаю историю (точнее он знаком с украинской теорией о существовании укр. нации).
В этом логическом, разумном, позитивном капкане свидомые обречены сидеть всегда - и всегда будут нашей добычей, а мы всегда обоснованно будет вести войну на их территории, заставляя их всегда бороться за свою теорию, даказывая нам и самим себе, что теория верна, и те, кто её выдумал не ошиблись