Чудеса «вегетативных» пациентов отменяются
Лажают не только Сералини с Ермаковой или китайцы с фотошопом. Неточности, а то и грубые ошибки допускают в своей работе многие исследователи. В менее резонансных работах их последствия заметны только узкому кругу специалистов, зато если открытие претендовало на сенсацию, всё может быть намного грустнее.
Например, если речь шла о пациентах в вегетативном состоянии. У которых при помощи специальных методик вдруг обнаруживали нервную деятельность, характерную для обычных людей с сохранной корой головного мозга. Например, реакцию на вопросы, понимание того, что говорят им окружающие. Целая серия статей и сообщений пришла от канадцев. Причем работы публиковали самые авторитетные медицинские журналы, например, статья Дэмиена Круза сотоварищи, обнаруживших при помощи модифицированной ЭЭГ подобную активность у 3 из 16 вегетативных пациентов, появилась в The Lancet (doi:10.1016/S0140-6736(11)61224-5).
Реакцию на подобные новости можно представить. Лучше всего ее иллюстрирует один из комментариев, оставленных на одном из рунетовских сайтов:
Интересно, сколько подобных пациентов уже убили и разобрали на органы, ничего не проверяя с помощью МРТ? Ведь, насколько я понимаю, по всем внешним признакам произошла гибель мозга, и он- потенциальный донор!
Народ, в общем-то, возбудился не на шутку. Так что нет ничего удивительного в том, что другие ученые стали разбирать результаты исследования на молекулы. И выяснилось, что чудеса как минимум откладываются, а то и вовсе отменяются.
Группа исследователей Weill Cornell Medical College, чей разбор полетов также опубликовал The Lancet (doi:10.1016/S0140-6736(13)60125-7), утверждает, что целый ряд недочетов в исходной статье не позволяет верифицировать сделанные в ней выводы.
Так, на ЭЭГ, представленных Крузом, отмечались мышечные наводки, данные, получаемые от пациентов, не соответствовали выбранной статистической модели, а перепроверка тех же самых ЭЭГ показала, что желаемое принималось за действительное, в реальности никаких откликов не было. Всплески мозговой активности были редкими и случайными, что, в общем-то, характерно для таких пациентов. Плюс выборка очень маленькая.
Надо сказать, что перепроверка была затеяна вовсе не из вредности. Ведь если бы канадцы оказались правы, это бы действительно означало прорыв сразу в нескольких областях медицины. И, естественно, это бы повлекло за собой пересмотр многих рекомендаций, критериев и т.п. Поэтому граждане из WCMC запросили «сырые» данные у Круза et al, а те, будучи опять же нормальными учеными, а не Сералини, предоставили всё, что у них попросили в полном объеме. И подробно объяснили - как и что снимали, оценивали и считали. И это нормальный процесс действительно научного поиска, а не паранаучная хрень, в которую надлежит истово верить и ни в коем разе не сомневаться.
Например, если речь шла о пациентах в вегетативном состоянии. У которых при помощи специальных методик вдруг обнаруживали нервную деятельность, характерную для обычных людей с сохранной корой головного мозга. Например, реакцию на вопросы, понимание того, что говорят им окружающие. Целая серия статей и сообщений пришла от канадцев. Причем работы публиковали самые авторитетные медицинские журналы, например, статья Дэмиена Круза сотоварищи, обнаруживших при помощи модифицированной ЭЭГ подобную активность у 3 из 16 вегетативных пациентов, появилась в The Lancet (doi:10.1016/S0140-6736(11)61224-5).
Реакцию на подобные новости можно представить. Лучше всего ее иллюстрирует один из комментариев, оставленных на одном из рунетовских сайтов:
Интересно, сколько подобных пациентов уже убили и разобрали на органы, ничего не проверяя с помощью МРТ? Ведь, насколько я понимаю, по всем внешним признакам произошла гибель мозга, и он- потенциальный донор!
Народ, в общем-то, возбудился не на шутку. Так что нет ничего удивительного в том, что другие ученые стали разбирать результаты исследования на молекулы. И выяснилось, что чудеса как минимум откладываются, а то и вовсе отменяются.
Группа исследователей Weill Cornell Medical College, чей разбор полетов также опубликовал The Lancet (doi:10.1016/S0140-6736(13)60125-7), утверждает, что целый ряд недочетов в исходной статье не позволяет верифицировать сделанные в ней выводы.
Так, на ЭЭГ, представленных Крузом, отмечались мышечные наводки, данные, получаемые от пациентов, не соответствовали выбранной статистической модели, а перепроверка тех же самых ЭЭГ показала, что желаемое принималось за действительное, в реальности никаких откликов не было. Всплески мозговой активности были редкими и случайными, что, в общем-то, характерно для таких пациентов. Плюс выборка очень маленькая.
Надо сказать, что перепроверка была затеяна вовсе не из вредности. Ведь если бы канадцы оказались правы, это бы действительно означало прорыв сразу в нескольких областях медицины. И, естественно, это бы повлекло за собой пересмотр многих рекомендаций, критериев и т.п. Поэтому граждане из WCMC запросили «сырые» данные у Круза et al, а те, будучи опять же нормальными учеными, а не Сералини, предоставили всё, что у них попросили в полном объеме. И подробно объяснили - как и что снимали, оценивали и считали. И это нормальный процесс действительно научного поиска, а не паранаучная хрень, в которую надлежит истово верить и ни в коем разе не сомневаться.