Диалоги с близким человеком: о талантах или физики и лирики.
Тезис:
"Во всяком случае, что я могу видеть теперь в лириках? Тяга к духовным поискам, состояние не от мира сего и порой того, внутреннее самофокусирование, реакция на каждое (особенно неблагоприятное)событие в своей жизни как «Боже мой, как трудна и прекрасна жизнь» или «мой разум не выдерживает подобного давления», вследствие чего - чрезмерная экзальтация по поводу, а чаще без. Они непоняты, неоценены, они всеми силами стремятся хоть как-то уверить себя и окружающих, что они ого-го, и вообще там где-то у них «не счесть алмазов пламенных в лабазах каменных». В своем отношении к презренному мещанству они напоминают выкрестов-евреев, которые становились самыми истовыми антисемитами. Окружающим с ними нелегко, поскольку после первых трех раз подобные душевные стриптизы наблюдать становится уже просто непонятно.
Что же случилось с физиками? Они четко понимают смысл фразы «рожденный ползать летать не сможет, даже если будет порываться», и, впирая свои взоры порой в далекую и не чуждую им туманную даль, сознают, что работа должна быть сделана, дети накормлены и в саду тоже кто-то должен подметать дорожки. На любое (особенно неблагоприятное) событие в их жизни первой их реакцией будет ,конечно, огорчение, второй - засучивание рукавов: в конце концов, это тоже работа и тоже ее надо сделать.
Они понимают свою законченную неромантичность, но, как говаривалось в одном фильме: «вот если что-то достать, так это первая, а если «мессера» завалить - так это вторая». У них работа - валить «мессеров», а спеть... ну, если после боя выживут да отдохнут, тогда да, отчего бы и не спеть о романтике."
Антитезис:
Но зачем противопоставлять? У каждого человека есть склонности, которые нужно развивать. А также и наклонности (в смысле - дурные), которые лучше прорабатывать и сублимировать.
Не стоит обвинять, скажем, Чайковского в том, что он не стал Менделеевым или Кулибиным, или, там, не создал нормальную семью. Он был рожден не за этим.
Да, есть истеричные личности "с взором горящим", у которых и в голове, и в доме бардак - конечно есть. А есть и "физики", гребущие под себя, приземленные и толстокожие. Которым пофигу все, кроме того, что не задевает их интересов в материально (деньги) - политическом (связи) смысле слова. Это полюса и их защищать глупо. Таких людей можно лишь пожалеть.
Кто лучше:
Мать и отец, в конце жизни обнаружившие, что они детям чужие, ибо о духовном воспитании последних никто не заботился (а если заботился - то неумело, и свой собственный приземленый пример все равно все перекрывал) - "лишь бы накормлены-одеты-обучены были"?
Или алкаш-актер, всю жизнь мнивший, что сможет сыграть Гамлета лучше всех, да только его не-поняли-не-оценили, и так и зачахший в провинциальном театре?
Все хороши. Со всеми надо - если надо - разбираться индивидуально. Каждому дано было, и мог каждый, но и трудности стояли перед каждым - и кто-то сломался, кто-то нет, кто-то туда-сюда...
Скажу еще вот что, дабы все выглядело посправедливее: пресс всевозможнейших соблазнов, чувств, побуждений, стремлений, перспектив, открытий, прозрений (как ложных, так и истинных, а чаще - смешанных) и т.д., и т.п. - давит на "лирика", подчас, гораздо сильнее, чем необходимость "дорожки подметать" - на "физика". И справиться с ним, преодолеть его, что-то толковое с ним сделать - это тоже подвиг. Который тоже можно уважать, так же, как и чье-то движение вверх по карьерной лестнице какой-нибудь нефтяной компании или инвестиционного банка. Или воспитание троих детей. Или что-то еще.
Продолжение тезиса:
"Это не столько противопоставление, сколько дилемма, существовавшая испокон веку и ярко проиллюстрированная на примере Марии и Марфы.
Может, притча не должна трактоваться столь в лоб? Если представить себе Марфу, скажем, которая интересуется прооведями Христа отнюдь не меньше, чем сестра - но вот гость же в дом пришел, дорогой гость, стало быть, гостеприимство сначала, а разговоры, столь любезные сердцу - потом. Пусть даже она сгорает от любопытства и желания сесть рядом.
Мария же, ничтоже сумняшеся, легко оставляет заботы на сестру - а куда та денется, все равно все сделает, так чего париться. Лучше сесть рядом с гостем и побеседовать, как очень того хочется.
Другими словами ( а мне уж очень нравится трактовать по-своему известные притчи))) - другими словами, поведение Марии не что иное, как обычное проявление безответственности вкупе с юзерством.
В общем, я хочу сказать, что на физика давит, скорее, не необходимость подметать дорожки, а невозможность заняться любимым делом, переложив подметание на других."
Продолжение антитезиса:
Ну, теперь понятнее. Как говорится, так бы сразу и сказали. Однако, и на это есть что возразить.
1. Все же, не стоит использовать инструмент, предназначенный для, допустим, чистки яблок - в качестве лопаты. И наоборот. В притче имелось в виду для кого что важнее: разговор о вере, или "приличия". Все же, Иисусу не было так важно, как именно его примут в смысле соответствия каким-то там канонам. Гораздо важнее - уверуют ли.
А то ведь что получается: пришел в Иерусалим какой-то оборванец, что-то там проповедует. А на Понтия, понимаешь, Пилата какой груз, тем самым возложил. Ему-то что, оборванцу: поболтал - и ушел, а Понтию перед Римом отвечать, а Понтию - евреям не дать стравиться друг с другом. Кому хорошо от этого Иисуса? Фарисеям хорошо? Им народ окормлять надо. А если из-за него восстание будет, из-за пророка этого? А римляне усмирять начнут, а? Народу сколько убьют, хозяйства порушат - о чем этот Иисус вообще думает?! Вот физики и распяли лирика. Чтобы не мешал заниматься любимым делом. А именно - физикой
2. И тут мы переходим ко второму вопросу: если у финансиста появится вдруг свободное время - он чем будет заниматься, живописью или музицированием? А если оно у подметальщика дорожек появится? А у матери троих детей? Вот у матери появилось время, она что делает? Правильно, отдыхает. А если еще время осталось? Чем она увлечется? Бог знает, да только вряд ли Шопэнгауэром. Хотя, разумеется, трехдетные матери, способные понимать философов, писать стихи, брать интегралы по контуру и т.д. - существуют, конечно же существуют, но они, рожая детей, думаю, прекрасно отдавали себе отчет в том, что им в этой жизни важнее: дети или гегельянство.
Потому что тот, кому важен тот же Шопэнгауэр - вряд ли сможет посвящать свое основное время детям, метле, станку: склонности рано или поздно прорвутся наружу. Цой мог работать в котельне "Камчатка" на протяжении месяцев, ну года, ну плюс-минус. Однако не годами и не десятилетями. Потому что он - Цой, ему петь надо. И то, что он - ах лирик! ах юзер! - оторвал себя от народного хозяйства, от работы на благо общего большого дела, не создал крепкой семьи - это хорошо. Потому что был бы еще один женатый чурка-кочегар. А так - Цой.
Еще раз вспомним притчу: если бы Марфа точно так же интересовалась проповедями Христа, то есть "сгорала" - очень точное слово - она бы тоже кинулась к Христу, именно потому, что "сгорала" бы, и не могла бы иначе. На то притча и отмечает Марию, потому что она - горит. В данном случае - горит верой. А Марфа - горит домашним хозяйством. Ну так дай Бог, пусть себе.
3. Однако, я, кажется, понимаю суть твоих претензий: ты предупреждаешь тех, кто таков, как Мария - не становиться в позу, и не говорить, что, мол, "у меня высокое призвание", после чего возлагать на других уборку следов своей жизнедеятельности, следов, точно таких же "низких", как и у прочих хомо сапиенсов. Вот эту претензию я принимаю, и полностью с нею согласен: перед тем, как желать, чтобы к тебе относились, как к гению - докажи это делом. А до тех пор - будь добр: подметай "территорию и спальные корпуса" вместе со всеми, в порядке очередности.
Продолжение тезиса:
"Давай вернемся к исходным позициям. А именно: кто-то вынужден сбивать «мессеры», пока другой поет про багульник на сопках. Да, у кого-то это призвание, возня с «мессерами» и больше ничего не надо. Но если вот очень хочется взять в руки гитару и спеть, а мессеры массированный налет продолжают в течение многих часов (дней, месяцев) - то, в конце концов, что важнее - спеть чтоб хоть там конец света, либо таки сделать сначала работу - нелюбимую, муторошную, но, елы - кто-то же должен ее делать и, если всем остальным лень/страшно/пацифистски противоестественно сесть за штурвал и начать бой, то ты встанешь и пойдешь.
Споешь ли после боя? Споешь, да. Потому что страшно как хочется, душа вот горит.
Но будет ли твое неумелое и огрубевшее пение тем же, что и соловьиные переливы практиковавшихся, пока ты там с мессерами разбирался? Да нет, не будет.
Примеры великих рода человеческого - это скорее исключения, яркие и неординарные. Они не были единственными, кто обладал гениальными способностями. Разумеется, ты прав в том, что было бы желание - все получится. Но чаще всего реализация этого желания подразумевает собой просто закрыть глаза на проблему с надоевшими мессершмидтами."
Продолжение антитезиса:
Давай вот как сделаем: давай термины уточним, а заодно - и высказывания тоже. А именно: ты, как я понимаю, утверждаешь, что множество талантов так и не смогли раскрыться потому, что людей, этими талантами обладавших, жизнь "загнала в концлагерь", и им, хочешь не хочешь, пришлось выполнять грязную работу. А другие - выполняли ее добровольно, по принципу "кто-то же должен ее делать". Из-за этого таланты как первых, так и вторых - раскрыться (хотя бы в полную силу) - не смогли. Я правильно понял?
То есть, были везунчики (либо просто иждивенцы), которым трудностей преодолевать не пришлось (по разным причинам) - и они пропели, будто соловьи, и было им счастье. Но существовали и "невезунчики" (либо просто трудяги), у которых таланта, может, не меньше - зато вот трудности на них навалились, и счастья не было. Так?
Я говорил о том, что лагеря Гумилеву не помешали. И Шаламову не помешали. И Солженицину. Можно ли лагеря назвать "мессершмитами"? Думаю, можно. Можно ли назвать их трудностями? Думаю, можно тоже. Кому баланду хлебать, а кому - как Сереже Михалкову - икорку на кремлевских банкетах кушать. Есть справедливость? Вроде бы нету... Однако, пробились ли вышеназванные товарищи? Думаю, да.
Хорошо. Вместе с ними сидели десятки тысяч других талантливых людей, которые погибли, и о талантах которых мы, потому, не знаем. Они сломались - физически ли, морально ли, как-то еще... Их жаль, искренне жаль, но что поделать. Это жизнь. Все же, сделать хоть что-то значительное перед смертью большинство из них, думаю, успели, если только были способны на это. Хотя от того жаль не меньше.
Но здесь, конечно, у нас, экстремальный пример. Возьмем неэкстремальный.
Есть люди, которые работают физически. Есть - умственно. Есть актеры, певцы и прочие "дармоеды". Кто из них лучше? Бог знает. Кто как свой талант реализует - тот и молодец. А не реализует - что ж... тоже бывает. Однако, если ты подметаешь дорожки, но чувствуешь в себе большой талант - то надо делать выбор. Надо таки решать: сесть или рыбку съесть? И надо быть готовым за этот выбор платить.
Если человек жалуется, что одним петь - а другим мессеры сбивать, то у него есть выбор:
1. Написать донос про певцов "куда надо".
2. Попроситься петь самому, а если не дадут - подождать конца войны, и поступить в музыкальное училище на класс вокала, живя впроголодь, но доказывая себе и миру свое право не реализацию таланта. А если жена и дети? Или там: муж и дети? Постараться договориться, что-то сделать, как-то дать понять. Учиться и работать одновременно, не спать, не есть, с ума сходить. А если они и таких жертв не поймут - уйти от них, кровью, слезами и соплями заплатить за талант. Сдохнуть, родиться в следующем воплощении и петь уже там. Но пробиться. А если ты не готов на все это, то какой ты, брат, гениальный певец? Значит, не жжет тебя так, чтобы больше ничего не волновало, кроме того, что жжет.
Повторюсь: притча про Марфу правильна, ой как правильна! Талант, настоящий талант - жжет, жжет, жжет. Если ты способен этому сопротивляться всю жизнь - значит, это не жжение, и таланта нет. Ибо настоящему жжению настоящего таланта сопротивляться невозможно. И если подметание дорожек будет этому мешать - тебе придется это подметание бросить. Потому что "путь работает рабочий" (С) Хвостов. Пусть пироги печет, (непечатно), пекарь! А подметает - подметальщик. А ты, если ты певец - должен петь. А если не должен - то ты просто подметальщик с неплохим голосом, однако отнюдь не певец. Каждому - свое, ибо только свое можно делать на достойном уровне. Чужое на таком уровне делать нельзя.
Я вообще, блин, не понимаю сути вопроса? Какие мессеры? Что, кто-то заставляет всю жизнь их сбивать? Ну посбивал четыре года (отсидел, как Гумилев, отмучился с детьми, как Линдгрен, отработал в рекламном бизнесе, как Шервуд Андерсон, откочегарил, как Цой и т.д.) - а потом петь (писать, играть...). Боженька, к тому же совсем не зря дает тебе этот период, когда напрямую проявлять талант ты не можешь: в это время талант зреет, набирается сил, растет. И тот факт, что жизнь - пока что - заставляет мессеры сбивать, он ведь не зря, он ведь что-то да значит.
"Во всяком случае, что я могу видеть теперь в лириках? Тяга к духовным поискам, состояние не от мира сего и порой того, внутреннее самофокусирование, реакция на каждое (особенно неблагоприятное)событие в своей жизни как «Боже мой, как трудна и прекрасна жизнь» или «мой разум не выдерживает подобного давления», вследствие чего - чрезмерная экзальтация по поводу, а чаще без. Они непоняты, неоценены, они всеми силами стремятся хоть как-то уверить себя и окружающих, что они ого-го, и вообще там где-то у них «не счесть алмазов пламенных в лабазах каменных». В своем отношении к презренному мещанству они напоминают выкрестов-евреев, которые становились самыми истовыми антисемитами. Окружающим с ними нелегко, поскольку после первых трех раз подобные душевные стриптизы наблюдать становится уже просто непонятно.
Что же случилось с физиками? Они четко понимают смысл фразы «рожденный ползать летать не сможет, даже если будет порываться», и, впирая свои взоры порой в далекую и не чуждую им туманную даль, сознают, что работа должна быть сделана, дети накормлены и в саду тоже кто-то должен подметать дорожки. На любое (особенно неблагоприятное) событие в их жизни первой их реакцией будет ,конечно, огорчение, второй - засучивание рукавов: в конце концов, это тоже работа и тоже ее надо сделать.
Они понимают свою законченную неромантичность, но, как говаривалось в одном фильме: «вот если что-то достать, так это первая, а если «мессера» завалить - так это вторая». У них работа - валить «мессеров», а спеть... ну, если после боя выживут да отдохнут, тогда да, отчего бы и не спеть о романтике."
Антитезис:
Но зачем противопоставлять? У каждого человека есть склонности, которые нужно развивать. А также и наклонности (в смысле - дурные), которые лучше прорабатывать и сублимировать.
Не стоит обвинять, скажем, Чайковского в том, что он не стал Менделеевым или Кулибиным, или, там, не создал нормальную семью. Он был рожден не за этим.
Да, есть истеричные личности "с взором горящим", у которых и в голове, и в доме бардак - конечно есть. А есть и "физики", гребущие под себя, приземленные и толстокожие. Которым пофигу все, кроме того, что не задевает их интересов в материально (деньги) - политическом (связи) смысле слова. Это полюса и их защищать глупо. Таких людей можно лишь пожалеть.
Кто лучше:
Мать и отец, в конце жизни обнаружившие, что они детям чужие, ибо о духовном воспитании последних никто не заботился (а если заботился - то неумело, и свой собственный приземленый пример все равно все перекрывал) - "лишь бы накормлены-одеты-обучены были"?
Или алкаш-актер, всю жизнь мнивший, что сможет сыграть Гамлета лучше всех, да только его не-поняли-не-оценили, и так и зачахший в провинциальном театре?
Все хороши. Со всеми надо - если надо - разбираться индивидуально. Каждому дано было, и мог каждый, но и трудности стояли перед каждым - и кто-то сломался, кто-то нет, кто-то туда-сюда...
Скажу еще вот что, дабы все выглядело посправедливее: пресс всевозможнейших соблазнов, чувств, побуждений, стремлений, перспектив, открытий, прозрений (как ложных, так и истинных, а чаще - смешанных) и т.д., и т.п. - давит на "лирика", подчас, гораздо сильнее, чем необходимость "дорожки подметать" - на "физика". И справиться с ним, преодолеть его, что-то толковое с ним сделать - это тоже подвиг. Который тоже можно уважать, так же, как и чье-то движение вверх по карьерной лестнице какой-нибудь нефтяной компании или инвестиционного банка. Или воспитание троих детей. Или что-то еще.
Продолжение тезиса:
"Это не столько противопоставление, сколько дилемма, существовавшая испокон веку и ярко проиллюстрированная на примере Марии и Марфы.
Может, притча не должна трактоваться столь в лоб? Если представить себе Марфу, скажем, которая интересуется прооведями Христа отнюдь не меньше, чем сестра - но вот гость же в дом пришел, дорогой гость, стало быть, гостеприимство сначала, а разговоры, столь любезные сердцу - потом. Пусть даже она сгорает от любопытства и желания сесть рядом.
Мария же, ничтоже сумняшеся, легко оставляет заботы на сестру - а куда та денется, все равно все сделает, так чего париться. Лучше сесть рядом с гостем и побеседовать, как очень того хочется.
Другими словами ( а мне уж очень нравится трактовать по-своему известные притчи))) - другими словами, поведение Марии не что иное, как обычное проявление безответственности вкупе с юзерством.
В общем, я хочу сказать, что на физика давит, скорее, не необходимость подметать дорожки, а невозможность заняться любимым делом, переложив подметание на других."
Продолжение антитезиса:
Ну, теперь понятнее. Как говорится, так бы сразу и сказали. Однако, и на это есть что возразить.
1. Все же, не стоит использовать инструмент, предназначенный для, допустим, чистки яблок - в качестве лопаты. И наоборот. В притче имелось в виду для кого что важнее: разговор о вере, или "приличия". Все же, Иисусу не было так важно, как именно его примут в смысле соответствия каким-то там канонам. Гораздо важнее - уверуют ли.
А то ведь что получается: пришел в Иерусалим какой-то оборванец, что-то там проповедует. А на Понтия, понимаешь, Пилата какой груз, тем самым возложил. Ему-то что, оборванцу: поболтал - и ушел, а Понтию перед Римом отвечать, а Понтию - евреям не дать стравиться друг с другом. Кому хорошо от этого Иисуса? Фарисеям хорошо? Им народ окормлять надо. А если из-за него восстание будет, из-за пророка этого? А римляне усмирять начнут, а? Народу сколько убьют, хозяйства порушат - о чем этот Иисус вообще думает?! Вот физики и распяли лирика. Чтобы не мешал заниматься любимым делом. А именно - физикой
2. И тут мы переходим ко второму вопросу: если у финансиста появится вдруг свободное время - он чем будет заниматься, живописью или музицированием? А если оно у подметальщика дорожек появится? А у матери троих детей? Вот у матери появилось время, она что делает? Правильно, отдыхает. А если еще время осталось? Чем она увлечется? Бог знает, да только вряд ли Шопэнгауэром. Хотя, разумеется, трехдетные матери, способные понимать философов, писать стихи, брать интегралы по контуру и т.д. - существуют, конечно же существуют, но они, рожая детей, думаю, прекрасно отдавали себе отчет в том, что им в этой жизни важнее: дети или гегельянство.
Потому что тот, кому важен тот же Шопэнгауэр - вряд ли сможет посвящать свое основное время детям, метле, станку: склонности рано или поздно прорвутся наружу. Цой мог работать в котельне "Камчатка" на протяжении месяцев, ну года, ну плюс-минус. Однако не годами и не десятилетями. Потому что он - Цой, ему петь надо. И то, что он - ах лирик! ах юзер! - оторвал себя от народного хозяйства, от работы на благо общего большого дела, не создал крепкой семьи - это хорошо. Потому что был бы еще один женатый чурка-кочегар. А так - Цой.
Еще раз вспомним притчу: если бы Марфа точно так же интересовалась проповедями Христа, то есть "сгорала" - очень точное слово - она бы тоже кинулась к Христу, именно потому, что "сгорала" бы, и не могла бы иначе. На то притча и отмечает Марию, потому что она - горит. В данном случае - горит верой. А Марфа - горит домашним хозяйством. Ну так дай Бог, пусть себе.
3. Однако, я, кажется, понимаю суть твоих претензий: ты предупреждаешь тех, кто таков, как Мария - не становиться в позу, и не говорить, что, мол, "у меня высокое призвание", после чего возлагать на других уборку следов своей жизнедеятельности, следов, точно таких же "низких", как и у прочих хомо сапиенсов. Вот эту претензию я принимаю, и полностью с нею согласен: перед тем, как желать, чтобы к тебе относились, как к гению - докажи это делом. А до тех пор - будь добр: подметай "территорию и спальные корпуса" вместе со всеми, в порядке очередности.
Продолжение тезиса:
"Давай вернемся к исходным позициям. А именно: кто-то вынужден сбивать «мессеры», пока другой поет про багульник на сопках. Да, у кого-то это призвание, возня с «мессерами» и больше ничего не надо. Но если вот очень хочется взять в руки гитару и спеть, а мессеры массированный налет продолжают в течение многих часов (дней, месяцев) - то, в конце концов, что важнее - спеть чтоб хоть там конец света, либо таки сделать сначала работу - нелюбимую, муторошную, но, елы - кто-то же должен ее делать и, если всем остальным лень/страшно/пацифистски противоестественно сесть за штурвал и начать бой, то ты встанешь и пойдешь.
Споешь ли после боя? Споешь, да. Потому что страшно как хочется, душа вот горит.
Но будет ли твое неумелое и огрубевшее пение тем же, что и соловьиные переливы практиковавшихся, пока ты там с мессерами разбирался? Да нет, не будет.
Примеры великих рода человеческого - это скорее исключения, яркие и неординарные. Они не были единственными, кто обладал гениальными способностями. Разумеется, ты прав в том, что было бы желание - все получится. Но чаще всего реализация этого желания подразумевает собой просто закрыть глаза на проблему с надоевшими мессершмидтами."
Продолжение антитезиса:
Давай вот как сделаем: давай термины уточним, а заодно - и высказывания тоже. А именно: ты, как я понимаю, утверждаешь, что множество талантов так и не смогли раскрыться потому, что людей, этими талантами обладавших, жизнь "загнала в концлагерь", и им, хочешь не хочешь, пришлось выполнять грязную работу. А другие - выполняли ее добровольно, по принципу "кто-то же должен ее делать". Из-за этого таланты как первых, так и вторых - раскрыться (хотя бы в полную силу) - не смогли. Я правильно понял?
То есть, были везунчики (либо просто иждивенцы), которым трудностей преодолевать не пришлось (по разным причинам) - и они пропели, будто соловьи, и было им счастье. Но существовали и "невезунчики" (либо просто трудяги), у которых таланта, может, не меньше - зато вот трудности на них навалились, и счастья не было. Так?
Я говорил о том, что лагеря Гумилеву не помешали. И Шаламову не помешали. И Солженицину. Можно ли лагеря назвать "мессершмитами"? Думаю, можно. Можно ли назвать их трудностями? Думаю, можно тоже. Кому баланду хлебать, а кому - как Сереже Михалкову - икорку на кремлевских банкетах кушать. Есть справедливость? Вроде бы нету... Однако, пробились ли вышеназванные товарищи? Думаю, да.
Хорошо. Вместе с ними сидели десятки тысяч других талантливых людей, которые погибли, и о талантах которых мы, потому, не знаем. Они сломались - физически ли, морально ли, как-то еще... Их жаль, искренне жаль, но что поделать. Это жизнь. Все же, сделать хоть что-то значительное перед смертью большинство из них, думаю, успели, если только были способны на это. Хотя от того жаль не меньше.
Но здесь, конечно, у нас, экстремальный пример. Возьмем неэкстремальный.
Есть люди, которые работают физически. Есть - умственно. Есть актеры, певцы и прочие "дармоеды". Кто из них лучше? Бог знает. Кто как свой талант реализует - тот и молодец. А не реализует - что ж... тоже бывает. Однако, если ты подметаешь дорожки, но чувствуешь в себе большой талант - то надо делать выбор. Надо таки решать: сесть или рыбку съесть? И надо быть готовым за этот выбор платить.
Если человек жалуется, что одним петь - а другим мессеры сбивать, то у него есть выбор:
1. Написать донос про певцов "куда надо".
2. Попроситься петь самому, а если не дадут - подождать конца войны, и поступить в музыкальное училище на класс вокала, живя впроголодь, но доказывая себе и миру свое право не реализацию таланта. А если жена и дети? Или там: муж и дети? Постараться договориться, что-то сделать, как-то дать понять. Учиться и работать одновременно, не спать, не есть, с ума сходить. А если они и таких жертв не поймут - уйти от них, кровью, слезами и соплями заплатить за талант. Сдохнуть, родиться в следующем воплощении и петь уже там. Но пробиться. А если ты не готов на все это, то какой ты, брат, гениальный певец? Значит, не жжет тебя так, чтобы больше ничего не волновало, кроме того, что жжет.
Повторюсь: притча про Марфу правильна, ой как правильна! Талант, настоящий талант - жжет, жжет, жжет. Если ты способен этому сопротивляться всю жизнь - значит, это не жжение, и таланта нет. Ибо настоящему жжению настоящего таланта сопротивляться невозможно. И если подметание дорожек будет этому мешать - тебе придется это подметание бросить. Потому что "путь работает рабочий" (С) Хвостов. Пусть пироги печет, (непечатно), пекарь! А подметает - подметальщик. А ты, если ты певец - должен петь. А если не должен - то ты просто подметальщик с неплохим голосом, однако отнюдь не певец. Каждому - свое, ибо только свое можно делать на достойном уровне. Чужое на таком уровне делать нельзя.
Я вообще, блин, не понимаю сути вопроса? Какие мессеры? Что, кто-то заставляет всю жизнь их сбивать? Ну посбивал четыре года (отсидел, как Гумилев, отмучился с детьми, как Линдгрен, отработал в рекламном бизнесе, как Шервуд Андерсон, откочегарил, как Цой и т.д.) - а потом петь (писать, играть...). Боженька, к тому же совсем не зря дает тебе этот период, когда напрямую проявлять талант ты не можешь: в это время талант зреет, набирается сил, растет. И тот факт, что жизнь - пока что - заставляет мессеры сбивать, он ведь не зря, он ведь что-то да значит.