Загадка старинного водостока
(дальше...)
Прошлым летом в Москве проводилась реконструкция Кремлевской набережной - вместо старого асфальта укладывали гранитные плиты, а также проводили замену люков коммуникационных колодцев. Соответственно, некоторое время набережная находилась в перекопанном состоянии. Конечно, стройка создавала определенные неудобства пешеходам, но для исследователей, интересующихся прошлым нашего города, раскопки в таком месте - это в первую очередь хороший шанс обнаружить что-то любопытное во вскрытых исторических слоях. Поэтому, оказавшись на набережной в один из воскресных вечеров, мы с Лизой и Данилой, пользуясь моментом, заглядывали в каждый раскоп и открытый колодец. Как минимум, где-то здесь проходил участок Нижнего канала первой очереди постройки. По крайней мере часть колодцев могла сохраниться под асфальтом, и это давало возможность если не спуститься в канал, то хотя бы посмотреть, в каком он сейчас состоянии. Увы, но только один из увиденных колодцев имел визуальное сходство с сооружениями первой очереди, да и он внизу оказался завален грунтом. Можно было бы предположить, что в настоящее время старый Нижний канал на участке набережной не действует, а колодцы, ведущие в него, засыпаны. Тем не менее, для однозначных выводов единственного похожего колодца конечно же недостаточно. Поэтому с исследовательской точки зрения прогулка могла бы считаться безрезультатной, если бы не одна любопытная находка, случившаяся, как это часто бывает, совершенно неожиданно.
Заглянув в очередной раскоп, мы увидели бетонную плиту с отверстием, какие обычно бывают над современными колодцами. Внизу виднелось что-то кирпичное, какой-то небольшой арочный проем в стене колодца в сторону реки. Глубина колодца оказалась около двух с половиной метров, от арочного проема уходил еще ниже, под воду, наклонный каменный спуск. Изначально я был настроен на поиск канализации, поэтому в первый момент в голове мелькнула мысль, что это, должно быть, какой-то перелив в Нижний канал, а сам он затоплен под потолок. Но уже в следующую секунду стало понятно, что внизу плещется москворецкая вода, а волнение происходит из-за прогулочных катеров на реке. Сооружение оказалось сифонным водовыпуском в Москва-реку. На поверхности воды раскачивался плавающий мусор, который не смог пройти через сифон. С противоположной от реки стороны к колодцу подводились две узкие трубы из современной бетонной камеры обычной дождеприемной решетки, предназначенной для стока воды с проезжей части. Если каменное продолжение когда-то и существовало, то сейчас от него не осталось никаких следов. Это и неудивительно - проезжую часть многократно перестраивали, а вдоль набережной прокладывали различные коммуникации, начиная с той же канализации первой очереди. Поэтому удивительно скорее то, что сохранился хотя бы этот перепад у самой реки.
В общем-то, это совсем небольшой кусок водостока, но даже по первому впечатлению он выглядел очень старым, что подтвердилось и при внимательном рассмотрении сооружения на фото. Стены водовыпуска выполнены из достаточно массивных каменных блоков, уложенных без раствора. Перекрытие, насколько позволяют увидеть грязевые отложения, тоже каменное. Внизу виден ступенчатый перепад. Трудно представить, чтобы такая монументальная и относительно просторная конструкция строилась только ради одной уличной решетки. Поэтому возможен вариант, что это какой-то оставшийся от кремлевской инфраструктуры старинный артефакт, в настоящее время использующийся для отведения воды с набережной.
1. Реконструкция набережной, вид от реки на Кремль из той точки, где находится колодец. Слева Тайницкая башня, справа 1-я Безымянная.
2. Колодец находится почти напротив Тайницкой башни, примерно на уровне 10-го или 11-го зубца стены в сторону 1-й Безымянной. Рядом с колодцем видна дождеприемная камера, кроме нее в колодец ничего не сливается.
3. Вид из колодца в сторону реки. Кроме этого вида снимать там больше нечего, да и не слишком удобно. Кирпич, уложенный в один слой на полу, скорее всего появился позже, во время сооружения современного колодца.
В общем-то, фактический материал на этом заканчивается, но в заключение мне хотелось бы написать свои мысли насчет этого сооружения. Расположение артефакта указывало на одно из направлений поиска - изначально я подумал о том, что он был как-то связан с Тайницкой башней. Как известно, башню потому и назвали Тайницкой, что в ее нижнем ярусе существовал тайный водозабор на случай осады - колодец, соединенный трубой с Москва-рекой, из которого можно было набирать воду, не выходя за пределы крепости. Впрочем, логика подсказывает, что конструкция водозабора должна быть иной - такой, как на приложенной ниже картинке. Даже если на ней устройство колодца показано схематично, и в реальности были какие-то отличия в деталях, в любом случае водозабор вряд ли бы строился с наклоном в сторону реки. Кроме того, с учетом более низкого уровня воды в Москва-реке на момент строительства башни, труба водозабора должна была проходить существенно глубже.
(источник схемы)
В некоторых источниках, помимо водозабора, упоминается и тайный ход, прорытый от башни к реке. Наверное всерьез эту версию рассматривать не стоит, достаточно попытаться себе представить, как мог бы выглядеть такой "тайный ход". Если бы он выходил к реке, то от него не было бы никакой пользы. Даже если выход как-то замаскировать, его так или иначе обнаружили бы осаждающие, и ход превратился бы в дополнительную уязвимость крепости. Кроме того, не очень понятно, как им можно было бы воспользоваться в случае осады - со стороны реки весь берег отлично просматривается. В общем, логики в таком сооружении нет никакой. Конечно, тайные ходы из Кремля вполне могли существовать, но если это и было реализовано, то скорее всего как-то по-другому, чем просто выход к реке. В любом случае, возвращаясь к нашему артефакту, можно с уверенностью предполагать, что это не водозабор и тем более не "тайный ход", и он никогда не имел непосредственного отношения к башне.
Скорее всего это был именно водосток, и его постройка связана с первой каменной облицовкой набережной в самом конце 18-го века (1790-е годы). Эта облицовка сохранялась до 1936-го года, при этом необходимо учитывать, что тогда уровень воды в Москва-реке был гораздо ниже, как минимум метра на три. Это хорошо видно на старых фотографиях Кремлевской набережной. До 1936-го года набережная и устье Неглинки выглядели так:
(ссылка на фото)
После введения в эксплуатацию Перервинского гидроузла уровень воды в Москва-реке существенно поднялся, а набережная приняла современный вид с гранитной облицовкой:
(ссылка на фото)
Скорее всего, изначально водовыпуск не был сифонным, а ступенчатый перепад компенсировал значительную высоту набережной. Соответственно, когда-то на этом месте мог быть виден выпускной портал или некое его подобие, и нужный ракурс нашелся на одной из старых фотографий, датированной 1870-м годом. Место водовыпуска обведено, находится он точно на том же месте, где сейчас расположен сифон. При увеличении видна вода, вытекающая из отверстия в стене набережной, и потемнение стены ниже слива. Это может быть признаком того, что слив использовался и в качестве канализации. Небольшой диаметр отверстия не должен смущать - это нормальная практика, некоторые водостоки и в наше время имеют похожую конструкцию, когда выпуск намного меньше самого коллектора или полностью скрыт облицовкой набережной. В случае же с кремлевским водостоком такое решение выглядит еще более объяснимым:
(ссылка на фото)
Помимо этого, нашлась и еще одна любопытная фотография, датированная 1914-м годом. На ней виден обвалившийся в результате ливня фрагмент набережной. Если привязка этой фотографии к карте точная, то обвал находится как раз на месте выхода водостока. Вероятно, большой объем воды обрушил закрывавшую портал перегородку, а вместе с ней обрушилась и часть облицовки:
(ссылка на фото)
Во многих статьях, посвященных истории водоотведения и канализации Москвы (например здесь или здесь), приводится такая информация:
В начале 19 века в Москве имелось 4 каменных водосточных канала. Два канала отводили воду из Кремля в Москву-реку. В Китай-городе был канал с Никольской ул. в реку Неглинную. Еще один канал отводил воду из Воспитательного дома в Москву-реку.
В итоге все источники ссылаются на А. Щекатова, Словарь географический, стр. 383. М. 1805. Если информация соответствует действительности, то ступенчатый перепад вероятно является сохранившимся фрагментом одного из упомянутых каменных каналов, отводивших воду от Кремля. Во всяком случае, в датировке фрагмента концом 18-го века я уверен гораздо больше, чем в случае с тем же обгонным яйцом реки Напрудной. Конечно, какие-то водостоки в Кремле существовали и гораздо раньше, но делать их именно в таком исполнении вряд ли имело смысл до устройства каменной облицовки. Если так, то этот фрагмент - один из самых старых водостоков, сохранившихся в Москве до наших дней. В отличие от обгонника пруда в Екатериниском парке, который вероятно стоит датировать все же 19-м веком, здесь сомнений в датировке практически нет. Чем бы ни являлось это сооружение, скорее всего оно было построено вместе с первой каменной набережной. По тем временам это был весьма масштабный проект по благоустройству городского пространства, с которым наверняка была увязана и реконструкция системы водоотведения с территории Кремля.
Вообще, чем дальше мы будем смотреть в прошлое, тем миниатюрней становятся городские водостоки. Самые старые из них представляли из себя деревянные трубы небольшого диаметра. Если перепад на набережной является фрагментом одного из каменных каналов постройки конца 18-го века, то, судя по сохранившейся части, его внутренний размер примерно равен 60-ти сантиметрам на метр, что для того времени можно считать весьма большим. Даже для реки Рачки в несколько более позднее время было построено яйцо высотой всего лишь около 80-ти сантиметров при длине более километра, "благодаря" чему до сих пор иногда образуется Хохловский пруд. Поэтому небольшой по протяженности канал с таким запасом по внутреннему размеру скорее всего был частью единого проекта благоустройства набережной перед Кремлем. Такая картина получается на основе здравого смысла и той скудной информации, которую удалось найти. Хотелось бы повторить еще раз, что это всего лишь мои соображения, и если у кого-то есть другие мнения, было бы интересно их увидеть.