Швеция одна из самых неравных стран в мире, если посмотреть активы миллиардеров к остальному населению. но мнгие вещи выравнивают неравенство, social security nets качественные
> "В своей статье «Неравенство и кризис: совпадение или причина?» известный американский экономист, нобелевский лауреат Пол Кругман отмечает, что рост неравенства вызывает общее недопотребление в экономике из-за того, что доля потребления относительно доходов у богатых слоев общества меньше, чем у среднего класса и бедных, у которых практически весь доход идет на потребление. Таким образом, перераспределение доходов в пользу среднего класса и бедных могло бы создать дополнительный спрос в экономике и повысить уровень потребления и инвестиций под это потребление".
Не является ли это в такой формулировке вульгарным переложением кейнсианской теории, описывающей краткосрочные циклические колебания, на долгосрочные переменные, с целью гальванизировать двухсекторную недомодель Розы Люксембург? Никто не мешает богатым инвестировать свои богатства в производство того, что востребовано рынком, в соответствующей пропорции. Ведь замечу, что дальнейшая статья не опирается на это сомнительное утверждение Кругмана, а склоняется к совсем другому
( ... )
Спасибо, очень интересная информация! А из-за каких факторов доход толком растет только у богатых? Какие акторы могут организовать разумное перераспределение, чтобы прилив поднимал все лодки, не подрывая стимул к предпринимательству, но обеспечивая социальную стабильность?
Мне кажется, гораздо больше поводов радоваться за сотни миллионов китайцев и индийцев, чем переживать за американских реднеков, которые вовсе не голодают.
За реднеков в Америке есть повод переживать, когда они голосуют. Когда они голосуют, к власти приходят популисты. С подачи популистов случаются торговые войны. Торговые войны могут помешать питанию сотен миллионов китайцев и индийцев.
Замечание все же в чём-то верное. Богатые страны уже второй раз толкают мир к экономическому кризису. Десять лет назад толчок был из частного сектора. В этот раз он срабатывает уже на уровне правительств. Великобритания расходится с ЕС, а Трамп хочет переделать весь мир. Этих правителей выбирали не богатые, а небогатые.
Думаю, тут раздел не по линии богатые/небогатые, а по линии образованные/необразованные. Небогатые студенты голосовали не за Трампа, и за сохранение в ЕС. Популисты предлагают простые решения сложных вопросов, и чем меньше образованность и критичность мышления, тем притягательнее эти простые решения. Ведь от развода с ЕС у Британии одни убытки, основной довод был не меркальтильный, а неприятие волны иммиграции. Да и по линии молодежь/пожилые, мир быстро меняется, старому поколению и условным реднекам некомфортно, вот они и голосуют за тех, кто выдвигает старые добрые лозунги, хоть они и трижды популисты.
Comments 20
Reply
Reply
Reply
Не является ли это в такой формулировке вульгарным переложением кейнсианской теории, описывающей краткосрочные циклические колебания, на долгосрочные переменные, с целью гальванизировать двухсекторную недомодель Розы Люксембург? Никто не мешает богатым инвестировать свои богатства в производство того, что востребовано рынком, в соответствующей пропорции. Ведь замечу, что дальнейшая статья не опирается на это сомнительное утверждение Кругмана, а склоняется к совсем другому ( ... )
Reply
Reply
https://republic.ru/biz/1155836/
>>Какие акторы могут организовать разумное перераспределение
Государство. Степень разумности прямо зависит от степени развития институтов.
Reply
Reply
Мне кажется, гораздо больше поводов радоваться за сотни миллионов китайцев и индийцев, чем переживать за американских реднеков, которые вовсе не голодают.
Reply
Замечание все же в чём-то верное. Богатые страны уже второй раз толкают мир к экономическому кризису. Десять лет назад толчок был из частного сектора. В этот раз он срабатывает уже на уровне правительств. Великобритания расходится с ЕС, а Трамп хочет переделать весь мир. Этих правителей выбирали не богатые, а небогатые.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment