Философские основы государства. Мысль 3
В предыдущей части я остановился на том, что важнейшей целью всей нашей жизнедеятельности должно стать выживание человечества во Вселенной. Причём я не говорю о том, как это должно быть достигнуто - через всеобщее принуждение ли, либо же, наоборот, через тотальный хаос. Однако у этой идеи есть одно нехорошее следствие.
Сейчас отвлечёмся немного и посмотрим, к чему может нас привести строгое следование этому принципу.
Говоря о простом выживании, мы скатываемся к рассмотрению человечества лишь как биологического вида, а человека - как особи, а не как личности. Мы понимаем, что лучше будут выживать особи, более развитые физически и интеллектуально (должны же они придумать способ путешествовать по космосу). Мы хотим, что определённый набор качеств у особей повышался от поколения к поколению, ведь это увеличивает наши шансы выжить как вид, при этом не создавая никакого иного вреда.
Естественный отбор пока не показал значимых результатов. Да, люди стали быстрее бегать и выше прыгать, но это касается лишь отдельных индивидуумов, но не всей картины в целом. Люди стали дольше жить, научились бороться со многими болезнями. Это, безусловно, благо, но общий генофонд это не улучшает. Поэтому мы должны построить общество, основанное на искусственном отборе.
И здесь возникает два типа общества, мораль которых отлична от нашей.
1. Общество с неуправляемым наследованием. Нынешнее человечество не может "запрограммировать", какие качества и склонности будут у ребёнка. Если я не ошибаюсь, анализ заключается только в определении того, к каким болезням ребёнок будет предрасположен.
С такими знаниями общество может полагаться только на селекцию. А селекция, как вы понимаете, основывается на двух принципах: большее число случайных скрещиваний и сохранение удачных образцов. То есть, мы получаем:
1) свободу нравов, при которой можно произвольно менять партнёра;
2) в Спарте практиковали убийство нездоровых младенцев, но возможно ограничиться простой их стерилизацией (либо участить аборты).
Это именно биологическое отношение к человечеству, которое наверняка даст какие-то улучшения. Но общие нравы в таком обществе нас не особо прельщают.
2. Общество с управляемым наследованием. Если генетика достигнет такого уровня, что сможет точно предсказывать, какими параметрами будет обладать развившийся человеческий эмбрион, то можно построить систему наподобие системы Бене Гессерит, при которой управляемая цепочка потомков даст в итоге сверхчеловека.
А если удастся менять генетический код, избавляя ребёнка от болезней, то особо и управлять связями не нужно - мы сразу окажемся в Золотом веке.
Это общество ближе к нам по морали и кажется нам более здоровым. Но, тем не менее, всё равно что-то не так. Происходит насилие над волей человека, ему позволяют или не позволяют иметь детей, выбирать себе партнёра. Это неприемлемо.
В итоге: выводы из общей идеи нас не устраивают, получаются антиутопии. Нужна корректировка.
Даже если мы будет выращивать сверхлюдей, пригодных для освоения космоса, нам не обязательно угнетать всех остальных. Возможно какое-то сосуществование, что, в принципе, увеличивает видовое разнообразие. Ну и стоит особое внимание уделить медицине и генетике в надежде решить все наши биологические проблемы.
Вывод из всего этого я предлагаю следующий. В построении государства мы не можем закрывать глаза на моральный аспект нашей жизни. Следует рассматривать каждого человека не как особь, а как личность, способную привнести свой вклад с общий результат. Не следует сильно давить на человека, ограничения должны быть минимально необходимыми для достижения основной цели. А какие именно - для этого требуются отдельные измышления.
Сейчас отвлечёмся немного и посмотрим, к чему может нас привести строгое следование этому принципу.
Говоря о простом выживании, мы скатываемся к рассмотрению человечества лишь как биологического вида, а человека - как особи, а не как личности. Мы понимаем, что лучше будут выживать особи, более развитые физически и интеллектуально (должны же они придумать способ путешествовать по космосу). Мы хотим, что определённый набор качеств у особей повышался от поколения к поколению, ведь это увеличивает наши шансы выжить как вид, при этом не создавая никакого иного вреда.
Естественный отбор пока не показал значимых результатов. Да, люди стали быстрее бегать и выше прыгать, но это касается лишь отдельных индивидуумов, но не всей картины в целом. Люди стали дольше жить, научились бороться со многими болезнями. Это, безусловно, благо, но общий генофонд это не улучшает. Поэтому мы должны построить общество, основанное на искусственном отборе.
И здесь возникает два типа общества, мораль которых отлична от нашей.
1. Общество с неуправляемым наследованием. Нынешнее человечество не может "запрограммировать", какие качества и склонности будут у ребёнка. Если я не ошибаюсь, анализ заключается только в определении того, к каким болезням ребёнок будет предрасположен.
С такими знаниями общество может полагаться только на селекцию. А селекция, как вы понимаете, основывается на двух принципах: большее число случайных скрещиваний и сохранение удачных образцов. То есть, мы получаем:
1) свободу нравов, при которой можно произвольно менять партнёра;
2) в Спарте практиковали убийство нездоровых младенцев, но возможно ограничиться простой их стерилизацией (либо участить аборты).
Это именно биологическое отношение к человечеству, которое наверняка даст какие-то улучшения. Но общие нравы в таком обществе нас не особо прельщают.
2. Общество с управляемым наследованием. Если генетика достигнет такого уровня, что сможет точно предсказывать, какими параметрами будет обладать развившийся человеческий эмбрион, то можно построить систему наподобие системы Бене Гессерит, при которой управляемая цепочка потомков даст в итоге сверхчеловека.
А если удастся менять генетический код, избавляя ребёнка от болезней, то особо и управлять связями не нужно - мы сразу окажемся в Золотом веке.
Это общество ближе к нам по морали и кажется нам более здоровым. Но, тем не менее, всё равно что-то не так. Происходит насилие над волей человека, ему позволяют или не позволяют иметь детей, выбирать себе партнёра. Это неприемлемо.
В итоге: выводы из общей идеи нас не устраивают, получаются антиутопии. Нужна корректировка.
Даже если мы будет выращивать сверхлюдей, пригодных для освоения космоса, нам не обязательно угнетать всех остальных. Возможно какое-то сосуществование, что, в принципе, увеличивает видовое разнообразие. Ну и стоит особое внимание уделить медицине и генетике в надежде решить все наши биологические проблемы.
Вывод из всего этого я предлагаю следующий. В построении государства мы не можем закрывать глаза на моральный аспект нашей жизни. Следует рассматривать каждого человека не как особь, а как личность, способную привнести свой вклад с общий результат. Не следует сильно давить на человека, ограничения должны быть минимально необходимыми для достижения основной цели. А какие именно - для этого требуются отдельные измышления.