о (русском) национализме 3

[urukhaj]

Главная причина невозможности возрождения Совка заключается именно в отсутствии необходимых для этого ресурсов, и, прежде всего, демографических, т.е. людских. Поясню. Совок представляет собой разновидность тоталитарного идеократического общественного строя, основанного на экстенсивном развитии. Для такого режима жизненно необходима человеческая

Comments

[ben_haadam]

Мне кажется, что интенсивный Совок невозможен в первую очередь потому, что абс. большинство населения не воспримет никакие призывы "затянуть потуже пояса ради Великой Цели".

У этого нынешнего абсолютного приоритета частного над общим есть, конечно, и свои отрицательные стороны - эгоизм, атомизированность и т.д.

[urukhaj]

Верно. Я как раз об этом писал в пред. выпуске.

[ben_haadam]

Чисто моё мнение, что если бы не было проблем с демографией, т.е., в семьях было бы больше детей, а мужчины не превращались бы в развалины из-за выпивки и курева, народ ещё прочнее чувствовал бы ценность нормальной мирной жизни и ещё менее был бы подврежен идеологической обработке.

[urukhaj]

Это да, психологию уже не изменишь. Но мошли бы попробовать "заставить". На какое-то время могло бы и "получиться". А так и заставлять некого.

[olegvm]

На мой взгляд, в Вашем постинге смешаны ядра, кони, люди и залпы тысячи орудий.

/Почему невозможен интенсивный Совок?/

Ответ на поставленный вопрос по сути не дан. Невозможен потому что невозможен. И неужели с 20-х по 90-е годы в СССР так уж совсем не было интенсивного развития? И каким обществам с рыночной экономикой прямо-таки всегда проигрывал СССР в эффективности? Аргентине или Мексике? Саудовской Аравии? И какой подневольный труд использовался в СССР после Сталина?
Я бы все это не так сформулировал. В социалистической экономике внутренние стимулы для интенсивного развития значительно слабее, чем в рыночной экономике (и то не в любой). А наиболее сильным стимулом для интенсивного развития являются вызовы извне.
В связи с этим социалистическая экономика, видимо, обречена на вечную гонку за развитыми рыночными странами. Но, с другой стороны, как средство на каком-то этапе догнать развитые страны и повысить уровень конкурентоспособности страны социалистическая модель может быть вполне эффективной.

[urukhaj]

===Невозможен потому что невозможен

[olegvm]

/Краткосрочно - да. Но за счёт хищнической эксплуатации ресурсов, пр. вс., человеческих. Результат чего мы и наблюдаем./

Это, да. Но сложно сказать, какими были бы результаты отказа от ускоренной индустриализации в 20-е годы.

[urukhaj]

Думаю, несложно. Даже если считать, что война всё равно бы была (что не факт), имели бы народную крестьянскую войну (из-за к-рой СССР в конечном счёте и победил) уже в 1941 г.

[olegvm]

/Идеократический характер режима предполагает также идеологию осаждённой крепости, а значит содержание огромной армии, агрессивную внешнюю пол-ку, военные конфликты./

ИМХО с потолка взятое утверждение. Идеологию осажденной крепости предполагает либо нахождение в осажденной крепости (когда у тебя есть, что отнять, а вокруг есть желающие это сделать), либо стремление не допустить свободного перемещения людей.
В истории было полно идеократий, никак не связанных с идеологией осажденной крепости.

/ агрессивную внешнюю пол-ку/

Аналогично. Это никак не связано с идеократическим характером режима.

[urukhaj]

Ну как же? Идеократия (настоящая) всегда подразумевает стремление распространить единственно верную идеологию на весь мир: коммунизм (не только "наш", но и, скажем, маоистский), немецкий национал-социализм - тому яркие примеры.

[olegvm]

/Идеократия (настоящая) всегда подразумевает стремление распространить единственно верную идеологию на весь мир: коммунизм (не только "наш", но и, скажем, маоистский), немецкий национал-социализм - тому яркие примеры./

+ американский либерализм.

Но уже Сталин не шибко стремился на весь мир что-то распространять, а Брежнев стремился просто сохранить статус-кво.

А проще всего посмотреть, например, на историю мусульманских государств. И были они в истории самые разнообразные.

[urukhaj]

====американский либерализм

И? В америк. пол-ке посл. времени (до Обамы) были весьма заметны опред. протототалитарн. тенденции.

====Но уже Сталин не шибко стремился на весь мир что-то распространять, а Брежнев стремился просто сохранить статус-кво.

Э, нет. Почитайте. что говорил Ст. после начала 2МВ, или в 1947 г. (Коминформ). Брежнев - отчасти, да, но это уже даже не начало конца, а гниение Совка. Хотя и при нём была "доктрина Брежнева".

[olegvm]

/ Поэтому остаётся только клацать зубами, пересказывать друг другу местных авторитетов вроде Паршева и иже с ним … оказавшись наверху, - вновь продолжать "антинародную" политику, потому что "народной" при таких ресурсах быть не может. Всё, кранты, бабы вам больше новых не нарожают. А без этого невозможны ни мобилизационная эк-ка (мобилизовывать некого), ни противостояние ненавистному "золотому миллиарду" (некем вражеские окопы забрасывать)./

«Народная» политика в данном случае почему-то ассоциируется исключительно с мобилизационной экономикой. «Народной» может быть протекционистская экономика.
Упомянутый Паршев говорит именно о протекционизме.

[urukhaj]

"Протекционистская эк-ка" - это тёплое с зелёным. Протекционизм - это опред. меры во внешней торговле. К типу эк-ки они отношения не имеют. Паршев - сторонник именно моб. эк-ки, причём конкретно в сталинской её версии.

[olegvm]

/Паршев - сторонник именно моб. эк-ки, причём конкретно в сталинской её версии./

Ну, по крайней мере из его книги "Почему Америка не Россия" это никак не следует.

Re: наконец-то Вы про совок написали

[urukhaj]

Упустили. Это - про базис :). А ещё - "надстройка" (тоталитарный полит. и соц. строй). Кроме того, противостояние не внешнему врагу как таковое, а мессианизм, и ПОЭТОМУ противостояние.

Лукашенко, да (хотя, мне кажется, что он больше "придуривается"). Про "регионалов" Вы правы, они ближе к нашей Единой России, чем к Лукашенко (если бы им на Укр. дали бы всю власть, у них было бы, полагаю, что-то вроде нынешней РФ).