нечто о фальсификациях

[urukhaj]

Время от времени во френдленте попадается "полемика" вокруг Катыни. Существует, разумеется, "альтернативная" советская версия (что немцы убили), в настоящее время активно развиваемая такими выдающимися специалистами, как, например, автор "Настольной книги сталиниста" Мухин или бывший прокурор и видный деятель КПРФ (которая, как известно, "уже не та

Comments

[d_igor_po]

Тогда, по Вашей же теории, состав "резунистов", куда входят люди самых разных взглядов, говорит об обоснованности дискуссий по данной теории?

[urukhaj]

Нет. Потому что принадлежность к резунизму на 100 проц. определяется политич. предпочтениями, просто они бывают в данном случае 2 типов: "демократические" и сталинистские, но никогда - научными соображениями.

Другое дело, что существует вопрос о степени подг-ки СССР к войне, характере стратегии, роли наступательных планов и под. вполне серьёзные аспекты проблемы. Но это уже не резунизм.

[d_igor_po]

Понятия "демократические" и "сталинистские" перекрывают по-моему около 70% всего поля полит. предпочтений. Т. е. получается. у резунистов как раз единства в полит. предпочтениях нет. Почему же такая категоричность: "никогда"?

[urukhaj]

Мне лично неизвестны противоположные примеры.

Спектр-то перекрывается, да только "резунистами" явл. вполне специфические "демократы" и сталинисты, их, т.ск., маргинальные ответвления (особенно это последних касается).

[urukhaj]

Ну да, сторонников теории "превентивной войны".

[urukhaj]

Такова была стратегия: война на чужой территории.

[olegvm]

Защитники версии 40 тоже представляют собой достаточно монотонный идеологический спектр.
А интерес к теме у меня возник под влиянием Вассермана, человека с достаточно экзотическими взглядами.
Проблема заключается в том, что есть множество странностей и неясностей, а материалы следствия ГВП закрыты.
Как ни относиться к Мухину и Илюхину, но их настойчивость приведет к тому, что в конце концов появятся нормальные исторические исследования, в которых все эти странности будут изучены.
Так же как дилетантские работы Суворова вызвали к теме начала войны всеобщий интерес и привлекли к теме серьезных историков.
Поэтому мы с одной стороны, действительно, имеем дело с действиями агрессивных клак, но, с другой стороны, я бы не гнушался изучением их аргументации.

Сталин неумным не был, по крайней мере, в обыденном смысле этого слова.

[urukhaj]

А что такое "версия 40"?

Вассерман - это, который в "что, где, когда играет"? Ещё один мегаэксперт? Зря Задорнова не упомянули :)

=== материалы следствия ГВП закрыты

Вот это ключевой вопрос, и именно с ним связано "изучение", а вовсе не с писаниной мегаэкспертов. Работы фрика Суворова вызвали не "всеобщий интерес", а (за редким исключением) - появление столь же идеологизированных сочинений "антирезунистов".

Отн. Ст. - дело вкуса, но перед войной и в её начале он вёл себя, как полный кретин (почитайте хотя бы его жалостные письма Черчиллю летом 41 г.). А спасло его только то, что против него воевал ещё больший кретин, - фюрер германского народа :)

[olegvm]

Версия 40 это версия расстрела в 40-м году.

Да, это тот самый Вассерман.

/Работы фрика Суворова вызвали не "всеобщий интерес", а (за редким исключением) - появление столь же идеологизированных сочинений "антирезунистов"./

Не знаю. На моем дилетантском уровне мне вполне здравыми каждая в своей какой-то части кажутся книги Мельтюхова, Солонина и Исаева.

/Отн. Ст. - дело вкуса,/

Ну, умный/не умный это все-таки не совсем дело вкуса.

/но перед войной и в её начале он вёл себя, как полный кретин (почитайте хотя бы его жалостные письма Черчиллю летом 41 г.)./

Почитаю. Но особого кретинизма я не вижу. А я сейчас воспоминания Голованова читаю.

[urukhaj]

А кто такой Голованов?

Черчилля почитайте "Военные мемуары", 2-й том (он, кстати, там прямо Сталина недалёким называет :).

Мельтюхова читал, он - единственный из этой компании историк. Есть у него кое-что интересное. Но, во-1-х, сталинист (вот именно из редкой породы сталинистов-"почти резунистов"), во-2-х, фантазёр. Солонин - это, по-моему, беллетристика, а Исаев - полит. пропаганда.

Велесова книга

[steblya_kam]

Я, кажется, нашла, откуда растут ноги у Велесовой книги - вернее, кто или что вдохновило фальсификатора.
Соболевский А. И. Славяно-русская палеография. Изд-е 5-е. - М., 2007. С. 30.
"Новгородская летопись по Синодальному списку под 1209 годом говорит о досках ("дъщьках") одного новгородского посадника, конфискованных новгородским вечем". (Обратите внимание на форму "дъщьки"! "Термин" Велесовой книги). На досках была некая финансовая запись, и Соболевский (ошибочно) сделал вывод, что эта запись была "писанной или нарезанной на дощечках". На самом деле почти наверняка имелись в виду церы - восковые дощечки. Во времена Соболевского археология была ещё в младенческом состоянии, но сейчас древнерусские церы хорошо представлены - их начали находить ещё в советское время, не говоря уже о Новгородской псалтири, найденноё в 2001 г. Ну, а фальсификатор принял неверную гипотезу Соболевского за доказанный факт...

Re: Велесова книга

[urukhaj]

Интересно! Вполне можно доклад сделать.

Re: Велесова книга

[anrike]

А Тихомиров? Под досками в летописи понимается заёмный документ, характер которого, однако, не объяснён в достаточной мере. Были попытки признать доски своего рода бирками с нарезными на них знаками, но этому противоречит свидетельство Троицкого академического списка XV в., основанного на древнем новгородском тексте, где читаем: «а что ся на дьсках остало в писме, а то все князю» (Лаврент. лет., стр. 466). Итак, доски были письменным документом. В Чехии досками (dsky) назывались долговые книги в переплёте из деревянных досок, покрытых кожей. Может быть, это даёт объяснение и для русского термина «доски». Они хранились, как и чешские книги, у должностных лиц, в данном случае у посадника, а потом были переданы князю именно как официальные документы. Характер их, как заёмных документов, выясняется из Псковской судной грамоты, хотя её постановления и относятся к XIV-XV столетиям. По доскам требовали возвращения товара, отданного на хранение или в заклад. В другом случае доски также связываются с закладом: «у кого заклад положен, не будет

Re: Велесова книга

[steblya_kam]

1)На Тихомирова я бы ссылалась с большой осторожностью - в его послужном списке числится и "автохтонная славянская письменность" (на основании туманного житийного сообщения о том, что Кирилл "обрете" некоего человека, писавшего по-славянски)
2) Насчёт чехов интересно и вполне убедительно. Правда, нужны ещё доказательства того, что чешское значение могло существовать и в русском языке.
3) Про "разумность" и "неразумность" лучше почитать у Клиффорда Гирца. Разумно для меня то, что археологически подтверждено. Использование резьбы по доскам для документальных записей в Древней Руси - археологически неподтверждено. Когда найдут хоть одну доску, поверю. Берестяную грамоту никак нельзя назвать доской, а надписи на деревянных изделиях - это совсем другой класс текстов, явно не предназначенных для хранения информации.
Церы археологически подтверждены. Кстати, приведённые Вами цитаты о том, что "доски" считались недостаточно достоверным типом документа, по-моему, могут свидетельствовать о том, что это были именно записи на воске (подозревали в

[fbmk]

Меня в Мухине тоже заинтересовал именно социальный аспект. Ведь это не одиночка - его утверждения уверенно тиражирует множество народа. Возможность доверия к Мухину - показатель интеллектуального уровня этого коммунистического круга.
Кстати, мои личные цели были педагогические - уврачевание френда-коммуниста (не от коммунизма, конечно - тут нужен другой доктор, а от использования Мухина).

[urukhaj]

Популярность всего этого не составляет большой загадки.

А в "излечение" я не очень верю. Он и верит-то ведь Мухину потому что коммунист. А иначе что ему делать? Можно, конечно, говорить, что "так им и надо было". Такое тоже есть, но всё-таки это как-то сейчас не модно.

Впрочем, Ваши штудии могут оказаться полезными для людей нейтральных, так что, возможно, польза в них и есть.

[fbmk]

ну, какие штудии...

хотя мне тоже обычно кажется, что на полоумных полезнее не реагировать
тем не менее, даже на мухинские вопросы могут быть ответы

[urukhaj]

Я не спорю, это может быть полезно, просто надо сознавать, с чем имеешь дело, а главное - ЗАЧЕМ ты это делаешь (и не стараться делать вид, что идёт нормальная академическая дискуссия, т.к. с носителями тоталитарных мировоззрений она невозможна - во всяком случае, на "больные" темы).