"Но операторская работа у Тарковского- мАстерская " - более неуместного комплимента Тарковскому не придумать, помня о его вендетте с оператором Рербергом.
Забавная антиинтеллентщина и анахронистичность описания, результирующая в непонимании факта "Школы". Разве можно удивляться, что вам какую-то дуру в душу пихают, если вы сами напалмом выжигаете "жалкие интеллигентские банальности"? Получите экспрессию вместо экспрессионизма.
Банионис - хороший актёр, это Вы зря. Вы видели его, напр., в гениальном "Принце Флоризеле" или в "Никто не хотел умирать"? В "Солярисе" просто играть нечего.
Вы, видимо, Лема любите, а я всякую (и особенно такую) фантастику не переношу.
Ложные (или неложные) идеи в иск-ве - это contradictio in adjecto.
"Рублёв" - фильм, прекрасно снятый, но с ужасным главным героем (кающийся интеллигент на месте православного монаха). "Сталкер" - по-моему, просто нечто вымученное. Его ведь полностью переснимали, и это заметно. Там вообще просто непонятно, что к чему. Похоже на черновик. Мне в своё время (в детстве) "Зеркало" понравилось. Но сейчас, не знаю, не пересматривал...
Да, конечно, на мое отношение к этому фильму повлияло мое отношение к этой же книге. Я ничего не имею против полных актеров. Где-то они органично смотрятся, но герои "Соляриса" обязаны были быть красивыми. А в целом, да, опять соглашусь: Бонионис - хороший актер.
А я как-то не не люблю отдельные жанры. Я не люблю бездарных писателей.
Подпишусь практически под каждым словом поста. Тарковского - не люблю. Баниониса - обожаю (Вы ещё не упомянули его замечательного Гойю). "Школы" посмотрела полсерии и не поняла, из-за чего такой визг. Смотреть, впрочем, быстро надоело, так как всё это я каждый день слышу на улице у себя в родном Бибирево, и никаких откровений в фильме не нашла. Уважаемый оппоненты моего друга, к сожалению, непростительно смешивают интеллигентность с интеллигентскими банальностями. Интеллигентность, имхо - это способностьсохранять независимую позицию в сочетании с уважением к другим людям. А тыканье в нос Брейгелем, действительно, тут ни при чём. Равно как и Борхесом, Кастанедой, Кафкой, двумя Ерофеевыми - нужное подчеркнуть.
не знаю. тарковский по-моему вполне себе пробивной. солярис меня зимой очень сильно подвинул и напомнил о целом ряде важных по жизни вещей.
рублева вообще пересматриваю раз в год. особенно когда руки опускаются и хочется в очередной раз зашвырнуть подальше все книжки и начать "нормальную" жизнь.
школу не смотрел, и не могу сказать, что хочется. "все умрут а я останусь видел кусками". это не реализм, это истеризм. я рад, если Гай Германика из этого выросла, но в силу отвращения к предыдущему этапу ее творчества на новый заходить тупо не хочется. ну или скачивать и смотреть по крайней мере. пока так.
"Все умрут..." не смотрел, но, не сомневаюсь, что это какой-то гадостный "арт-хаус" или "наше новое кино" или что-то в этом роде. А так... О вкусах не спорят :) Спасибо, кстати, за Monotheistic kingdom и Симона Кезу. Всё получил. Проф. Яритцу передайте мою благодарность!
Хорошо, что дошло. Я уже боялся, что придется "на себе везти" помимо бутылок еще и книги. Хотя баул в любом случае получится большой. Вы в Москве летом?
Comments 23
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Выжигать нечто напалмом я не могу, да и не хочу. Но своё отношение высказать имею право. Если кому-то нравится "Солярис", слава Богу. Мне - нет.
Reply
Reply
"Андрей Рублев" и "Сталкер" как кино гораздо достойнее. Хотя тоже проповедуют совершенно ложные идеи. Увы.
Reply
Вы, видимо, Лема любите, а я всякую (и особенно такую) фантастику не переношу.
Ложные (или неложные) идеи в иск-ве - это contradictio in adjecto.
"Рублёв" - фильм, прекрасно снятый, но с ужасным главным героем (кающийся интеллигент на месте православного монаха). "Сталкер" - по-моему, просто нечто вымученное. Его ведь полностью переснимали, и это заметно. Там вообще просто непонятно, что к чему. Похоже на черновик. Мне в своё время (в детстве) "Зеркало" понравилось. Но сейчас, не знаю, не пересматривал...
Reply
А я как-то не не люблю отдельные жанры. Я не люблю бездарных писателей.
Reply
Я-то сужу не с позиции искусства. Даже гениальное произведение искусства может содержать ложные идеи.
"Рублев" - да, в том-то и дело и за что я не люблю этот в хороший фильм.
Reply
Тарковского - не люблю. Баниониса - обожаю (Вы ещё не упомянули его замечательного Гойю). "Школы" посмотрела полсерии и не поняла, из-за чего такой визг. Смотреть, впрочем, быстро надоело, так как всё это я каждый день слышу на улице у себя в родном Бибирево, и никаких откровений в фильме не нашла.
Уважаемый оппоненты моего друга, к сожалению, непростительно смешивают интеллигентность с интеллигентскими банальностями. Интеллигентность, имхо - это способностьсохранять независимую позицию в сочетании с уважением к другим людям. А тыканье в нос Брейгелем, действительно, тут ни при чём. Равно как и Борхесом, Кастанедой, Кафкой, двумя Ерофеевыми - нужное подчеркнуть.
Reply
Reply
рублева вообще пересматриваю раз в год. особенно когда руки опускаются и хочется в очередной раз зашвырнуть подальше все книжки и начать "нормальную" жизнь.
школу не смотрел, и не могу сказать, что хочется. "все умрут а я останусь видел кусками". это не реализм, это истеризм. я рад, если Гай Германика из этого выросла, но в силу отвращения к предыдущему этапу ее творчества на новый заходить тупо не хочется. ну или скачивать и смотреть по крайней мере. пока так.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment