Откровенно говоря, "механизм академического самоочищения" существует только один. Квалифицированная критика публикаций, научных выступлений, учебников, выявляющая некомпетентность авторов оных. После того, как их несколько раз подловили на передергивании или незнании источников и публично приложили фэйсом об тэйбл, к ним вырабатывается совершенно определенное отношение: их доклады слушают, их статьи и книги читают, но с характерным прищуром. Либо не читают вовсе. Либо ссылаются на них в сносках в соответствующей стилистике: "разумеется, по этому поводу Н.Н. высказывался следующим образом, но его мнение лежит за рамками академической науки по следующим причинам...:". Их диссертации либо дипломы и диссертации их учеников, если там наблюдаются такие же "приемы работы с источниками", заваливают с разгромными рецензиями. Все это, разумеется, никаких оргвыводов не влечет за собой (если только такие оргвыводы по собственной инициативе не пожелает сделать работодатель соответствующего персонажа или если речь идет о преподавателе, занимающем
( ... )
Вейсманисты тут ни при чём. Изучения сов. строя и истории КПСС при совке и в значит. степени сейчас ни малейшего отношения к "академической практике" не имеют. Это чисто идеологические институции, и уже в 1991 г. их надо было полностью ликвидировать (а вместо них создать совершенно новые, как собственно это было сделано в Вост. Европе.
Да, речь идёт о грифах. Их надо (в наличных условиях) либо вообще отменить, либо давать всем, у кого есть степень или профильное образование. Но и грифы не всё. Есть, напр., "комиссия по фальсификации", конкурсы "патиротических" грантов (где заранее задано определённая - вполне советская - интерпретация) и т.д.
По-моему, если пройти по предложенной тобой гиперссылке, можно найти попросту перефразирование того, что сказал и я, - ничего иного про западные "механизмы" я там не вычитал:
В западной науке все друг друга более или менее знают - через коллоквиумы, конференции. Начиная с аспирантуры ты попадаешь в эту систему, и дальше твоя профессиональная деятельность у всех на виду. Если про человека становится известно, что он непрофессионал, его просто перестают приглашать и публиковать, по сути исключают из академического сообщества. Репутация плагиатора, допустим, закрывает возможность напечатать свою книгу в более или менее солидном издательстве. Или другая ситуация: один мой коллега на выходе из аспирантуры проявил небрежность и плохо защитился, получил низкую оценку. После этого он десять лет не мог никуда устроиться по специальности ни в Германии, ни в других странах
( ... )
В наших условиях всех этих красных профессоров надо было спокойно уволить на пенсию. Профессорами, кстати, они стали уже не в советское время. Кто и за что их в этих должностях утверждал? За исследования "плана Даллеса"? Посмотри список публикаций того же Вдовина. Это же позорище.
кстати6 трагическим шепотом скажу - в Сибири крестьяне-старообрядца ОЧЕНЬ ругали колчаковскую армию, даже после близкого знакомства с красными, которых никак не хвалили. И знаешь, за что? Образованные офицеры изымали старинные иконы и рукописи для себя. Пользуясь властью. И даже иногда пороли крестьян, уличенных в том, что прятали свои книги и иконы. Потому что крестьян все же держали за темное быдло, а не за равных себе людей. Увы. Это не в оправдание идиотской фразы из процитированного текста, а к тому, что у нас все время пытаются кого-то очернить, кого- обелить, хотя единственный способ разобраться - оставить априорную морализацию в прошлом и заниматься анализом документов. Но это работать надо, а хочется хлестким словцом кого-нибудь припечатать и все время "мораль сей басни" извлечь. И потому что кто-то в истории должен быть героической стороной, а кто-то злодейской, иначе непатриотично и тревожно
Посмотреть вот здесь на лица - точнее на выражение лиц многих заседающих... http://www.sedmitza.ru/news/1647796.html и все про все идеологическое и духовное понятно
Это здесь в общем-то оффтоп. В деятельности нынешнего руководства РПЦ МП есть, с моей точки зрения, и положительные, и отрицательные моменты, но мы сейчас не это обсуждаем.
я не про церковных деятелй, у них как раз на этих фотографиях соверешнно нормальные лица. А вот партийно-государственные персонажи... И повод вполне "учОный" - все же большое издание, отчасти под эгидой АН. Так что оффтоп лишь отчасти.
1) Вы когда пишете "один юзер правильно сказал" - таки давайте ссылку! :-)
2) Не совсем понятны претензии к националистам: почему они должны подписывать письма в защиту "и Кредера"? Националисты непротиворечивы в рамках своей парадигмы, зачем требовать/ожидать от них действий в рамках совершенно ИНОЙ мирововззренческой системы?
Не понял, что Вам "непонятно". Г-н Крылов, например, позиционировал себя как защитника "академической свободы" (а не каких-то вообще "своих" и, м. пр., подчёркивал, что Б. и В. сами по себе для него вроде как не "свои"). Вот я и продемонстрировал, какая в реальности будет "академическая свобода", если позволить таким людям решать.
А так все действуют в рамках своей - идиотской - мировоззренческой системы. И "демократы", и нац-ты, и коммунисты.
Крылов, если быть точным, сформулировал свою позицию так: чёрт его знает, что там за профессора и что за книга - но как-то нехорошо будет, если чечены будут наезжать на профессоров МГУ.
В рамках своей позиции Крылов непротиворечив. За "академические свободы он не брался" - это не его тема.
.................................................
"Стрелец", кстати, тоже мой - так что ссылку надо ставить.
Да или хотя бы его выступление на "круглом столе" (там и компания что надо, как раз из неё будут подбирать штатных пропагандистов в случае разворота режима в "патр." сторону). Там он прямо про "интеллектуально смелого" профессора вещал.
Про ссылки я не очень понял. На что именно и где я должен дать ссылку? В устной речи я говорю: "Кто-то сказал, что Чичиков - это Наполеон". Тоже надо ставить копирайт, что это Гоголь? Хорошо, ставлю: про "стрельца" сказал colonel_hunter. :)
Comments 69
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Вейсманисты тут ни при чём. Изучения сов. строя и истории КПСС при совке и в значит. степени сейчас ни малейшего отношения к "академической практике" не имеют. Это чисто идеологические институции, и уже в 1991 г. их надо было полностью ликвидировать (а вместо них создать совершенно новые, как собственно это было сделано в Вост. Европе.
Да, речь идёт о грифах. Их надо (в наличных условиях) либо вообще отменить, либо давать всем, у кого есть степень или профильное образование. Но и грифы не всё. Есть, напр., "комиссия по фальсификации", конкурсы "патиротических" грантов (где заранее задано определённая - вполне советская - интерпретация) и т.д.
Reply
В западной науке все друг друга более или менее знают - через коллоквиумы, конференции. Начиная с аспирантуры ты попадаешь в эту систему, и дальше твоя профессиональная деятельность у всех на виду. Если про человека становится известно, что он непрофессионал, его просто перестают приглашать и публиковать, по сути исключают из академического сообщества. Репутация плагиатора, допустим, закрывает возможность напечатать свою книгу в более или менее солидном издательстве. Или другая ситуация: один мой коллега на выходе из аспирантуры проявил небрежность и плохо защитился, получил низкую оценку. После этого он десять лет не мог никуда устроиться по специальности ни в Германии, ни в других странах ( ... )
Reply
В наших условиях всех этих красных профессоров надо было спокойно уволить на пенсию. Профессорами, кстати, они стали уже не в советское время. Кто и за что их в этих должностях утверждал? За исследования "плана Даллеса"? Посмотри список публикаций того же Вдовина. Это же позорище.
Reply
(The comment has been removed)
К сожалению, помнится, какие-то приличные люди это подписали. Не читая, видимо.
Reply
http://www.novgaz.ru/news/881882.html
Reply
Это не в оправдание идиотской фразы из процитированного текста, а к тому, что у нас все время пытаются кого-то очернить, кого- обелить, хотя единственный способ разобраться - оставить априорную морализацию в прошлом и заниматься анализом документов. Но это работать надо, а хочется хлестким словцом кого-нибудь припечатать и все время "мораль сей басни" извлечь. И потому что кто-то в истории должен быть героической стороной, а кто-то злодейской, иначе непатриотично и тревожно
Reply
и все про все идеологическое и духовное понятно
Reply
Reply
И повод вполне "учОный" - все же большое издание, отчасти под эгидой АН. Так что оффтоп лишь отчасти.
Reply
2) Не совсем понятны претензии к националистам: почему они должны подписывать письма в защиту "и Кредера"? Националисты непротиворечивы в рамках своей парадигмы, зачем требовать/ожидать от них действий в рамках совершенно ИНОЙ мирововззренческой системы?
А так все ОК.
Reply
Не понял, что Вам "непонятно". Г-н Крылов, например, позиционировал себя как защитника "академической свободы" (а не каких-то вообще "своих" и, м. пр., подчёркивал, что Б. и В. сами по себе для него вроде как не "свои"). Вот я и продемонстрировал, какая в реальности будет "академическая свобода", если позволить таким людям решать.
А так все действуют в рамках своей - идиотской - мировоззренческой системы. И "демократы", и нац-ты, и коммунисты.
Reply
В рамках своей позиции Крылов непротиворечив. За "академические свободы он не брался" - это не его тема.
.................................................
"Стрелец", кстати, тоже мой - так что ссылку надо ставить.
Reply
Это не так.
См., например: http://pantoja.livejournal.com/118309.html?thread=1111845#t1111845
Да или хотя бы его выступление на "круглом столе" (там и компания что надо, как раз из неё будут подбирать штатных пропагандистов в случае разворота режима в "патр." сторону). Там он прямо про "интеллектуально смелого" профессора вещал.
Про ссылки я не очень понял. На что именно и где я должен дать ссылку? В устной речи я говорю: "Кто-то сказал, что Чичиков - это Наполеон". Тоже надо ставить копирайт, что это Гоголь? Хорошо, ставлю: про "стрельца" сказал colonel_hunter. :)
Reply
Leave a comment