кто Вы, писатель Богомолов?

[urukhaj]

Полез я, стало быть, в интернет. Особых разысканий не потребовалось. Тем более, что они до меня были проведены (хотя и не в полноте) известной журналисткой Ольгой Кучкиной. Выяснилось следующее

Comments

[olbening]

эх, вечный этот страх и жажда то отмазаться, то примазаться!
С одной стороны, трудно осуждать людей, которые "забывали" свои фамилии(разных национальностей, в том числе и русской), выдумывали семейные истории, чтобы выжить и вырастить детей. С другой. когда на этом пытаются делать карьеру и наставлять других...

про бедренную часть Таманцева при чтении пропустила! хм... :)

[urukhaj]

Именно так. И отмазаться, и примазаться. Это очень хорошо видно уже по последнему - "свободному" - рассказу "В кригере". И дело действительно не в "национальности". Это просто один из способов держать на крючке, да и не главный. Вы посмотрите, кто у него дядя был. А умер (не дяшко Афанасий, а реальный дядя Войтинский, в честь которого в американском университете именная лекция учреждена) в 1966 г.

[olbening]

на самом деле, это мифотворчество - создание фальшивых биографий, семейных легенд - в сочетании с потерей реальной истории - интереснейгая тема для исследования. Но слишком сложная в смысле источников. наверное, она могла бы стать предметом литературного произведения. Потому что хотелось бы понять, как все это влияет на личность "мифотворца" - вероятно, по-разному, в зависимости от взаимоотношений со своими мифами...
Но не помню, чтобы такое читала. Хотя мысль, что маска прирастает к лицу и меняет суть человека не нова! :-)

[tarasych]

если можно - еще

[urukhaj]

Да, как минимум ещё один пост надо будет написать.

[j_waksman]

Ну допустим что мама Богомолова - еврейка Тобиас. А какой-то "дяшка" - на самом деле был советник Барри Голдуотера и Гольды Меир по русофобии. Не будем доискиваться откуда это придумано, просто примем на веру. Что это меняет? Например, если бы мама была ткачиха Маньша Мухосранцева или валяльшица Зинаида Комсомольцева-Наамурская - и что тогда?

[urukhaj]

Это говорит только о том, что "Богомолов" лгал о своей биографии. Точно так же, как фальшивы и его "документы", и вся книга, по-видимому, в целом.

[umbloo]

Ну, что документальные вставки в книге - вымысел, очень многие говорили ещё при журнальной публикации романа: дать в ней настоящие документы, пусть и с оговоренными в уведомлении заменами и умолчаниями, автору почти наверняка никто бы не позволил. Так что я всегда полагал, что документальность романа - примерно на уровне "Робинзона Крузо" и других "подлинных историй

[isramir]

А, так вот почему книга плохая -- автор, оказывается, скрытый еврей.
А мне книга нравится, потому что я нескрытый еврей?
А может, просто книга хорошая?
Иди знай...

[urukhaj]

При чём тут это? Я просто объяснил, за что тут советская власть могла "зацепиться". А кто какой "национальности", мне всё равно. Владимов, кстати, чей роман мне очень нравится, тоже, по-моему, частично еврей.

[urukhaj]

Да, ещё. Скрывал-то он от читателей, а не от КГБ (который всё прекрасно знал). А описание еврея с соплёй под носом Вам нравится?

[isramir]

Нормально, я сам таких знал и знаю. Я, видите ли, как еврей, не страдаю комплексом "мы должны быть высокие и красивые".

[olbening]

по поводу того, хороша или плоха книга, спорить бессмысленно. Она может нравиться, не нравиться, может нравиться с оговорками... Это не может быть предметом дискуссии (если я люблю клубничное мороженое, а кто-то его терпеть не может, бесполезно спорить, кто прав)
Хотя объективный анализ возможен.

Но о содержании, как мне кажется, говорить можно и нужно. езависимо от нравится/не нравится. И - к комментариям: по-моему, автор поста вовсе не говорил, что "книга плоха" и тем более, "потому что автор скрытый еврей". По-моему, в данном случае вопрос "скрытости" не еврейства и не национальности вообще. Это более общая проблема отечественного ХХ века, когда человек скрывал историю семьи в целом, социальную - в большей мере, чем национальную

[urukhaj]

Разумеется. Еврею Чаковскому, например, ничего скрывать не надо было :)