Бухарин это была утопия и истерика: попытка совместить с НЭПом ускоренные темпы коллективизации закончилась бы голодом в городах. Реальная альтернатива была либо отказываться от ускоренной индустриализации с приоритетом производства основных средств, либо сохранять НЭП и перестраивать всю внешнюю и внутреннюю политику, уж точно отказываясь от поддержки мирового коммунистического движения и т.п. шалостей. Бухарин ко второму готов тоже не был.
Брежнев по своему складу вполне был способен к постепенным рыночным преобразованиям. Тут главное было не делать резких обвальных движений.
Дело не в личности Бухарина (он на роль Дэна не подходил по слабости характера), а в правильности его общего подхода. Про ускоренные темпы Вы что-то с чем-то спутали. Точнее, уже в 29 г. Бухарин что-то на эту тему попискивал, но это уже было под градом обвинений. Реально, он, конечно, был за продолжение и углубление НЭПа.
Мировое ком. движение в условиях подготовки к войне при правильном подходе вполне могло бы быть ресурсом. Отказываться от него (в то время) было не нужно. Бухарин был убеждённым сторонником "народного фронта" (в отл. от Сталина), и можно было бы вполне надеяться на укрепление союза с Францией.
Политика Брежнева должна оцениваться не по его словам (особенно переданным через 25-е посредство), а по его делам. Дела его в экономике были прямо противоположны китайским реформам (а правил он весьма долго). Спорить с этим не только бессмысленно, но и глупо.
Любые реформы подразумевают резкие движения. Разве роспуск колхозов в Китае не был резким движением?
/Про ускоренные темпы Вы что-то с чем-то спутали. Точнее, уже в 29 г. Бухарин что-то на эту тему попискивал, но это уже было под градом обвинений
( ... )
Не "Записки", а "Заметки" :) И я их, конечно, читал. Но Вы путаете риторику и политику. Индустриализация - это большевистская догма того времени, но без колл-ции, её бы в том виде, разумеется, бы не было. Так, кстати, и в Китае сначала было. Дэн же строил не что-нибудь, а социализм с китайской спецификой. А что он построил?
С какой стати СССР погряз бы в войнах с союзниками своих союзников?
"Бы" - это несерьёзный разговор. Нигде и никогда Брежнев не проявил себя сторонником рынка. А стабилизатором является и Ким Чен Ир.
Что Вы имеете в виду под реформой Щёлокова? Именно в его бытность мин. вн. дел милиция начала превращаться в то, во что она превратилась сейчас.
На мой вкус быть прагматиком это еще не означает быть хорошим президентом. Но Берия и Маленков от Хрущева не отличались ничем, кроме прагматизма. А Хрущев в отличие от них был еще и импульсивным самодуром.
Они отличались. Думаю, никто бы из них не распустил ГУЛАГ (во всяком случае, самый из них вменяемый - Шепилов - прямо писал, что нельзя было так "резко"). Хрущёв, конечно, и то и сё, но это он сделал.
Comments 89
Reply
Reply
Реальная альтернатива была либо отказываться от ускоренной индустриализации с приоритетом производства основных средств, либо сохранять НЭП и перестраивать всю внешнюю и внутреннюю политику, уж точно отказываясь от поддержки мирового коммунистического движения и т.п. шалостей. Бухарин ко второму готов тоже не был.
Брежнев по своему складу вполне был способен к постепенным рыночным преобразованиям. Тут главное было не делать резких обвальных движений.
Reply
Мировое ком. движение в условиях подготовки к войне при правильном подходе вполне могло бы быть ресурсом. Отказываться от него (в то время) было не нужно. Бухарин был убеждённым сторонником "народного фронта" (в отл. от Сталина), и можно было бы вполне надеяться на укрепление союза с Францией.
Политика Брежнева должна оцениваться не по его словам (особенно переданным через 25-е посредство), а по его делам. Дела его в экономике были прямо противоположны китайским реформам (а правил он весьма долго). Спорить с этим не только бессмысленно, но и глупо.
Любые реформы подразумевают резкие движения. Разве роспуск колхозов в Китае не был резким движением?
Reply
Reply
С какой стати СССР погряз бы в войнах с союзниками своих союзников?
"Бы" - это несерьёзный разговор. Нигде и никогда Брежнев не проявил себя сторонником рынка. А стабилизатором является и Ким Чен Ир.
Что Вы имеете в виду под реформой Щёлокова? Именно в его бытность мин. вн. дел милиция начала превращаться в то, во что она превратилась сейчас.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но Берия и Маленков от Хрущева не отличались ничем, кроме прагматизма. А Хрущев в отличие от них был еще и импульсивным самодуром.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment