"Но главная его интуиция, по-моему, абсолютно верна: вместо создания слоя свободных предпринимателей всё раздали кучке "жуликов и воров" (сов. номенклатуре, "красным директорам", "теневикам" и т.п.)."
Вопрос, сколько времени бы понадобилось для создания слоя свободных предпринимателей в стране, где(на 1991 год):
1. У среднего человека нет никакого начального капитала 2. Нет банковской системы, которая могла бы дать ссуду на открытия дела. 3. Большинство предпринимателей, имеющие советский опыт предпринимательства, привыкли вести дела, как уголовники(да, их сделала такими советская власть, но это то,что есть).
Очевидно, довольно значительное. Но ведь с приватизацией крупных предприятий можно было и не спешить. Сначала надо было создать малый и средний бизнес, что было вполне реально.
Что касается стартового капитала, то в ряде стран Вост. Европы этот вопрос решали путём выдачи т.н. купонных книжек. У нас это тоже пытались делать с помощью ваучеров, но это, как известно, превратилось в посмешище.
Кредиты могли выдавать и госбанки. В каком-то смысле это было бы на начальном этапе даже лучше (ср. опыт столыпинского Крестьянского банка).
Коррупции и правонарушений полностью избежать было бы, понятно, невозможно, но минимизировать - реально. В Чехии для этого, скажем, в частности, было запрещено входить чиновникам в советы директоров компаний (сравните с нашей ситуацией).
"Очевидно, довольно значительное. Но ведь с приватизацией крупных предприятий можно было и не спешить. Сначала надо было создать малый и средний бизнес, что было вполне реально
( ... )
При повышении цен пришлось бы так же "регулируемо" повышать зарплату и соц. пособия. Т.е. это не решило бы товарной проблемы и не избавило бы от инфляции. Были там разные предложения, как убрать "денежный навес" БЕЗ быстрой либерализации цен (я читал об этом, например, интересную статью Шмелёва), но не думаю, что это было реально. По факту цены были либерализованы во всех странах В. Европы, а вот приватизация по-Чубайсу была только у нас, по-видимому.
Обосновать можно и очень просто. Это настоящие наследники, в отличие от постсоветских бандитов.
С ТЭКом не так всё просто. В принципе, его можно и не приватизировать, пример Норвегии это прекрасно показывает. Но знающие люди мне говорили, что уровень коррупции и бесхозяйственности в частных предприятиях ТЭК у нас всё-таки ниже, чем в т.н. государственных (которые тоже понятно кому де факто принадлежат).
И дело тут не в собственниках предприятий ТЭКа, и не в ценах на сырье. Во-первых, проблема в той инвестиционной политике, которую осуществляют сырьевые империи. И другую политику они осуществлять не могут. Они все одинаково действуют: и красные директора, и новые русские, и чекисты. И я так же действовал бы на месте любого из них. И, во-вторых, проблема в неизбежной монополизации сырьевиками и политической, и хозяйственной жизни страны. Люди, которые по факту являются властью, не должны думать о том, как зарабатывать деньги. Они должны думать о том, как деньги тратить. Это аксиома.
Да, интересно. Я не был в курсе конкр.деятельности Б.Федорова, но всегда выделял его как единственного в этх кругах, поднимавшегося до уровня мышления нормального дорев. человека (и дивился, откуда такой взялся). Жаль, что он так рано умер. А (при всех полит.глупостях, типа возможного успеха Х. на выборах) главное схвачено совершенно верно: Г и Ко ни в какой мере не были либеральными реформаторами, более того, загубили соотв.возможность. Правда, почему И. был советником П., я, в отл. от Вас, не понял. Во всяком случае, из этого текста.
Это явствует из другого текста Илларионова, к-рый я когда-то читал. Тоже исключительно интересного - о кризисе 1998 г. Там он рассказывает, как его Путин назначал. Суть в том, что П., будучи человеком умным, кое-что в экономике понимал.
Хотя тут ниже пишут, что Фёдоров был из каких-то Глинок, мне он говорил (я с ним случайно на одном мероприятии познакомился), что он из простой рабочей семьи (и это было заметно, человек он был, что называется, "простой", хотя и умный). О деталях своего происхождения он, может быть, позже узнал.
Да, Б.Г.Фёдоров был иным, чем Чук и Гек. Он, уйдя в отставку, серьёзно занялся собственной генеалогией (из смоленских Глинок), написал какие-то труды о Столыпине. Он, пожалуй. был ближе всех к Столыпину. Но поэтому и был не ко двору. Обстоятельства смерти несколько подозрительны, как и всякая внезапная смерть непростого человека, но я не встречал внятных гипотез, опровергающих официальный инсульт.
Он даже пытался жить и хозяйствовать в именье, как фермер. Думаю, в нём проснулся реальный интерес к прошлому. которое до поры скрывалось под советской чешуёй. Он на свои деньги издавал историческую библиотеку своего имени, и там. в частности, была заново напечатана "Правда о Столыпине" А.В.Зеньковского, которую советские историки считали апокрифом.
Илларионов один из немногих вменяемых людей сейчас. Оффтоп: а почему я. когда печатаю коммент, то почти его не вижу? Текст какой-то бледно-серый отображается...
Comments 15
Вопрос, сколько времени бы понадобилось для создания слоя свободных предпринимателей в стране, где(на 1991 год):
1. У среднего человека нет никакого начального капитала
2. Нет банковской системы, которая могла бы дать ссуду на открытия дела.
3. Большинство предпринимателей, имеющие советский опыт предпринимательства, привыкли вести дела, как уголовники(да, их сделала такими советская власть, но это то,что есть).
Reply
Что касается стартового капитала, то в ряде стран Вост. Европы этот вопрос решали путём выдачи т.н. купонных книжек. У нас это тоже пытались делать с помощью ваучеров, но это, как известно, превратилось в посмешище.
Кредиты могли выдавать и госбанки. В каком-то смысле это было бы на начальном этапе даже лучше (ср. опыт столыпинского Крестьянского банка).
Коррупции и правонарушений полностью избежать было бы, понятно, невозможно, но минимизировать - реально. В Чехии для этого, скажем, в частности, было запрещено входить чиновникам в советы директоров компаний (сравните с нашей ситуацией).
Reply
Reply
Reply
Обосновать можно и очень просто. Это настоящие наследники, в отличие от постсоветских бандитов.
С ТЭКом не так всё просто. В принципе, его можно и не приватизировать, пример Норвегии это прекрасно показывает. Но знающие люди мне говорили, что уровень коррупции и бесхозяйственности в частных предприятиях ТЭК у нас всё-таки ниже, чем в т.н. государственных (которые тоже понятно кому де факто принадлежат).
Reply
Reply
И, во-вторых, проблема в неизбежной монополизации сырьевиками и политической, и хозяйственной жизни страны.
Люди, которые по факту являются властью, не должны думать о том, как зарабатывать деньги. Они должны думать о том, как деньги тратить. Это аксиома.
Reply
А (при всех полит.глупостях, типа возможного успеха Х. на выборах) главное схвачено совершенно верно: Г и Ко ни в какой мере не были либеральными реформаторами, более того, загубили соотв.возможность. Правда, почему И. был советником П., я, в отл. от Вас, не понял. Во всяком случае, из этого текста.
Reply
Хотя тут ниже пишут, что Фёдоров был из каких-то Глинок, мне он говорил (я с ним случайно на одном мероприятии познакомился), что он из простой рабочей семьи (и это было заметно, человек он был, что называется, "простой", хотя и умный). О деталях своего происхождения он, может быть, позже узнал.
Reply
Reply
Reply
Reply
Оффтоп: а почему я. когда печатаю коммент, то почти его не вижу? Текст какой-то бледно-серый отображается...
Reply
Reply
Leave a comment