Наука и преподавание, прод.

[urukhaj]

Возвращаясь к науке и преподаванию. Я уже писал о том, что у нас принято эти вещи смешивать, поскольку "по-западному" положено, чтобы учёный обязательно преподавал. Действительно, кое-где такое есть, но там, где есть (в США, например) - абсолютно иная аудиторная нагрузка, т.е. это совсем другое преподавание. У нас же под преподаванием понимают, как

Comments

[colonel_hunter]

1) С основным тезисом невозможно не согласиться: действительно, научное исследование и преподавание- это не одно и то же, прекрасный ученый может быть совершенно никаким преподавателем и наоборот

[urukhaj]

2. Мы не фиксируемся, из правила есть свои исключения (я об этом написал), но не они явл. определяющими. Я вот знаю одного просто выдающегося специалиста по истории России 16 в., который через каждое слово говорит "это самое", а его лекция представляла собой перечень фамилий разных окольничих-стольников, перемежаемое "этим самым". Понятно, какую оценку он бы получил у студентов. А, тем не менее, он неизмеримо полезнее всяких "властителей дум

Гуманитарий детектед ;)

[runixonline]

У вас - гуманитариев, может это и так.
В естественных науках за редчайшим исключением типа Перельмана - научник ,который не может преподавать ( с разным качеством, что правда) оказывается никаким научником.
Другое дело, что это не должно съедать все время, как хотят нынешние министерские

[dannallar]

Ежели человек не может результаты своих исследований изложить внятно 17-ти летним, заинтересованным в предмете его исследований, специально отобранным девочкам, то как он сможет объяснить это негодяям из попечительского совета, кои деньги по кафедрам распределяют? :)

[tak_i_zivem]

По некотором размышлении должен с Вами согласиться, особенно с мыслью, что учёный должен преподавать аспирантам (Вы её обещали развить, а так и не развили, - если я ничего не пропустил). Преподавание - это в любом случае некоторое упрощение, спрямление, и этим сродни популяризации. Дело даже не в чьей-то личной клоунаде как стиле чтения лекций. Если учёный хорошо преподаёт, честь ему и хвала. Плохо, конечно, что существует такая пропасть, но это отдельный разговор, в котором много вкусовщины. У нас в вузах смотрят именно на преподавательскую сторону. В МГУ прямо говорят, что им нужны преподаватели (с целью повесить на них побольше часов и внеаудиторной работы со студентами). Не знаю, в чём тогда отличие от криво-растворо-укладочного ПТУ... Если в ВШЭ действительно оценивают студенты, то это ОЧЕНЬ странно, ведь сам университет - "научно-исследовательский".

[urukhaj]

Да, там есть такая практика, причём ладно бы, но оценка влияет на доплаты (как я слышал).

Оффтоп. Спасибо за сканы!

[mnemtsev]

Мне представляется, что с основынм тезисом этой Вашей очень интересной заметки не согласился бы Сергей Исофивич Гессен. Следуя гумбольдтовской "немецкой" концепции унвиерситета. он например настаивал на единсвте преподпавания и науки в университете. Конечно, под сообщением новому поколению новейего состояния и проблем дисциплины. в которой специализируется данный исследователь и он же преподаватель. Из его слушателей формируется новый коллектив, смена этого профессора и его колллег. Гессен имел в виду, конечно, вовсе не то что сейчас происходит в российских вузах, ноя хочу указать, что эти две профессии -учёны и перподаватель, мэтр - вовсе не столь далеки.

[urukhaj]

Теоретически это всё верно. Но это применимо только к принципиально иной (на порядок меньшей) аудиторной нагрузке. Тогда да, и учёному можно попреподавать (особенно заинтересованным аспирантам). Я же писал о наших условиях.

[evgen_1977]

согласен насчёт различия преподавателей и учёных.
Вот конкретные примеры того, как лекторы (преподаватели) и учёные - разные вещи:
Когда-то на форуме ПСТГУ проводили опрос для выяснения "самого популярного преподавателя". Михаил Желтов (тогда не о. Михаил) занял одно из последних мест.

о. Александр Мазырин - прекрасный учёный, но слушал его некоторые лекции и выступления на конференции - оратор он, вобщем, не ахти.