Потому что вместо желтых фонарей нужно светить на пешеходов. Не на дорогу, не на знаки, не лепить адские желтые рамки и фонари, не лепить дебильные белые мигающие стрелочки с человечками, а просто светить на пешиков. Но это невозможно понять.
сцуко, у нас однажды какие-то покусанные урбанистами гении в порядке эксперимента прям в асфальт перехода лампочки вмонтировали, не помню уж какого цвета, может даже меняющегося по обстановке. Результат - правильно, кроме этих лампочек в окрестностях перехода не было видно вообще ничего, хоть и улица освещенной была.
Одно хорошо, повторять эксперимент не стали, а на том переходе они постепенно сдохли.
Однажды ночью, в дождь, я повстречал на переходе чувака в так называемом "городском камуфляже". Это балахон из светло-серых, темно-серых и черных прямоугольников. Силуэт человека полностью "размывается", все эти прямоугольники воспринимаются как части городской инфраструктуры.
Чувак переходил дорогу слева направо, дело было в России, правосторонне движение, ближний свет хорошо освещает только правую обочину. Я нифига , АБСОЛЮТНО не видел на обочине этого чувака. Сумел разглядеть, только когда чувак шагнул на дорогу.
Да, кстати. Луцинское шоссе. В том месте разрешенная скорость то ли 90 км/ч (как почти на всем шоссе), то ли 60 км/ч (потому как населенный пункт рядом).
Я ехал неторопливо, благополучно оттормозился. После того случая в темное время суток все переходы проезжаю еще медленнее. Не хочу в тюрьму.
По правилам, пешеход может переходить по зебре - только УБЕДИВШИСЬ, что его пропускают. Если его сбили - значит он не убедился. Не убедился - не соблюл - наказан. Зачем при этом третировать водителя - не ясно.
Тут оба, получается, виноваты. Водитель - должен был пропустить, не пропустил. Пешеход - должен был убедиться, но не убедился. Видимо, суд считает, что нарушение водителя выше. Отчасти в этом есть логика - пешеходу можно быть долбодятлом, а вот выдавать права можно уже только если прошел какой-то экзамен и не всем давать.
Вообще, в ПДД тонких моментов много, например, с одной стороны пишется, что включенный поворотник не дает преимущества, с другой - и в теории и по судебной практике - иногда таки (не напрямую), но в суде - дает.
Да. А почему вокруг столько долбодятлов? Потому что выключены механизмы естественного отбора. И защита долбодятлов на пешпереходах - выключение еще одного механизма…
С одной стороне у нас как бы положено пешикам иметь отражатели. С отражателями их конечно видно хорошо... Зато на их фоне остальных ниндзей в черном не видно вообще.
Одна радость - детская зимняя одежда практически вся с вшитыми отражателями уже в магазине, хотябы этих видно.
Comments 27
Потому что вместо желтых фонарей нужно светить на пешеходов. Не на дорогу, не на знаки, не лепить адские желтые рамки и фонари, не лепить дебильные белые мигающие стрелочки с человечками, а просто светить на пешиков. Но это невозможно понять.
https://t.me/gradovod/4750
Reply
сцуко, у нас однажды какие-то покусанные урбанистами гении в порядке эксперимента прям в асфальт перехода лампочки вмонтировали, не помню уж какого цвета, может даже меняющегося по обстановке. Результат - правильно, кроме этих лампочек в окрестностях перехода не было видно вообще ничего, хоть и улица освещенной была.
Одно хорошо, повторять эксперимент не стали, а на том переходе они постепенно сдохли.
Reply
Однажды ночью, в дождь, я повстречал на переходе чувака в так называемом "городском камуфляже".
Это балахон из светло-серых, темно-серых и черных прямоугольников. Силуэт человека полностью "размывается", все эти прямоугольники воспринимаются как части городской инфраструктуры.
Чувак переходил дорогу слева направо, дело было в России, правосторонне движение, ближний свет хорошо освещает только правую обочину.
Я нифига , АБСОЛЮТНО не видел на обочине этого чувака. Сумел разглядеть, только когда чувак шагнул на дорогу.
Да, кстати. Луцинское шоссе. В том месте разрешенная скорость то ли 90 км/ч (как почти на всем шоссе), то ли 60 км/ч (потому как населенный пункт рядом).
Я ехал неторопливо, благополучно оттормозился. После того случая в темное время суток все переходы проезжаю еще медленнее. Не хочу в тюрьму.
Reply
Если его сбили - значит он не убедился.
Не убедился - не соблюл - наказан.
Зачем при этом третировать водителя - не ясно.
Reply
это не так работает. водятел с мигалкой тоже должен убедиться, однако накажут не его если что.
Reply
Тут оба, получается, виноваты. Водитель - должен был пропустить, не пропустил. Пешеход - должен был убедиться, но не убедился. Видимо, суд считает, что нарушение водителя выше. Отчасти в этом есть логика - пешеходу можно быть долбодятлом, а вот выдавать права можно уже только если прошел какой-то экзамен и не всем давать.
Вообще, в ПДД тонких моментов много, например, с одной стороны пишется, что включенный поворотник не дает преимущества, с другой - и в теории и по судебной практике - иногда таки (не напрямую), но в суде - дает.
Reply
Потому что выключены механизмы естественного отбора.
И защита долбодятлов на пешпереходах - выключение еще одного механизма…
Reply
С одной стороне у нас как бы положено пешикам иметь отражатели. С отражателями их конечно видно хорошо... Зато на их фоне остальных ниндзей в черном не видно вообще.
Одна радость - детская зимняя одежда практически вся с вшитыми отражателями уже в магазине, хотябы этих видно.
Reply
Leave a comment