Взыскания священнику, допустившему к Чаше непримиримого провокатора и злослова

[ys]

Вопрос о недостойном причащении -
- если некий протодиакон  публично злословит архиереев (в средствах массовой информации, во всемирной сети), то видимо 2 варианта - либо этот злословящий вообще не причащается, либо очевидно этот злословящий приступает к Причащению недостойно, не примирившись с ближними. На мой взгляд тут явная проблема конфликта

Comments

[anonymous]

Очень слабо. Из аргументов только: ай-ай-ай, плохо сказал про епископа. Ни канонов, ни отцов, ни Писания. Только напыщенное негодование. Церковь отождествлена с епископом. Мелко. Дёшево.

[ys]

Хотя аргументации в Вашем напыщенном негодовании и правда нет (в Вашей реплике есть явная ложь), тем не менее Ваш комментарий опубликован. Спасибо за Ваше мнение, спасибо за оценку, однако Вы лжёте, говоря "Церковь отождествлена с епископом" (заметьте - в посте помимо прочего выражено также сомнение насчёт того что инициировать взыскания отчего-то якобы должно именно священноначалие, а не миряне) ...и всё же вопрос постинга совсем в ином. Перечитайте.

[o_alxndr]

Какая то глупость безосновательная в самой теме топика - отлучить от причастия может только архиерей, при том для клирика это равно запрету в служении, если клирик не в запрете, то он может причаститься в любом храме.

[o_alxndr]

а вот если священник попробует запретить причащаться другому клирику, не состоящему в запрещении, то тут как раз повод для взыскания такому священнику.

[ys]

Допускаю что Вам неведомо что по нашим обычаям к Причастию пока что подходят не по личному произволу, а по благословению (по результатам покаянной исповеди), но разве в посте было сказано что кого-либо вообще "отлучить от причастия"? Нет, возможно если тут Вас зрение подводит (полагаю что покаявшись и приняв Причастие, любой из нас получит шанс измениться к лучшему... Поминаемый протодиакон - в этом не исключение), то пожалуй Вам стоило бы сопоставить Ваше мнение со Священным Писанием и канонами Церкви (возможно и в них Вы что-то не рассмотрели.... если конечно Ваш комментарий - не результат первоапрельских шалостей))).

[o_alxndr]

Назовите мне конкретный канон, по которому диакон должен исповедоваться перед службой. Заставить его пойти на исповедь может только его совесть, еще раз повторяю - если диакон не под запретом, то не допустить его до причастия священник не имеет права, он может его не допустить до службы, если диакон в гостях и не в составе клира данного прихода, но не допустить его к Чаше он не имеет права, и исповедь здесь ни при чем, большинство священнослужителей не исповедуется перед каждой службой, я удивлен, что мне приходится открывать на это вам глаза.
P.S. и да, чтобы два раза не вставать :"Вам неведомо что по нашим обычаям к Причастию пока что подходят не по личному произволу, а по благословению (по результатам покаянной исповеди)"
То, что вы описали - это норма для мирян, а не клириков, при том не на всех приходах... Так, на будущее..

[deltaplann]

Проблемы, озвученные отцом Андреем были, есть и по всей видимости будут

[ys]

Да, явно или скрыто, косвенно, "рикошетом" соблазнённых диаконом немало.
...однако испохабив бездоказательными сплетнями социальную проблему (и по сути легитимизируя содомию и пропагандируя пороки содомских грехов), он по сути создавал иммунитет содомитам, ведь впредь свидетелям содомии будет доверия всё меньше (это как в той притче - мальчик развлекаясь кричал "волки! волки!", а когда и правда в деревню пришли волки, никто не верил не только провокатору и лжецу, но и честным вестникам беды...).
Получается что основная проблема одна - к Чаше походит непримиримый провокатор (не примирившийся и не стремящийся к примирению, но всё увеличивающий потоки хулы на священноначалие), и никаких доказательств своим обвинениям этот злоречивый сплетник предоставить не смог.

[deltaplann]

Понимаю Вашу мысль. Вопрос трудный

[ys]

"критика в адрес священнослужителей "? помилуйте, но это никакая не "критика", а хула на всех архиереев (а их нескольких сотен - на всех епископов злослов огульно и бездоказательно навесил ярлык).

вопрос в компетенции духовника, однако духовник-то хоть не "юродивый" (я надеюсь), иначе мы полностью в дурку каноны превратим, если допущение к Причастию публичных злословов будем считать разной степенью "юродства" (протоюродства, ипаюродства, архиюродства и тд).

Но заметьте - пост о другом, и искать "доказательства" мне совсем не с руки. Важно что их нет, и огульная хула идёт бездоказательно (причём потакая себе, считая что некое протоюродство якобы даёт на то право)

[kalintzar]

Из постинга и комментов непонятно: автор, будучи, как я понимаю, мирянином РПЦ(МП), дерзает ли подходить к Чаше, не примирившись с вышеупомянутым протодиаконом той же РПЦ(МП) или же пока воздерживается??