Припев к катавасии на Вход Пресвятой Богородицы

[Pasa Pnoi]

Приветствую!
В ноябрьской коричневой минее, на праздник Входа Пресвятой Богородицы к катавасии на 9 песни, указан припев первого канона 4 гл. Есть ли обьяснение такому нарушению естественного порядка, когда ирмосу предшествует припев соответствуюшего ему гласа? Почему, вдруг, к ирмосу 1 гл. поется припев 4 гл.? Так ли дела обстоят и в прочих

Comments

[kyrylec]

Посмотрел скан минеи. Нет у припевов гласа

[ext_3870428]

В нотных сборниках глас указан, а когда и не указан, то очевиден, поскольку гармонически соответсвует ирмосу и тропарям канона.

[kyrylec]

https://www.minei.ru/minea_kpl/
Я здесь сканы смотрел, лист рче, страница в файле 391.
Это если разговор о "коричневой минее", может не о минее разговор? 

[ext_3870428]

Да, речь о минее, но не о том, что там не указан глас припева. Он и не указывается по той самой причине, что всегда принадлежит ирмосу (или тропарю) и всегда одного с ним гласа (то есть, он как бы "вводит" в глас ирмоса). А в данном случае, от одного канона (4 гл.) берется припев и прилагается к ирмосу 1 гласа. Это, кроме того, что странно, еще и неудобно очень. Может, для поющих славянский обиход это не так заметно как для употребляющих византийскую нотацию и распев...
Кстати, для других великих праздников, в тех же коричневых минеях, на 9 песни припевы к катавасиям следуют в обычном порядке: припев 1 канона к своему ирмосу, припев 2 канона - к своему. А здесь-то почему наоборот?

[psalomshchik]

А просто не нужно требовать гласового соответствия припева канона (любого - первого или второго, безразлино) и катавасии. Катавасия не имеет отношения ни к первому, ни ко второму канону - это ирмос канона Рождества. Здесь и в любом другом слуае глас катавасии не обязан совпадать гласами обоих канонов. А удобно это или неудобно - вопрос профессионализма регента и певцов.

[ext_3870428]

Cоглашусь только с тем, что катавасия не всегда связана с каноном (но в этих случаях и нет никакого припева к катавасии). В этом же случае (и многих других) эта связь есть. Как отметил kyrylec, в старопечатных старопечатных книгах принцип соответствия гласа припева и ирмоса прослеживается,.Так же и в нотных сборниках с византийской нотацией эта связь очевидна.
Насчет удобства/неудобства - вопрос вовсе не в возможности технического исполнения данных указаний минеи. Как Вы знаете, в византийской традиции поется не только ирмос, но все тропари канона.Так вот, в процессе исполнения ирмоса и тропарей с соответствующими им припевами, в данном случае 1 гл., вдруг, вклинивается единственный, ни с чем не связанный, чуждый по гармоническому строю (и эмоциональной окраске) припев другого канона 4 гласа, после которого, как ни в чем не бывало продолжаем весело 1 глас, катавасию. И, повторюсь, трудность не в исполнении, а скорее в понимании, что тут произошло и зачем оно надо было.

[psalomshchik]

> трудность ... в понимании, что тут произошло и зачем оно надо было
Так объяснение-о как раз и состоит в том, что катавасия с припевом не связан. потому что катавасией очень часто является ирмос не читавшегося только что канона - и глас его теоретически может быть любым. То, что в данном случае глас второго канона и катавасии совпал - чистая случайность.
> принцип соответствия гласа припева и ирмоса прослеживается
Припева и ирмоса одного и того же канона! Катавасия - другой канон!

[kyrylec]

Все - таки есть тут и другая логика.
Вот почему  катавасии по 9й песни предшествует на праздничной службе припев? На воскресной - нет, по последнем тропаре сразу поем катавасию. Да еще и отдельно регламентируется, какой именно припев. 
В старопечатных книгах довольно интересная логика прослеживается (во всех ли службах-не знаю). Вот на Введение- спели 2й канон. Его припев - и катавасия на тот же глас. А потом ЗАДОСТОЙНИК! Т. е. припев 1го канона и ирмос его 9й песни. Именно через эту особенность службы можно объяснить, почему задостойником часто должен быть ирмос именно 1го канона, как, кажется, и есть в лаврских обиходах. А в современных печатных книгах урезаный вариант, возможно, потому, что ко времени книжной справы 17 века певческая традиция, известная справщикам, была уже совсем другой...

[kyrylec]

Простите, сразу не понял вопроса.
В минее 1610 г., например, не так. Там на 9й песни: 1й лик поет "Величай, душе моя" и "Таинство странно...", а 2й - "Ангели введение..." и "Яко одушевленну... ". 
И в "Анфологион" 1619 г. (Киев) 1й лик поет припев 2го канона и с ним катавасию, а 2й лик" Ангели вхождение"и" Яко одушевленному..."
https://lib-fond.ru/lib-rgb/mk-rgb/anfologion-kiev/#image-228
Т. е., действительно, в некоторых старопечатных книгах (во всех ли?) соблюдался принцип соответствия гласа припева и ирмоса, хотя в тексте глас к припеву и не указывался.
В современной редакции богослужебных книг такого соответствия нет (хотя по всем праздникам не проверял). Самый яркий пример-Преображение. Припев вообще один. 1й канон 4го гласа, 2й 8го и катавасия 8го (со старопечатными не сравнивал).

[ext_3870428]

Благодарю!

[psalomshchik]

> действительно, в некоторых старопечатных книгах (во всех ли?) соблюдался принцип соответствия гласа припева и ирмоса, хотя в тексте глас к припеву и не указывался.

Глас указывается в начале канона и относится ко всем его частям - ирмосам, запевам и тропарям. Вы видели когда-нибудь, чтобы отдельно указывался глас ирмосов и глач тропарей? Ну, а почему же тогда ждать этого отдельно для припевов?

[kyrylec]

Вы правы, конечно) Неудачно выразился. 
Хотя до данной темы ни разу не осознавал запевы как гласовые песнопения)