О снятии анафем
Один мой однокурсник начинал писать дипломную работу на тему снятии анафем в 1965 году, но в определенный момент дело застопорилось. Однако вот до какая складывается картина из тех материалов, которые он собрал:
Материалы по догматической и канонической оценке
снятия анафем 1054 года
в 1965 году патриархом Константинопольским Афинагором
Тексты документов:
Материалы по догматической и канонической оценке
снятия анафем 1054 года
в 1965 году патриархом Константинопольским Афинагором
Тексты документов:
- Тексты совместной декларации папы Павла VI и патриарха Афинагора I о взаимном снятии анафем, а также взаимных посланий патриарха и папы [скопировано с agnuz.info]
- Тексты снятия анафем и официальный ответ патриарха Алексия I (по кн.: Васильева О. Ю. Русская Православная Церковь и Второй Ватиканский Собор. - М.: Лепта-Пресс, 2004. - Стр.349-355; и по ЖМП, 1966, №2).
- Позиция «истинно-православных»:
Снятие анафем явилось свидетельством того, что вера у святых отцов, которые эту анафему наложили, и у тех, кто ее снял - разная. Таким образом, снятие анафем явилось открытым исповеданием ереси, а епископы, открыто исповедающие ересь, по канонам, с этого момента уже лже-епископы, а их таинства - лжетаинства. И поскольку Константинопольская церковь - еретическая, то все, кто находятся с ней в евхаристическом общении (т.е. поминают Константинопольского патриарха), суть такие же еретики, т.к. невозможно сослужить с еретиком (=поминать еретика) и иметь Тело Христово в Евхаристии. Это то же самое, что поминать, например, того же папу римского, или епископа-монофизита, или арианина (=сослужить с ними).
- Иером. Григорий (Лурье). ИПЦ и World orthodoxy: история и причины разделения
- Иерод.Феофан (Арескин). Епископ и его Церковь
- Александр Каломирос. Экклезиология
- Отрывок из письма Т.Сениной «К верующему из МП» (об экклезиологии Илариона Троицкого)
- Об обретении нетленных мощей митр.Филарета (Вознесенского) в 1998 г. [скопировано отсюда]
- Обращение митр.Филарета (Вознесенского), главы РПЦЗ, к патриарху Афинагору о снятии анафем [скопировано отсюда]
- Бусыгина М. Догматическое содержание полемики об опресноках в IX веке. - О том, что анафемы 1054 года выносились на еретическую (криптонесторианскую) христологию у католиков.
- Позиция РПЦ МП:
Снятие анафем не имело вероучительного значения, поскольку с нашей анафемы носили лишь личный характер (отлучали не КЦ, а лишь отдельных лиц), а с католической стороны - в момент вынесения анафем легатами папа, подписавший анафему, уже умер, поэтому формально она была недействительна. Что же касается того, что анафему наложили «святые отцы», то это не так, поскольку ее выносил т.наз. Малый Синод Константинопольской Церкви, из состава которого никто впоследствии канонизирован не был.
Никаких, однако, официальных публикаций на эти темы мне найти не удалось, кроме вот этой: Настольная книга священнослужителя, т.8. М.: Издательство МП, 1988. С.679-683. Но никакой четкой догматической и канонической оценки здесь нет, кроме общего оптимистического настроения.
Из других публикаций тему снятия анафем затрагивают (также, правда, без четких оценок и догматическо-канонического анализа, подобного тому, какой делают «истинно-православные»):- Протопресв.Иоанн Мейендорф. Рим и Православие: по-прежнему ли существует проблема авторитета? // Хрестоматия по сравнительному богословию. М., Подворье СТСЛ, 2005. С.278-294.
- Диакон Андрей Кураев. Вызов экуменизма. 2-е изд. М., Изд.совет РПЦ, 2003. С.101-104. (То же самое в 1-м издании: …). Здесь же (во 2-м издании) много цитат разных авторов против экклезиологии Илариона Троицкого [1]: с.281-310 и 340, однако все они - не святых отцов (кроме Филарета Дроздова, чистота вероучения которого «истинно-православными» ставится под сомнение). А если аргументы пусть даже и красивые, но это не аргументы святых отцов, то их действительность на самом деле сомнительна. Ведь «истинно-православные» в обоснование важности анафем ссылаются все-таки именно на святых отцов, и их аргументы обоснованы вероучительно. (Пример по Никите Стифату - см.в статье М.Бусыгиной).
Со стороны «истинно-православных» незакрытым остается вопрос, очевидно, следующий: почему в течение 900 лет (1054-1965 гг.) все святые отцы (в т.ч. Никита Стифат, Григорий Палама, Марк Ефесский) вероучительно обосновывали необходимость наличия этой анафемы, а мы вдруг ее сняли, и при этом ссылаемся совсем не на святых отцов?
[1]Вопрос об экклезиологии Илариона Троицкого имеет значение для выяснения того, признаем ли мы хоть какие-то таинства инославных, или нет. Если нет (как Иларион Троицкий), и благодати таинств (не просто благодати, а именно благодати таинств) нигде, кроме Православной Церкви нет, то понятно, что никакой Евхаристии (а не только крещения и проч.) у инославных тем более не совершается, и Тела Христова у них нет. Тогда первостепенное значение приобретает вопрос: когда точно в епископате, склонном к исповеданию ереси, происходит утрата Тела Христова в Евхаристии? Т.е.когда таинства епископов еще являются таинствами, а с какого момента они таковыми уже не являются, и Тела Христова в Евхаристии нет (и соответственно, данная Церковь - уже не Церковь в точном смысле этого слова). Поэтому и важен вопрос о снятии анафем и о соборных реакциях разных Поместных Церквей на это событие (см.статью Лурье).
Позиция же РПЦ МП в этом вопросе сегодня, видимо, такова: экклезиология Илариона Троицкого спорная, как и, впрочем, экклезиология Сергия Страгородского (см.: о.Андрей Кураев. Вызов экуменизма. М., 2003. С.340), а ничего точного мы сказать не можем. Вопрос же о действительности Евхаристии в инославных сообществах (есть ли у инославных Тело Христово) нигде соборно и канонически не установлен, и мы можем лишь спорить и ссылаться на разных святых отцов, а ничего точно утверждать нельзя. Поэтому вопрос о снятии анафем не является принципиальным, ведь какой смысл обсуждать, являются ли причастниками Тела Христова католики, если мы все равно не можем сказать, действительна ли их Евхаристия, или нет. Потому-то вопрос о снятии анафем в РПЦ МП нигде, собственно, и не обсуждается.