Здесь нет политической цензуры, т.е. допускаются любые точки зрения, выраженные в корректной уважительной форме. Картинка с целующимися Гитлером и Сталиным, хотя я её не видела, но думаю, что расценю её как пошлость. Т.к. исторической правде не соответствует - Гитлер и Сталин никогда не встречались. А представляет собой, скорее всего, карикатуру либералов на пакт Молотова-Риббентропа. Сторонницей национал-социализма я не являюсь. Однако считаю, что на первом этапе борьбы нашими союзниками могут быть очень разные силы, выступающие за "недопущение окончательного экономического, финансового и культурного порабощения России империалистическими державами" (отсюда: http://trudoros.narod.ru/party/tr_prog.htm, раздел "Два этапа восстановления социализма").
Так Вы не ответили: нацистская символика включается в Ваше понимание «корректной уважительной формы»? Хотя, впрочем, и так ясно.
нашими союзниками могут быть очень разные силы, выступающие за "недопущение окончательного экономического, финансового и культурного порабощения России империалистическими державами"
далеко не все. как раз наоборот - "выступающие за "недопущение окончательного экономического, финансового и культурного порабощения России империалистическими державами" - для меня очень жёсткое ограничение. На практике - вполне конкретное ограничение, отсекающее всякие "яблоки" и т. п. (к вопросу о схожести моих взглядов с udaltsova)
Я не понимаю, что означает «всякие "яблоки" и т. п.». Вы, должно быть, полагаете, что это самоочевидно, но для меня вопрос совершенно не раскрыт. В предвыборной программе«Яблока», например, целый раздел посвящён тому, что «сырьевая зависимость экономики России превращает нашу страну в сырьевой придаток индустриальных и быстро развивающихся стран». А что вы понимаете под «порабощением» и выступлением против него?
Возможно. Но в своё время они в этому руку приложили.
В отличие от демократов, я не считаю 1990-е и 2000-е разными эпохами. Это разные периоды одного и того же режима - ельцинско-путинского. Можно ввести ещё более подробную периодизацию, но суть не в этом. Какую бы демагогию эти структуры не использовали в разные временные точки данной эпохи, суть их одна - это те, кто крушил Советский Союз и насаждал демократию в начале 1990-х гг. С ними союзы недопустимы.
Почему недопустимы? Вы только что позиционировали себя как сторонницу материализма. А тут вдруг оказывается, что Вы не стоите на этих позициях в вопросах истории. Судите политическую силу не по её современной роли, а по некой сакральной вине двадцатилетней давности. Что это как не исторический идеализм, мистицизм?
Вы, наверное, не обратили внимание на 1-й абзац, а я его именно для этого писала - никакой сакральности, просто между "правлением Ельцина" (условно) и "правлением Путина" (также условно) нет жёсткой границы.
Вопрос отношения, скажем, к рыночной экономике сейчас не менее актуален.
В своё время в 2006 г. мы разошлись с Анпиловым, который сказал: «Я готов признать триаду Ясина: «Экономическая конкуренция, избирательная свобода и свобода печати». http://www.trudoros.narod.ru/akm/news/23-10.htm
Расшифровываем триаду: 1. Капиталистическая рыночная экономика 2. Избирательная свобода образца 90-х - т.е. без формальных требований Закона о политических партиях, но фактически - свобода избираться для денежных мешков. 3. Свобода печати - вроде бы прогрессивное на данный момент требование. Только страшновато становится, когда "шанс сделать широкий шаг к демократии и цивилизованности" предоставляется подобным элементам.Reply
Потому что с националистами у нас общий враг (режим) и общие тактические цели. С либералами нет ни того, ни другого. Если, конечно, не считать тактической целью поменять местами Ходорковского и Дерипаску - для нас это ни тактической, ни вообще какой-либо целью не является.
А как вы понимаете свержение режима в союзе с националистами, если не заменой правящих лиц?
А, например, в конфликте вокруг Химкинского леса или в требовании к властям соблюдать 31-ю статью Конституции у вас с либералами нет никакой общей тактической цели?
Почтения к ельцинской Конституции я не испытываю. Митинги по 31 числам, во всяком случае, в Москве, давно превратились в профанацию и развлекуху для мазохистов. Кроме того, здесь чуть выше я напоминала, как демократы любят соблюдать демократические свободы в отношение не-демократов ("Письмо 42-х"). Плавали, знаем.
То есть вы не считаете предпочтительным, чтобы власти её соблюдали? Отделение церкви от государства (ст. 14), свобода мысли и слова (ст. 29), право на объединение (ст. 30) - совсем не нужны, да? А ничего, что ст. 31 Конституции РФ следует из ст. 20 Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах?
Кроме того, здесь чуть выше я напоминала, как демократы любят соблюдать демократические свободы в отношение не-демократов
Ну, вот опять идеализм попёр. Вместо соображений тактического сотрудничества - предъявление обид 17-летней давности в качестве довода.
Потом, я не вижу ни одного пересечения между подписавшими «Письмо 42-х» и участниками «Стратегии-31» или, например, Федеральным политическим советом «Солидарности». Почти все они уже мертвы, но, вот, Даниил Гранин прославился в 2008 г. фразой: «Владимир Владимирович, я Вас от души поздравляю с Днем рождения! Очень хорошо, что Вы родились здесь и связаны с нашим городом».
Идеализм, по-моему, это как раз верить в "букву закона".
То есть Вы совсем не рассчитываете на соблюдение государством свободы слова и собраний? И если у него к вашей организации возникнут претензии, не станете апеллировать к законности этих свобод по Конституции?
Дело не в личных обидах (у меня личных обид на либералов нет), и даже не только в принципе. 1993 год - это вполне практический опыт поведения либералов.
А Вы, что же, полагаете, что выбираемые Вами в союзники националисты коммунистов никогда в истории не обижали? Да вот же свеженький пример.
Не рассчитываем. Но апеллировать, естественно, будем - в случае возникновения проблем любой будет защищаться, используя все моменты в законодательстве (как это и делается, опыт общения с правоохранительными органами всё-таки есть).
>>А Вы, что же, полагаете, что выбираемые Вами в союзники националисты коммунистов никогда в истории не обижали?
Ни в коем случае не полагаю.
Более того, считаю, что подобные примеры, как Вы привели, выгодны в первую очередь власти и именно поэтому такие ситуации будут происходить. Поясню мысль. Власти очень удобно, чтобы те, кто ей недоволен, мочили, с одной стороны, таджикских дворников, а с другой - адских фашистов. И при этом ни для одной из сторон борьба с режимом не будет основным направлением (если вообще будет каким-нибудь).
Но апеллировать, естественно, будем - в случае возникновения проблем любой будет защищаться, используя все моменты в законодательстве
И? Почему бы тогда не попытаться защитить демократические (я использую это слово в том же смысле, что и Ленин) положения в Конституции, если при случае к ним придётся апеллировать?
Ни в коем случае не полагаю.
И? Почему тогда нападки либералов на коммунистов семнадцатилетней давности (хотя, строго говоря, письмо 42-х было направлено в основном против националистов, а коммунисты в нём упоминались вскользь, в одном пункте из семи) Вы полагаете достаточным доводом для недопустимости тактических союзов с ними, а кровавые нападения националистов на коммунистов недельной давности - нет?
Картинка с целующимися Гитлером и Сталиным, хотя я её не видела, но думаю, что расценю её как пошлость. Т.к. исторической правде не соответствует - Гитлер и Сталин никогда не встречались. А представляет собой, скорее всего, карикатуру либералов на пакт Молотова-Риббентропа.
Сторонницей национал-социализма я не являюсь. Однако считаю, что на первом этапе борьбы нашими союзниками могут быть очень разные силы, выступающие за "недопущение окончательного экономического, финансового и культурного порабощения России империалистическими державами" (отсюда: http://trudoros.narod.ru/party/tr_prog.htm, раздел "Два этапа восстановления социализма").
Reply
нашими союзниками могут быть очень разные силы, выступающие за "недопущение окончательного экономического, финансового и культурного порабощения России империалистическими державами"
…То есть вообще все, кроме нескольких человек.
Reply
На практике - вполне конкретное ограничение, отсекающее всякие "яблоки" и т. п. (к вопросу о схожести моих взглядов с udaltsova)
Reply
Reply
В отличие от демократов, я не считаю 1990-е и 2000-е разными эпохами. Это разные периоды одного и того же режима - ельцинско-путинского. Можно ввести ещё более подробную периодизацию, но суть не в этом.
Какую бы демагогию эти структуры не использовали в разные временные точки данной эпохи, суть их одна - это те, кто крушил Советский Союз и насаждал демократию в начале 1990-х гг.
С ними союзы недопустимы.
Это, конечно, грубо и в самых общих чертах.
Reply
Reply
Вопрос отношения, скажем, к рыночной экономике сейчас не менее актуален.
В своё время в 2006 г. мы разошлись с Анпиловым, который сказал: «Я готов признать триаду Ясина: «Экономическая конкуренция, избирательная свобода и свобода печати».
http://www.trudoros.narod.ru/akm/news/23-10.htm
Расшифровываем триаду:
1. Капиталистическая рыночная экономика
2. Избирательная свобода образца 90-х - т.е. без формальных требований Закона о политических партиях, но фактически - свобода избираться для денежных мешков.
3. Свобода печати - вроде бы прогрессивное на данный момент требование.
Только страшновато становится, когда "шанс сделать широкий шаг к демократии и цивилизованности" предоставляется подобным элементам.Reply
Reply
С либералами нет ни того, ни другого. Если, конечно, не считать тактической целью поменять местами Ходорковского и Дерипаску - для нас это ни тактической, ни вообще какой-либо целью не является.
Reply
А, например, в конфликте вокруг Химкинского леса или в требовании к властям соблюдать 31-ю статью Конституции у вас с либералами нет никакой общей тактической цели?
Reply
Кроме того, здесь чуть выше я напоминала, как демократы любят соблюдать демократические свободы в отношение не-демократов ("Письмо 42-х"). Плавали, знаем.
Reply
То есть вы не считаете предпочтительным, чтобы власти её соблюдали? Отделение церкви от государства (ст. 14), свобода мысли и слова (ст. 29), право на объединение (ст. 30) - совсем не нужны, да? А ничего, что ст. 31 Конституции РФ следует из ст. 20 Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах?
Кроме того, здесь чуть выше я напоминала, как демократы любят соблюдать демократические свободы в отношение не-демократов
Ну, вот опять идеализм попёр. Вместо соображений тактического сотрудничества - предъявление обид 17-летней давности в качестве довода.
Потом, я не вижу ни одного пересечения между подписавшими «Письмо 42-х» и участниками «Стратегии-31» или, например, Федеральным политическим советом «Солидарности». Почти все они уже мертвы, но, вот, Даниил Гранин прославился в 2008 г. фразой: «Владимир Владимирович, я Вас от души поздравляю с Днем рождения! Очень хорошо, что Вы родились здесь и связаны с нашим городом».
Reply
Reply
То есть Вы совсем не рассчитываете на соблюдение государством свободы слова и собраний? И если у него к вашей организации возникнут претензии, не станете апеллировать к законности этих свобод по Конституции?
Дело не в личных обидах (у меня личных обид на либералов нет), и даже не только в принципе. 1993 год - это вполне практический опыт поведения либералов.
А Вы, что же, полагаете, что выбираемые Вами в союзники националисты коммунистов никогда в истории не обижали? Да вот же свеженький пример.
Reply
>>А Вы, что же, полагаете, что выбираемые Вами в союзники националисты коммунистов никогда в истории не обижали?
Ни в коем случае не полагаю.
Более того, считаю, что подобные примеры, как Вы привели, выгодны в первую очередь власти и именно поэтому такие ситуации будут происходить.
Поясню мысль. Власти очень удобно, чтобы те, кто ей недоволен, мочили, с одной стороны, таджикских дворников, а с другой - адских фашистов. И при этом ни для одной из сторон борьба с режимом не будет основным направлением (если вообще будет каким-нибудь).
Reply
И? Почему бы тогда не попытаться защитить демократические (я использую это слово в том же смысле, что и Ленин) положения в Конституции, если при случае к ним придётся апеллировать?
Ни в коем случае не полагаю.
И? Почему тогда нападки либералов на коммунистов семнадцатилетней давности (хотя, строго говоря, письмо 42-х было направлено в основном против националистов, а коммунисты в нём упоминались вскользь, в одном пункте из семи) Вы полагаете достаточным доводом для недопустимости тактических союзов с ними, а кровавые нападения националистов на коммунистов недельной давности - нет?
Reply
Leave a comment