Но вопрос же будет поднят, значит, есть надежда на то, что он будет решен? Хотя, конечно, ни одна власть не захочет формировать механизм «обеспечения ответственности власти за создание наилучших условий для этого производства, в том числе, долгосрочной стабильности и устойчивости национальной валюты».
Но если такие вопросы всплывают - и даже доползают до традиционно аполитичного мейнстрима - вот хоть до меня, значит, что-то меняется?
Может, то самое «культурное ядро», то «согласие», на которое опирается власть… (Ну, наверно вы знаете эту концепцию, что «Власть в обществе держится не только на насилии, но и на согласии.» Механизм власти - не только принуждение, но и убеждение… Достаточный уровень согласия - когда обеспечивается гомеостаз - гегемония... и т.д.) И сейчас эта гегемония, похоже, утрачивается… Хотя ее классически пытаются удержать «воздействуя не на разум, а на веру» и создавая иллюзию собственной значимости… и это сработает - если хватит времени.
Еще Платон предлагал, чтобы ценность имущества граждан не должна разниться более чем в четыре раза... Власть опирается не на согласие, а кашу в головах. И одному Болдыреву ее не расхлебать, тем более когда остальные интеллектуалы ее варят, а не расхлебывают.
Угу, интересно, откуда Платон вытащил именно 4 раза-) Оттуда же, откуда Атлантиду?)
Так он не один же. Вы же пришли к тому же самому, наверняка и многие другие... Когда будет достигнута критическая масса, сменится парадигма.
"Каша" неизбежна из-за узкой специализации. Ваш sl-lopatnikov превозносил "системное советское образование", но все равно, мы слишком специализированы, чтобы во всем разобраться. Вам покажется бредом какая-нибудь "генеративная грамматика" (ващет это и есть бред), я буду смотреть на ваши графики, как баран на новые ворота, и мы все будем крутить пальцем у виска, слушая про квантовую телепортацию. И только журналисты знают все.
"Каша" - это то, во что мы верим (полагая, что в любой момент можем проверить, если нам приспичит разобраться). И задача власти - чтобы получить наше активное согласие - варить эту кашу по своим рецептам. А задача ваших "интеллектуалов" - менять ингридиенты этого безобразия.
Так проблема не в том, чтобы "во всем разобраться" - ведь яснее ясного, что это ну просто никак не возможно. А в том, чтобы была система доверия и ответственности. Вы же, покупая что-то и, как правило, совершенно в этом не разбираясь, не сильно сомневаетесь в том, что оно будет работать. Потому что есть система гарантий и ответственности.
То есть все совершенно наоборот. "Каша" есть следствие того, что в вопросах политэкономических нет специализации или как минимум отношений ей свойственных и необходимых. Мы же сами пытаемся разбираться что такое деньги, собственность, власть и прочее. Мы сами пытаемся разбираться в кандидатах и программах. И боимся от этого отказаться.
Круто. Если б он пошел выбираться, я бы, наверно, в первый раз в жизни пошла голосовать.
У американцев с пенсиями ровно та же проблема, я переводила как-то раз один материал на эту тему. Хотя там государственная пенсия только у госслужащих, но для всех остальных работодатель делает то же самое - отчисляет часть заработка в пенс. фонд. И эти деньги также вкладываются в "особо надежные" ценные бумаги. Индивидуальные программы предполагают тот же сценарий, только можно наколоться с "надежностью" вклада. Насколько я знаю, примерно так же обстоит во всем мире.
Я бы тоже. Но это просто не вероятно. Он не хочет играть по существующим правилам - интриговать, пиариться, ложиться под спонсора и пр. У него видите ли принципы. Не Ленин, однако.
Потому что это уж ... слишком просто. Это уже не сложный мир с заумными закономерностями, а стая бандерлогов. Где, в общем, особых сложностей и тайн нет. Не хочется думать, что весь груз человеческой культуры - просто погремушки для не особо удачливых особей... Неприятно. Даже думать, что я - тупица, которая не в состоянии понять этих вот сложных вещей, экономических и политических - и то утешительнее.
Comments 26
Откровенно, но без экстремизма)
Но вопрос же будет поднят, значит, есть надежда на то, что он будет решен? Хотя, конечно, ни одна власть не захочет формировать механизм «обеспечения ответственности власти за создание наилучших условий для этого производства, в том числе, долгосрочной стабильности и устойчивости национальной валюты».
Но если такие вопросы всплывают - и даже доползают до традиционно аполитичного мейнстрима - вот хоть до меня, значит, что-то меняется?
Может, то самое «культурное ядро», то «согласие», на которое опирается власть… (Ну, наверно вы знаете эту концепцию, что «Власть в обществе держится не только на насилии, но и на согласии.» Механизм власти - не только принуждение, но и убеждение… Достаточный уровень согласия - когда обеспечивается гомеостаз - гегемония... и т.д.) И сейчас эта гегемония, похоже, утрачивается… Хотя ее классически пытаются удержать «воздействуя не на разум, а на веру» и создавая иллюзию собственной значимости… и это сработает - если хватит времени.
Reply
здесь еще круче - http://v-bosov.livejournal.com/20739.html?thread=221187#t221187
"вопросы всплывают"
Еще Платон предлагал, чтобы ценность имущества граждан не должна разниться более чем в четыре раза...
Власть опирается не на согласие, а кашу в головах. И одному Болдыреву ее не расхлебать, тем более когда остальные интеллектуалы ее варят, а не расхлебывают.
Reply
Так он не один же. Вы же пришли к тому же самому, наверняка и многие другие... Когда будет достигнута критическая масса, сменится парадигма.
"Каша" неизбежна из-за узкой специализации. Ваш sl-lopatnikov превозносил "системное советское образование", но все равно, мы слишком специализированы, чтобы во всем разобраться. Вам покажется бредом какая-нибудь "генеративная грамматика" (ващет это и есть бред), я буду смотреть на ваши графики, как баран на новые ворота, и мы все будем крутить пальцем у виска, слушая про квантовую телепортацию. И только журналисты знают все.
"Каша" - это то, во что мы верим (полагая, что в любой момент можем проверить, если нам приспичит разобраться). И задача власти - чтобы получить наше активное согласие - варить эту кашу по своим рецептам. А задача ваших "интеллектуалов" - менять ингридиенты этого безобразия.
Reply
То есть все совершенно наоборот. "Каша" есть следствие того, что в вопросах политэкономических нет специализации или как минимум отношений ей свойственных и необходимых. Мы же сами пытаемся разбираться что такое деньги, собственность, власть и прочее. Мы сами пытаемся разбираться в кандидатах и программах. И боимся от этого отказаться.
Reply
Reply
У американцев с пенсиями ровно та же проблема, я переводила как-то раз один материал на эту тему. Хотя там государственная пенсия только у госслужащих, но для всех остальных работодатель делает то же самое - отчисляет часть заработка в пенс. фонд. И эти деньги также вкладываются в "особо надежные" ценные бумаги. Индивидуальные программы предполагают тот же сценарий, только можно наколоться с "надежностью" вклада. Насколько я знаю, примерно так же обстоит во всем мире.
Reply
Reply
Reply
Reply
А почему хочется уйти?
Reply
И - вопрос ещё, где эквивалент, а где знак. ))))
Reply
Потому что это уж ... слишком просто. Это уже не сложный мир с заумными закономерностями, а стая бандерлогов. Где, в общем, особых сложностей и тайн нет. Не хочется думать, что весь груз человеческой культуры - просто погремушки для не особо удачливых особей... Неприятно. Даже думать, что я - тупица, которая не в состоянии понять этих вот сложных вещей, экономических и политических - и то утешительнее.
Reply
Leave a comment