И снова о редактуре ПЛ.
С мрачным удовлетворением отметил сегодня, голосуя в канделябре саранский тур, что лучшим вопросом второго тура ПЛ (пока) является мой робот. Для человека, пишущего вопросы ЧГК для двух турниров в год - неплохо.
Ещё по поводу статистики. Наши РЕДАКТОРЫ заявляли в дискуссии (если этот комментарий ещё не потёрт, как многие в тех постах, то эти слова даже можно проверить), что для них главное - представлять из себя что-нибудь как личности качество пакета. На основании этого они повыкидывали кучу прикольных вопросов с ЧГ, оставив, на мой взгляд, вполне приличные, но не самые лучшие, и изрядно добавив собственного творчества.
Посмотрим, о чём же нам говорит статистика? А говорит она о следующем: вопросы ЧГ (их было 6 штук, вопрос Валеры Чернова с Кубка Клуба я не учитывал) имеют среднюю оценку 0.83 с копейками. Самая низкая оценка - 0.4.
Вопросы авторства наших РЕДАКТОРОВ имеют среднюю оценку 0.44 с копейками, то есть они почти в два раза хуже (в среднем), чем вопросы с ЧГ. Лучшие шесть редакторских вопросов имеют среднюю оценку 0.67, то есть вопросы ЧГ на четверть лучше даже самых приличных редакторских.
Среди редакторских вопросов всего 5 (из 11, то есть меньше половины) получили более высокую оценку, чем самый худший вопрос ЧГ. Забавно, что редакторский вопрос, получивший самую высокую оценку (про бабу-ягу), оказался свечкой. Без него средняя оценка редакторского пакета не дотягивает даже до оценки худшего вопроса из ЧГ.
Наш тур ПЛ, конечно, не провалился, но это не заслуга РЕДАКТОРОВ - это их недоработка.
Какой вывод я из этого для себя делаю? Если мы хотим получить хороший, интересный, действительно разнобокий пакет ПЛ, он должен делаться редакторской группой. Может быть, в других городах дела обстоят по другому, но в наших нынешних условиях это так.
Какую схему я предлагаю на следующий год (и предложу её Совету Игроков осенью)?
Во-первых, пакет должна делать редакторская группа. 3-4 человека вполне достаточно. Меньше - получим как в этот раз. Больше - мне кажется, снизится эффективность работы редакторов. Если у Совета Игроков подобных опасений не будет, можно хоть 10 человек привлекать к редактуре, мне не жалко.
Каким образом выбираются редакторы? Я вижу 2 пути: простой и сложный.
Простой путь: команды-призёры ЧГ (если будет решение, что в группе должно быть N человек, тогда команды, занявшие первые N мест) делегируют в редакторскую группу по одному своему представителю.
Сложный путь: мы таки сможем организовать голосование по вопросам, как это сделано, например, в Саранске (или что-то подобное). За основу можно взять тот же канделябр от Пита Калинина (можно и не брать). Право голоса можно предоставлять покомандно или по одному голосу от каждого игрока команды Высшей Лиги. Голосовать за свои вопросы, естественно, нельзя. Можно просить просто ставить оценки всем вопросам или просить выбрать Х вопросов для ПЛ из имеющегося множества, как это было сделано в этом году. Команды, чьи вопросы наберут большинство голосов (сколько точно команд - см. предыдущий абзац) и получают право быть представленными в редакторской группе.
Во-вторых, когда редакторская группа сформирована, она работает ТОЛЬКО с вопросами ЧГ. Если автор Джон Доу продал все свои вопросы с тура ЧГ на фестиваль в Урюпинске, значит, вопросов Джона Доу в пакете ПЛ не будет вообще.
В своей работе редакторская группа может использовать голосование, описанное в предыдущем абзаце, но не обязана слепо ему следовать: если есть интересный факт в плохо написанном вопросе, почему бы вопрос не переписать и получить хороший?
Недели за три до тура (может, раньше, может, позже - зависит от календаря), редакторская группа предоставляет расширенный пакет (по моему мнению, он должен включать в себя раза в полтора больше вопросов, чем окончательный, то есть или 27, или 54, какой нам жребий в следующем году выпадет) на суд тестеров - Совета Игроков и выбранных Советом Игроков представителей других неповолжских городов. На основании мнения тестеров редакторская группа формирует окончательный пакет.
Если я пропустил какие-то стадии подготовки пакета, а Вы дочитали этот скучный пост аж до сюда, милости прошу указать неточности в комментариях.
Ещё по поводу статистики. Наши РЕДАКТОРЫ заявляли в дискуссии (если этот комментарий ещё не потёрт, как многие в тех постах, то эти слова даже можно проверить), что для них главное - представлять из себя что-нибудь как личности качество пакета. На основании этого они повыкидывали кучу прикольных вопросов с ЧГ, оставив, на мой взгляд, вполне приличные, но не самые лучшие, и изрядно добавив собственного творчества.
Посмотрим, о чём же нам говорит статистика? А говорит она о следующем: вопросы ЧГ (их было 6 штук, вопрос Валеры Чернова с Кубка Клуба я не учитывал) имеют среднюю оценку 0.83 с копейками. Самая низкая оценка - 0.4.
Вопросы авторства наших РЕДАКТОРОВ имеют среднюю оценку 0.44 с копейками, то есть они почти в два раза хуже (в среднем), чем вопросы с ЧГ. Лучшие шесть редакторских вопросов имеют среднюю оценку 0.67, то есть вопросы ЧГ на четверть лучше даже самых приличных редакторских.
Среди редакторских вопросов всего 5 (из 11, то есть меньше половины) получили более высокую оценку, чем самый худший вопрос ЧГ. Забавно, что редакторский вопрос, получивший самую высокую оценку (про бабу-ягу), оказался свечкой. Без него средняя оценка редакторского пакета не дотягивает даже до оценки худшего вопроса из ЧГ.
Наш тур ПЛ, конечно, не провалился, но это не заслуга РЕДАКТОРОВ - это их недоработка.
Какой вывод я из этого для себя делаю? Если мы хотим получить хороший, интересный, действительно разнобокий пакет ПЛ, он должен делаться редакторской группой. Может быть, в других городах дела обстоят по другому, но в наших нынешних условиях это так.
Какую схему я предлагаю на следующий год (и предложу её Совету Игроков осенью)?
Во-первых, пакет должна делать редакторская группа. 3-4 человека вполне достаточно. Меньше - получим как в этот раз. Больше - мне кажется, снизится эффективность работы редакторов. Если у Совета Игроков подобных опасений не будет, можно хоть 10 человек привлекать к редактуре, мне не жалко.
Каким образом выбираются редакторы? Я вижу 2 пути: простой и сложный.
Простой путь: команды-призёры ЧГ (если будет решение, что в группе должно быть N человек, тогда команды, занявшие первые N мест) делегируют в редакторскую группу по одному своему представителю.
Сложный путь: мы таки сможем организовать голосование по вопросам, как это сделано, например, в Саранске (или что-то подобное). За основу можно взять тот же канделябр от Пита Калинина (можно и не брать). Право голоса можно предоставлять покомандно или по одному голосу от каждого игрока команды Высшей Лиги. Голосовать за свои вопросы, естественно, нельзя. Можно просить просто ставить оценки всем вопросам или просить выбрать Х вопросов для ПЛ из имеющегося множества, как это было сделано в этом году. Команды, чьи вопросы наберут большинство голосов (сколько точно команд - см. предыдущий абзац) и получают право быть представленными в редакторской группе.
Во-вторых, когда редакторская группа сформирована, она работает ТОЛЬКО с вопросами ЧГ. Если автор Джон Доу продал все свои вопросы с тура ЧГ на фестиваль в Урюпинске, значит, вопросов Джона Доу в пакете ПЛ не будет вообще.
В своей работе редакторская группа может использовать голосование, описанное в предыдущем абзаце, но не обязана слепо ему следовать: если есть интересный факт в плохо написанном вопросе, почему бы вопрос не переписать и получить хороший?
Недели за три до тура (может, раньше, может, позже - зависит от календаря), редакторская группа предоставляет расширенный пакет (по моему мнению, он должен включать в себя раза в полтора больше вопросов, чем окончательный, то есть или 27, или 54, какой нам жребий в следующем году выпадет) на суд тестеров - Совета Игроков и выбранных Советом Игроков представителей других неповолжских городов. На основании мнения тестеров редакторская группа формирует окончательный пакет.
Если я пропустил какие-то стадии подготовки пакета, а Вы дочитали этот скучный пост аж до сюда, милости прошу указать неточности в комментариях.