"Батум"
В рамках своеобразного «булгаковского марафона» (перемежаемого, впрочем, всяким другим) отдельное любопытство постепенно вызвала у меня пьеса «Батум».
Дело в том, что отношения Булгакова со страной Советов в целом и её властями и Сталиным в частности - лично я бы, пожалуй, охарактеризовал как весьма непростые. И было бы, пожалуй, упрощением сводить ( Read more... )
Comments 3
Скорее надо ставить вопрос - писать о том, что знаешь из личного опыта, или о том, что узнал из других источников (прочитал, изучил, расспросил...)?! Ремарк, например, все свои романы написал практически с себя в разных жизненных (во многом из личного опыта) ситуациях. То есть, это автобиография из многих романов.) Понятно, что во всё на свете лично не проживёшь, потому тут и важна способность автора написать так, чтобы поверили и герои его выглядели и поступали бы как живые люди. Впрочем, это тривиально.))
В МиМ, конечно, слегка удивляет, что Сатана с его беспредельными возможностями мстит каким-то мелким людям, но личное писателям никогда не было чуждо, они ведь тоже люди. А в послдених главах ощущается предсмертное настроение Булгакова.
Кстати, евангельская часть романа, после того как проходит впечатление новизны, представляется одномерной и неглубокой. В Евангелиях куда больший заряд, а Булгакову, как мне кажется, не удалось показать, что же такого было сверхестественного в том нищем пророке. И всё в этом романе в романе ( ... )
Reply
С другой стороны, мне симпатичен и "реконструкторский" подход, скажем, Варгаса Льосы, который как раз дотошно копает источники и по ним восстанавливает характеры, наполняя фактографию образностью.
Вот и Булгаков в "Батуме" как раз что-то похожее сделал, изрядно покопавшись в источниках, и, как мне показалось, своей автобиографии сюда совсем не протащил (что редкий случай для него). И получилось тоже в целом довольно убедительно в плане характеров.
Что до МиМ, то там Сатана выводится вообще как этакий "народный адвокат" Христа, в сущности. Это вообще странный персонаж, чья главная функция в романе - это, видимо, посмеяться над воинствующими безбожниками от лица писателя. Потому что - да, что ещё делать с безбожниками, не являть же им чудеса, метая бисер? А вот нечистой силой поизводить - самое оно. Но это делает всю историю довольно неприглядной, как в том меме про жабу и гадюку: Коровьев-Фагот, курощающий и низводящий всяких сквалыг, сам мелкий пакостный бес. Можно ли, как уверяет Воланд, такими средствами творить благо? Ну, не знаю. ( ... )
Reply
Ну не всегда же писателю надо протаскивать автобиографию, зависит от того, о чём он хочет написать. В принципе, на основе строгих исторических свидетельств вполне можно создавать/конструировать (тут это слово точнее будет, или даже синтезировать) конкретного героя, даже без черт автора. Хотя, думаю, что совсем обойтись помимо каких-то известных автору людей вряд ли получится. Создать живой персонаж сам по себе невозможно. Придётся наделять его подсмотренными у кого-то чертами. Другое дело, будет ли синтезированный из набора таких черт герой живым и убедительным. В последнем и есть мастерство. Но, могу только повторить, живого героя не сконструировать, не имея перед глазами вполне реальных людей. Это понимают т, кто пишут.)
Не знаю, выступает ли Воланд в качестве адвоката Христа в МиМ. Скорее, он снисходителен к просьбам сил Добра, одновременно демонстрируя куда большую власть над потусторонней жизнью, что, в частности, выразилось в предоставлении Мастеру и Маргарите вечного покоя.
На мой взгляд, настроение Булгакова сильно ( ... )
Reply
Leave a comment