А чем так плох социализм?

[vadeemka]

Сейчас я смотрю набирают популярность левые идеи, типа давайте построим социализм но без всяких неприятных штук, типа этого вашего Gulag, и не как в КНДР, и не как в Камбодже, Вьетнаме и Кубе... Мне вот интересно - люди правда думают что принудительная система, лагеря и т.п. это от того что руководители СССР были злющие? Да нифига подобного. Просто

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[miller777]

Сейчас набегут к тебе адепты секты "Свидетели Совка", и расскажут, чем он был хорош...

Мне что тогда не не нравилось, что сейчас. Но тогда мне не нравилось больше.

[vadeemka]

А чего набегать, я сказал всего-то что весь негатив не потому что гады, а потому что или ломать систему (кто сказал НЭП?) или вот такие "решения". Одно за другое цепляется и все решения, в том числе трудовые лагеря вынужденная мера. Что естественно не делает вождей и исполнителей блядства зайчиками.

[shadows_of_hate]

Вот полностью соглашусь. Как-то все время из крайности в крайность...

[deuslex]

[vadeemka]

Не видно что-то фанатов с приставкой, но чтобы все-все ошибки исправить, и без этих прибамбасов где людей мучить надо. Хотя Перумов что-ли фантазировал такое "Череп на рукаве" вроде книжка называется.

[behtypa]

Мне кажется, разговор бесполезный. Так как :

1. Говорить про теоретическое, абстрактное понятие "социализм" это тоже самое что спорить про "счастье", "любовь" и прочие абстрактные и совершенно непостоянные предметы.
Например, любят вспомнинать про "шведский" социализм. Какой это (пардон) в жопу социализм, когда у них монархия? Когда средства производства принадлежат богатому классу? И так далее.

2. Допустим, мы говорим про некий "социализм" в конкретной стране СССР. И начнем сейчас спорить до усрачки. Так он тоже не был одинаковый с 1918 года по 1991. Сначала это была диктатура пролетариата, потом прокапиталистический период НЭПа, потом сталинский период гос. монополий с артелями (которых было много, что поххоже на современный Китай), потом Крущ порубил частный сектор, и так далее. ГДЕ здесь был социализм? Об этом тоже сначала нужно договориться.

И так далее. Кароче бесполезный разговор.

[vadeemka]

"1. Говорить про теоретическое, абстрактное понятие "социализм" это тоже самое что спорить про "счастье", "любовь" и прочие абстрактные и совершенно непостоянные предметы."

Нет, у социализма есть признаки, например гос собственность на средства производства. Отсюда и стартует пиздец.

"Например, любят вспомнинать про "шведский" социализм. Какой это (пардон) в жопу социализм, когда у них монархия? Когда средства производства принадлежат богатому классу? И так далее. "

Не путай социализм и социальное государство:)

"ГДЕ здесь был социализм? "
То что ты перечисляешь - это и есть попытки натянуть социализм на реальный мир, возникают проблемы - их пытаются решить то с помощью НЭПа, то с помощью других мер.

[deuslex]

[vadeemka]

Я именно об этом. То что людям не нравится в социализме это не ошибки реализации, а следствия его природы. Можно попробовать зомбировать людей с детства, в воспитательных учреждениях, в духе полного самоотрешения ради великих целей, но что-то опять получается не тёплый ламповый мирок:)

[deuslex]

[vadeemka]

Не согласен что нищих будет всё больше, из-за технического прогресса требуется всё больше обученных кадров. Капиталисты вынуждены делать образование более доступным, а имея образование скатиться до нищеты труднее, чем не имея. Из-за кадрового дефицита им приходится делиться доходами с работниками больше.