Как отсудить своё, если ваше фото украли
Случалось так, что вашу фотографию растиражировали в интернете и в 99.99% случаев ни ваше авторство, ни ваше имя не упоминается? А в самых запущенных случаях и ваш логотип на фотографии был удален? У меня таких случаев немало.. Вот вам свежий пример: по этой ссылке можно увидеть сколько при помощи поиска Google Image было найдено сайтов разместивших вот эту мою фотографию. UPD: после рассылки писем с моим возражением, многие сайты убрали фотографию размещенную без моего разрешения. Ну и хорошо.
Авторство и ссылка на источник была указана изначально ТОЛЬКО на страничке в блоге kukmor и в тех блогах, которые сделали репост с этой странички, а в остальных случаях НИЧЕГО. Я ради эксперимента попытался восстановить справедливость и обратится к владельцам сайтов. Только с одного сайта newpix.ru откликнулись на мое требование указать авторство и активную ссылку. А вот список сайтов, блогов и т.д. сделавших "морду утюгом" и никак не отреагировавших на мои требования:
http://www.playcast.ru/
http://www.liveinternet.ru/users/3535987
http://eco-turizm.net (на этом сайте даже не постеснялись замалевать мой логотип)
http://edwardjournal.livejournal.com/
http://www.liveinternet.ru/users/valniko77
http://blogs.privet.ru/
http://www.liveinternet.ru/users/bersineja
http://www.liveinternet.ru/users/nomad1962
http://telegraf.com.ua/
http://www.odnoklassniki.ru/
http://massaget.kz/
http://chai.eklablog.com/
Кому то все равно, кому то нет. Мне же хотелось бы очень, чтобы рядом с моей фотографией упоминалось мое авторство, а по возможности и активная ссылка на источник.
А если этого не происходит? Может ли автор фотоработы потребовать свое и в полный голос? Как раз об этом мне и попалась сегодня на глаза заметка в журнале ty_214. Информация полезная для фотографов и скорейшее ее распространение возможно сможет оздоровить ситуацию, поэтому под катом репост (весьма редкое явление для этого журнала, надо отметить).
#Перепост_фотография
Оригинал взят у ty_214 в Как отсудить своё, если ваше фото украли
Что надо делать, если вы увидели на другом сайте фотографию своего авторства? Теперь у меня есть успешный опыт суда и с физиком-владельцем сайта, и с юриком-СМИ, поэтому выполняю обещание рассказать технические вопросы. Если речь не о фотографии, то здесь сложнее, однако написанное тоже может пригодиться. Итак, в каких случаях и как себе можно отсудить денежку. По закону, за каждое украденное фото можно получить от 10 тысяч до 5 миллионов. Как это сделать, и зачем фотографы наносят свой копирайт на фотки - об этом под катом.
В каком случае иск имеет перспективу?
0. Сразу дам ссылку на соответствующую главу 70 Гражданского кодекса. Здесь наше всё.
1. Вы должны быть автором фотографии и уметь доказать своё авторство. В моём случае такими доказательствами были оригиналы фотографий, а также ряд других фотографий с фотосессии. Поэтому полезно хранить архивы исходников. И никогда не заливайте в интернет полноформатные фотографии, тогда у других людей не будет никаких шансов присвоить себе ваше. Дополнительной подстраховкой были также не просто файлы JPG, но и 16-битные RAW/TIFF с прописанным в них серийным номером камеры и моделью объектива. Но практика показала, что судьи мало что смыслят в битности изображения и марках объективов, а вот число пикселов - пожалуйста.
2. Сайт, где ваше фото использовано без разрешения, должен иметь коммерческий характер. Закон разрешает свободно «цитировать» фото в личных целях, а также в новостях СМИ, если это целесообразно. Здесь надо сразу сказать, что цитата предполагает указание источника, поэтому если не дали ссылку, то нарушение в любом случае налицо.
3. Нужно знать, кто именно нарушил ваше авторское право. То есть надо располагать названием юрлица или ФИО физлица, а также обязательно знать адрес регистрации лица. В суд всегда подают на районном уровне, по месту регистрации ответчика. Поэтому если вы не знаете адреса нарушителя, то и подавать непонятно куда.
В случае с официальным СМИ установить реквизиты легко. Но если сайт не зарегистрирован государством и держится на физлице, то здесь придётся придётся получить выписку о владении доменом от их регистратора и о прописке через МВД. Поэтому обычно подают в суд только на юриков, с физиками много возни. К тому же, если физик нигде официально не работает, то и удержать деньги будет гораздо сложнее.
Что делать?
1. Составить у нотариуса акт осмотра сайта. Тот самый «нотариально заверенный скриншот», не все за него берутся, но в Казани есть такие услуги у нескольких нотариусов. Это самая дорогая часть дела (3-5 т.р.), однако без этого никуда. Если нарушение не задокументировано, то после получения иска нарушитель всё удалит, и вы уже ничего не докажете. В случае победы вы получите затраченные на нотариуса деньги обратно.
2. Составить претензионное письмо нарушителю. В данном случае, по закону не обязательно договариваться в досудебном порядке, однако можно сэкономить время. К тому же, если нарушитель не захочет договориться мирно, то это будет аргументом в вашу пользу в суде. В принципе, написать можно и на мыло, но часто пишут и в бумажном виде с уведомлением о доставке, чтобы как раз показать эту бумажку в суде.
3. Подготовить исковое заявление, оплатить пошлину. На официальном сайте каждого райсуда (в домене sudrf.ru) есть удобный калькулятор пошлины, который сразу выводит на печать платёжку. Сумма пошлины пропорциональна сумме вашего иска, например, иск на 60 тысяч требует пошлины в 2 тысячи. В случае победы эта сумма вам вернётся. Если иск будет удовлетворён частично (на меньшую сумму), тогда и пошлина вернётся частично. Поэтому адекватно оценивайте свой иск. Раньше дела меньше 50 тысяч рассматривали мировые судьи, но сейчас внесли изменения в ГПК РФ, и всё по авторскому праву идёт сразу в райсуд.
Какие отмазки бывают у нарушителя в суде?
Все отмазки ответчика в суде достаточно банальны и легко разрушаются
1. «Истец не доказал своё авторство, вдруг он сам украл эти оригиналы фото». Достаточно нелепая отмазка, непонятно как можно украсть столько оригиналов фото и откуда. А если в EXIF'e прописан серийный номер камеры, тогда это довод нелеп вдвойне.
2. «Мы не знали, как найти автора фото, поэтому пришлось напечатать так». Довод из серии «украли плохо лежавшее». Если не смогли найти разрешение - не надо публиковать. К тому же сейчас, со всякими тинаями и гуглами этот поиск достаточно лёгкий. Кроме того, часто фотографы подписывают фото, чтобы как раз облегчить поиск автора. Нехорошие сайты иногда обрезают эту полоску с копирайтом, и за это можно получить двойную компенсацию (!): за кражу фото и за кражу права на имя.
3. «Всё, что попадает в открытый интернет, становится общественным». В российских законах ничего не сказано по этому поводу. Автор фото обладает исключительными правами на своё творение, и может делать с ним всё, что хочет. А другие без разрешения не могут делать ничего.
4. «Наш сайт открытый, на него любой может прислать фото, это мог быть даже сам автор». Прислать-то может и любой, но за публикацию всю ответственность несёт хозяин сайта. Это его проблемы, если он публикует материалы без проверки и без заключения бумажных договоров.
Напоследок скину образцы документов, которые могут пригодиться:
Претензионное письмо
Исковое заявление
Вопрос от ksyu_shechka:
А, к примеру, если так?
Авторство же вроде как указано внизу?
Если я так вставляю - это нормально?
Мой ответ:
С точки зрения фотографа, присутствие авторского логотипа на использованной фотографии это не указание авторства и тем более не активная ссылка да хотя бы обычная ссылка на фотогалерею фотохудожника, где находится используемая фоторабота.
Скажу лучше, как я делаю. У меня в принципе журнал с авторской, т.е. мною сделанной фотографией, но.. в теме " морской каякинг" этот принцип не работает, поскольку зачастую есть дефицит собственных фотоизображений и в ход идет все, что отснято кем-либо из нашего клуба морского каякинга, а иногда вообще рассматривается тема отвлеченная от конкретной даты и места, тогда я (например) в заметке о " замечательных выходках каякеров" использовал фотографии, найденные большей частью на фейсбуке. В этом случае, как правило, речь идет не о художественной фотографии и найдена мною фотография не в фотогалерее, поэтому я просто указываю источник и добавляю под снимком следующее:
Источник: www.facebook.com/KayakExperience
В приведенном тобою примере с травой-муравой и утренней росой видно невооруженным взглядом, что это изображение относится к художественной фотографии и в случае если бы мне понадобилось использовать эту фотографию, то я бы сделал поиск по изображению в Google Image. Инструкцию как искать по изображению найти можно здесь.
Поиск по фотографии, которую ты прислала дал 93 результата, в которых можно потеряться, ибо в основном это странички литературных блогов не имеющих отношения к автору фотоработы))
Тогда в поиск (дополнительно находящемуся уже там фотоизображению) вписываем "phi1in", тот самый никнэйм, который ты приняла за указание авторства. Теперь уже поиск выдает более полезные для нас ответы: первый и выделеный гуглом линк на phi1in (Konstantin Gribov) on deviantART. Здесь уже есть и имя фотохудожника и сама фотогалерея, на которую желательно указать ссылку. Поиск этот занял не больше 2-х минут.
Найдя опубликованную фотоработу потрать еще полминуты, посмотри на сопроводительный текст или описание и убедись, что автор не запрещает использование его фотоработы без предварительного с ним согласования и если такого запрета ты не нашла, то указажи под использованной тобой фотографией имя автора и ссылки на страничку, где автор опубликовал свою фотоработу, а если имя автора там найти трудно, то хотя бы ссылку на источник.
Комментарий от papa_ing
Кстати, актуально. У многих моих знакомых, которые занимаются фото, такая же проблема, что публикуются снимки без указания источника. Скорее всего, затевать иск просто ради исправления этой "невнимательности" будет нецелесообразно, но если фото имело определенный успех, позволило "копирайтеру" получить за него большие деньги или властные структуры использовали в своих мероприятиях то, да, надо вырывать.
Мой ответ:
Это не то чтобы проблема))) У меня от этого "ни нога, ни голова не болят", но здесь опять же имеет место жлобство, которое мы обсуждали в комментариях к твоему посту о чаевых.
Если владелец сайта (или тот кому он доверил оформление и формирование контента) остановил свой выбор на моей или чьей либо фотографии и признал тем самым, что это не просто белое пятно на белой стене, а полезный результат усилий и труда фотографа, то почему делать вид, что сие фотопроизведение упало с небес на голову. Найти и указать автора и источник дело пары минут, а делать вид что "оно само по себе как-то образовалось" есть жлобство.
Мне понятно, что этот пост - песчинка в море, но в моей утопической фантазии есть такой момент, свидетельствующий и об изменении культуры потребления интернет-контента: читатель зашедший на сайт мистера Пупкина и узрев на страницах сайта фотоработы без указания авторства сразу же поймет что этот Пупкин редкостный жлобяра и у читателя отпадет всяческое желание читать "пламенные речи" Пупкина между фотографиями и снова увидев где-нибудь в сети ссылку на сайт Пупкина, читатель испытает гадливое чувство и конечно по этой ссылке не пойдет..
Комментарий от fontyler
Если думать о своих читателях и о художественном эффекте, то логотип - это как тавро на лбу. А если думать о себе и о заработке, то логотип просто необходим. Но ни тот, ни другой подход сам по себе не плохой и не хороший/правильный. Просто потребителям прекрасного хочется видеть фото без логотипа. Но пока люди себя вести не научатся порядочно, может быть, на таких художественных фотографиях, как в этом посте, это оправдано. Если бы у меня возникла такая проблема, я бы, наверное, стала ставить логотип... такой, очень прозрачный, но в центре. Или линии как на стоковых фото. В конце концов, это помогает слабым людям не поддаваться соблазну стащить, что 'плохо лежит'.
Мой ответ:
Прозрачный логотип или не очень, с полосками или нет.. если фотограф изначально хочет, чтобы зрители получили эстетическое удовольствие от его фотоработы и соответственно воздали ему должное величиной восхищения и/или почитания за талант его воплощение собственного видения прекрасного (или ужасного - бывают и такие направления в фотоискусстве) то процентное соотношение размеров снимка и логотипа будет далеко не в пользу последнего, а значит "замазать" его не составит большого труда..
А если фотографу на все эти фотозрительские ништяки наплевать и он пришел за звонкой монетой, то логотип будет от сих и до сих и зритель покупатель сей фотографии не восхититься сможет, а только сможет прикинуть, как восхитятся поведутся на продвигаемую им идею/товар потенциальные зрители припомощи или точнее посредством покупаемой им фотографии. Т.е. абсолютно недвусмысленный набор деньги-товар-деньги-товар.. и никакого там "стремление к прекрасному" и прочих тому подобных материй..
Вот между этих двух стульев и "падаем" мы, фотографы первого типа. Поскольку к нам в фотогалереи частенько заглядывает на огонек зритель-покупатель второго типа и если у него глаз загорелся на какую-то из наших фоторабот, то объяснять ему что-то бесполезно. Он видит "бесплатную конфетку" и рука тянется.
Только если где-то рядом появится такой, образно говоря, меч-секир-башка в виде конкретного общественного порицания замешанного на гневном презрении к "голубым воришкам" и в конечном итоге решительный бойкот/отказ от идеи/товара, продвигаемого им при помощи ворованных фоторабот .. Вот только тогда что-то изменится и мы окажемся наконец-то в цивилизованном обществе.
Авторство и ссылка на источник была указана изначально ТОЛЬКО на страничке в блоге kukmor и в тех блогах, которые сделали репост с этой странички, а в остальных случаях НИЧЕГО. Я ради эксперимента попытался восстановить справедливость и обратится к владельцам сайтов. Только с одного сайта newpix.ru откликнулись на мое требование указать авторство и активную ссылку. А вот список сайтов, блогов и т.д. сделавших "морду утюгом" и никак не отреагировавших на мои требования:
http://www.playcast.ru/
http://www.liveinternet.ru/users/3535987
http://eco-turizm.net (на этом сайте даже не постеснялись замалевать мой логотип)
http://edwardjournal.livejournal.com/
http://www.liveinternet.ru/users/valniko77
http://blogs.privet.ru/
http://www.liveinternet.ru/users/bersineja
http://www.liveinternet.ru/users/nomad1962
http://telegraf.com.ua/
http://www.odnoklassniki.ru/
http://massaget.kz/
http://chai.eklablog.com/
Кому то все равно, кому то нет. Мне же хотелось бы очень, чтобы рядом с моей фотографией упоминалось мое авторство, а по возможности и активная ссылка на источник.
А если этого не происходит? Может ли автор фотоработы потребовать свое и в полный голос? Как раз об этом мне и попалась сегодня на глаза заметка в журнале ty_214. Информация полезная для фотографов и скорейшее ее распространение возможно сможет оздоровить ситуацию, поэтому под катом репост (весьма редкое явление для этого журнала, надо отметить).
#Перепост_фотография
Оригинал взят у ty_214 в Как отсудить своё, если ваше фото украли
Что надо делать, если вы увидели на другом сайте фотографию своего авторства? Теперь у меня есть успешный опыт суда и с физиком-владельцем сайта, и с юриком-СМИ, поэтому выполняю обещание рассказать технические вопросы. Если речь не о фотографии, то здесь сложнее, однако написанное тоже может пригодиться. Итак, в каких случаях и как себе можно отсудить денежку. По закону, за каждое украденное фото можно получить от 10 тысяч до 5 миллионов. Как это сделать, и зачем фотографы наносят свой копирайт на фотки - об этом под катом.
В каком случае иск имеет перспективу?
0. Сразу дам ссылку на соответствующую главу 70 Гражданского кодекса. Здесь наше всё.
1. Вы должны быть автором фотографии и уметь доказать своё авторство. В моём случае такими доказательствами были оригиналы фотографий, а также ряд других фотографий с фотосессии. Поэтому полезно хранить архивы исходников. И никогда не заливайте в интернет полноформатные фотографии, тогда у других людей не будет никаких шансов присвоить себе ваше. Дополнительной подстраховкой были также не просто файлы JPG, но и 16-битные RAW/TIFF с прописанным в них серийным номером камеры и моделью объектива. Но практика показала, что судьи мало что смыслят в битности изображения и марках объективов, а вот число пикселов - пожалуйста.
2. Сайт, где ваше фото использовано без разрешения, должен иметь коммерческий характер. Закон разрешает свободно «цитировать» фото в личных целях, а также в новостях СМИ, если это целесообразно. Здесь надо сразу сказать, что цитата предполагает указание источника, поэтому если не дали ссылку, то нарушение в любом случае налицо.
3. Нужно знать, кто именно нарушил ваше авторское право. То есть надо располагать названием юрлица или ФИО физлица, а также обязательно знать адрес регистрации лица. В суд всегда подают на районном уровне, по месту регистрации ответчика. Поэтому если вы не знаете адреса нарушителя, то и подавать непонятно куда.
В случае с официальным СМИ установить реквизиты легко. Но если сайт не зарегистрирован государством и держится на физлице, то здесь придётся придётся получить выписку о владении доменом от их регистратора и о прописке через МВД. Поэтому обычно подают в суд только на юриков, с физиками много возни. К тому же, если физик нигде официально не работает, то и удержать деньги будет гораздо сложнее.
Что делать?
1. Составить у нотариуса акт осмотра сайта. Тот самый «нотариально заверенный скриншот», не все за него берутся, но в Казани есть такие услуги у нескольких нотариусов. Это самая дорогая часть дела (3-5 т.р.), однако без этого никуда. Если нарушение не задокументировано, то после получения иска нарушитель всё удалит, и вы уже ничего не докажете. В случае победы вы получите затраченные на нотариуса деньги обратно.
2. Составить претензионное письмо нарушителю. В данном случае, по закону не обязательно договариваться в досудебном порядке, однако можно сэкономить время. К тому же, если нарушитель не захочет договориться мирно, то это будет аргументом в вашу пользу в суде. В принципе, написать можно и на мыло, но часто пишут и в бумажном виде с уведомлением о доставке, чтобы как раз показать эту бумажку в суде.
3. Подготовить исковое заявление, оплатить пошлину. На официальном сайте каждого райсуда (в домене sudrf.ru) есть удобный калькулятор пошлины, который сразу выводит на печать платёжку. Сумма пошлины пропорциональна сумме вашего иска, например, иск на 60 тысяч требует пошлины в 2 тысячи. В случае победы эта сумма вам вернётся. Если иск будет удовлетворён частично (на меньшую сумму), тогда и пошлина вернётся частично. Поэтому адекватно оценивайте свой иск. Раньше дела меньше 50 тысяч рассматривали мировые судьи, но сейчас внесли изменения в ГПК РФ, и всё по авторскому праву идёт сразу в райсуд.
Какие отмазки бывают у нарушителя в суде?
Все отмазки ответчика в суде достаточно банальны и легко разрушаются
1. «Истец не доказал своё авторство, вдруг он сам украл эти оригиналы фото». Достаточно нелепая отмазка, непонятно как можно украсть столько оригиналов фото и откуда. А если в EXIF'e прописан серийный номер камеры, тогда это довод нелеп вдвойне.
2. «Мы не знали, как найти автора фото, поэтому пришлось напечатать так». Довод из серии «украли плохо лежавшее». Если не смогли найти разрешение - не надо публиковать. К тому же сейчас, со всякими тинаями и гуглами этот поиск достаточно лёгкий. Кроме того, часто фотографы подписывают фото, чтобы как раз облегчить поиск автора. Нехорошие сайты иногда обрезают эту полоску с копирайтом, и за это можно получить двойную компенсацию (!): за кражу фото и за кражу права на имя.
3. «Всё, что попадает в открытый интернет, становится общественным». В российских законах ничего не сказано по этому поводу. Автор фото обладает исключительными правами на своё творение, и может делать с ним всё, что хочет. А другие без разрешения не могут делать ничего.
4. «Наш сайт открытый, на него любой может прислать фото, это мог быть даже сам автор». Прислать-то может и любой, но за публикацию всю ответственность несёт хозяин сайта. Это его проблемы, если он публикует материалы без проверки и без заключения бумажных договоров.
Напоследок скину образцы документов, которые могут пригодиться:
Претензионное письмо
Исковое заявление
Вопрос от ksyu_shechka:
А, к примеру, если так?
Авторство же вроде как указано внизу?
Если я так вставляю - это нормально?
Мой ответ:
С точки зрения фотографа, присутствие авторского логотипа на использованной фотографии это не указание авторства и тем более не активная ссылка да хотя бы обычная ссылка на фотогалерею фотохудожника, где находится используемая фоторабота.
Скажу лучше, как я делаю. У меня в принципе журнал с авторской, т.е. мною сделанной фотографией, но.. в теме " морской каякинг" этот принцип не работает, поскольку зачастую есть дефицит собственных фотоизображений и в ход идет все, что отснято кем-либо из нашего клуба морского каякинга, а иногда вообще рассматривается тема отвлеченная от конкретной даты и места, тогда я (например) в заметке о " замечательных выходках каякеров" использовал фотографии, найденные большей частью на фейсбуке. В этом случае, как правило, речь идет не о художественной фотографии и найдена мною фотография не в фотогалерее, поэтому я просто указываю источник и добавляю под снимком следующее:
Источник: www.facebook.com/KayakExperience
В приведенном тобою примере с травой-муравой и утренней росой видно невооруженным взглядом, что это изображение относится к художественной фотографии и в случае если бы мне понадобилось использовать эту фотографию, то я бы сделал поиск по изображению в Google Image. Инструкцию как искать по изображению найти можно здесь.
Поиск по фотографии, которую ты прислала дал 93 результата, в которых можно потеряться, ибо в основном это странички литературных блогов не имеющих отношения к автору фотоработы))
Тогда в поиск (дополнительно находящемуся уже там фотоизображению) вписываем "phi1in", тот самый никнэйм, который ты приняла за указание авторства. Теперь уже поиск выдает более полезные для нас ответы: первый и выделеный гуглом линк на phi1in (Konstantin Gribov) on deviantART. Здесь уже есть и имя фотохудожника и сама фотогалерея, на которую желательно указать ссылку. Поиск этот занял не больше 2-х минут.
Найдя опубликованную фотоработу потрать еще полминуты, посмотри на сопроводительный текст или описание и убедись, что автор не запрещает использование его фотоработы без предварительного с ним согласования и если такого запрета ты не нашла, то указажи под использованной тобой фотографией имя автора и ссылки на страничку, где автор опубликовал свою фотоработу, а если имя автора там найти трудно, то хотя бы ссылку на источник.
Комментарий от papa_ing
Кстати, актуально. У многих моих знакомых, которые занимаются фото, такая же проблема, что публикуются снимки без указания источника. Скорее всего, затевать иск просто ради исправления этой "невнимательности" будет нецелесообразно, но если фото имело определенный успех, позволило "копирайтеру" получить за него большие деньги или властные структуры использовали в своих мероприятиях то, да, надо вырывать.
Мой ответ:
Это не то чтобы проблема))) У меня от этого "ни нога, ни голова не болят", но здесь опять же имеет место жлобство, которое мы обсуждали в комментариях к твоему посту о чаевых.
Если владелец сайта (или тот кому он доверил оформление и формирование контента) остановил свой выбор на моей или чьей либо фотографии и признал тем самым, что это не просто белое пятно на белой стене, а полезный результат усилий и труда фотографа, то почему делать вид, что сие фотопроизведение упало с небес на голову. Найти и указать автора и источник дело пары минут, а делать вид что "оно само по себе как-то образовалось" есть жлобство.
Мне понятно, что этот пост - песчинка в море, но в моей утопической фантазии есть такой момент, свидетельствующий и об изменении культуры потребления интернет-контента: читатель зашедший на сайт мистера Пупкина и узрев на страницах сайта фотоработы без указания авторства сразу же поймет что этот Пупкин редкостный жлобяра и у читателя отпадет всяческое желание читать "пламенные речи" Пупкина между фотографиями и снова увидев где-нибудь в сети ссылку на сайт Пупкина, читатель испытает гадливое чувство и конечно по этой ссылке не пойдет..
Комментарий от fontyler
Если думать о своих читателях и о художественном эффекте, то логотип - это как тавро на лбу. А если думать о себе и о заработке, то логотип просто необходим. Но ни тот, ни другой подход сам по себе не плохой и не хороший/правильный. Просто потребителям прекрасного хочется видеть фото без логотипа. Но пока люди себя вести не научатся порядочно, может быть, на таких художественных фотографиях, как в этом посте, это оправдано. Если бы у меня возникла такая проблема, я бы, наверное, стала ставить логотип... такой, очень прозрачный, но в центре. Или линии как на стоковых фото. В конце концов, это помогает слабым людям не поддаваться соблазну стащить, что 'плохо лежит'.
Мой ответ:
Прозрачный логотип или не очень, с полосками или нет.. если фотограф изначально хочет, чтобы зрители получили эстетическое удовольствие от его фотоработы и соответственно воздали ему должное величиной восхищения и/или почитания за талант его воплощение собственного видения прекрасного (или ужасного - бывают и такие направления в фотоискусстве) то процентное соотношение размеров снимка и логотипа будет далеко не в пользу последнего, а значит "замазать" его не составит большого труда..
А если фотографу на все эти фотозрительские ништяки наплевать и он пришел за звонкой монетой, то логотип будет от сих и до сих и зритель покупатель сей фотографии не восхититься сможет, а только сможет прикинуть, как восхитятся поведутся на продвигаемую им идею/товар потенциальные зрители припомощи или точнее посредством покупаемой им фотографии. Т.е. абсолютно недвусмысленный набор деньги-товар-деньги-товар.. и никакого там "стремление к прекрасному" и прочих тому подобных материй..
Вот между этих двух стульев и "падаем" мы, фотографы первого типа. Поскольку к нам в фотогалереи частенько заглядывает на огонек зритель-покупатель второго типа и если у него глаз загорелся на какую-то из наших фоторабот, то объяснять ему что-то бесполезно. Он видит "бесплатную конфетку" и рука тянется.
Только если где-то рядом появится такой, образно говоря, меч-секир-башка в виде конкретного общественного порицания замешанного на гневном презрении к "голубым воришкам" и в конечном итоге решительный бойкот/отказ от идеи/товара, продвигаемого им при помощи ворованных фоторабот .. Вот только тогда что-то изменится и мы окажемся наконец-то в цивилизованном обществе.