Стоило ли участвовать в выборах в российскую Госдуму?
Скопирую свою свежую запись из фейсбука на злобу дня.
Я не высказывался по поводу дилеммы, столь активно обсуждавшейся в близком мне по духу сегменте фейсбука: идти голосовать или нет. Прежде всего потому, что сам голосовать не собирался безотносительно этой дилеммы: вообще-то, по своему характеру я такой человек, что предпочитаю действие, и будь я в Москве (или в Лондоне), я бы скорее всего на участок явился бы безотносительно к сомнениям. Но до Лондона мне не так близко, а предпринимать сверхусилия ради символического акта (каковым я его считаю) я особого смысла не видел.
Да, мой взгляд был пессимистичен с самого начала, и никаких иллюзий касательно возможного результата у меня не было в принципе. Он получился именно таким, каким я его и ожидал. В чем, разумеется, нет никакой моей особой проницательности. И оригинальности - даже многие из тех уважаемых людей, кто со страстью агитировали за участие, понимали вероятный итог не хуже меня. Что некоторым из них не мешало (и не мешает сейчас) в драматических выражениях сетовать на пассивность собратьев по либеральному разуму. А то и прямо обвинять воздержавшихся (и тем более тех, кто обосновывал не просто бесполезность, а и вред от участия в выборах) в том, что они несут значительную часть ответственности за результат - если не в фактическом, то в моральном, а то и в экзистенциальном плане.
Рискну высказать свою точку зрения, думаю, в ней есть некая доля оригинальности - по крайней мере в явном виде я ее у себя в ленте не встречал. Так вот: с моей точки зрения, правы представители обоих лагерей: у каждой стороны была принципиальная позиция со здравой аргументацией, которую оппонирующая сторона логически опровергнуть не могла. Просто это аргументы (которые я хоть для одной стороны, хоть для другой повторять не собир
аюсь - они всем прекрасно известны, ибо были озвучены бесчисленное число раз) не отрицают, а взаимно дополняют друг друга. И та, и другая линии поведения логически (и особо подчеркну - морально) непротиворечивы, просто приоритеты у разных людей разные (при том, что тем, кто участвовал, да еще и работал на выборах в разном качестве, надо безусловно сказать спасибо, ибо они реально делали и сделали большое дело).
Это достаточно редко возникающая коллизия. Она определяется объективно сложившейся ситуацией, где просто-напросто нет одной "верной" линии политического и личного поведения, которая может в обозримом будущем привести к успеху. У "власти" пока все схвачено в такой степени, что в обозримом будущем рассчитывать не то что на ее смену, но и на ослабление гаек (которые продолжают закручиваться) объективно не приходится. И в этой ситуации множественность стратегий политического поведения оппозиционного мыслящего тростника не зло, а благо. Потому что скоординированное усилие все равно было бы слишком слабым, чтобы к чему-то привести (и агитация против участия в любом случае имела малозначимый в контексте всего события эффект). А вот расшатывание системы с разных сторон с весьма значимыми интеллектуальными аргументами - это как те капли, которые камень точат. Так что я бы взаимные претензии, кои в изобилии сейчас звучат, прекратил бы. Лучше уважать право тех, кто не совершил ничего неэтичного, кроме как следования своей системе рассуждений и ценностей, на собственную линию мышления и поведения.
Кстати, нельзя не обратить внимание на интерпретацию хода и результатов выборов лояльными властям идеологами, политологами и политтехнологами. Я специально процитирую самого авторитетного и "приличного" из них, который подает себя как вполне независимого аналитика (и пользуется уважением и популярностью даже у некоторых записных оппозиционеров. Которые, в частности, засыпали лайками фундаментальный доклад возглавляемой им структуры о прошлогодних британских выборах - доклад также получил несколько профессиональных премий. У меня давно чешутся руки разобраться с доступной мне степенью публичности с этим действительно выдающимся - и по халтурности фактологии, и по подаваемым с нажимом параллелям с Россией - произведением. Но никак не соберусь - а напрасно). Процитирую фрагменты из двух его интервью:
"«Конституционное большинство “Единой России” не планировалось,- заявил “Ъ” глава холдинга Minchenko consulting Евгений Минченко.- Ключевым моментом было наличие конкурентности и легитимности выборов». По его словам, «результат не ставился во главу угла и сложился объективно».
"Явка оказалась низкой потому, что ее никто не "натягивал". Административно ее не тянули. Была дана установка на "конкурентность, открытость, легитимность" и минимум административного ресурса", - заявил Е.Минченко в воскресенье "Интерфаксу".
Что показательно: г-н Минченко, естественно, не замечает, что власть, при всей ее декларированной установке на "конкурентность, открытость, легитимность" и "минимум административного ресурса" к этому самому ресурсу прибегла и в процессе кампании, и в день самих выборов. И масштаб использования этого ресурса был весьма впечатляющ. Казалось бы, зачем? Ведь (как любят повторять провластные маститые публицисты) сомнений в том, кого предпочитает, и с огромным перевесом - электорат нет в случае самого честного ведения кампании и подсчета голосов. От ответа на этот вопрос "тогда зачем?" обычно уходят - в том числе, как мы видим, и просто отрицанием любой не то что нечестности, но и вопиющего неравенства возможностей оппозиции по сравнению с провластными силами. Возможно потому, что "честный" ответ таков: именно использование "ресурса" и есть гарантия нужного поведения электората. И печаль в том, что "ресурс" этот - в их полном распоряжении. И это не какой-нибудь вспомогательный, а определяющий системный фактор.
Но вернусь к основной теме данного статуса. "Что делать?" Я не претендую на универсальность своего ответа и никому его не навязываю. Он был дан мною в датированном 7 мая 2014 г. жж-тексте "Меланхолические заметки об эффективности тотальной госпропаганды", который тогда прочли (по моим масштабам) многие. Процитирую его финал:
Что делать?
Мой взгляд пессимистичен. Сколь-либо эффективно противостоять столь тотальной пропагандистской машине, поддержанной всей мощью законодательной базы и репрессивных органов, да еще в условиях, когда большинство населения жизнь в таком информационном пространстве воспринимает как нормальную, практически невозможно. А точнее возможно на сугубо индивидуальном уровне, что по определению означает жизнь частную - вне жизни общественной. Занимаясь собственными делами. И общаясь с близкими по духу и интересам в малых сообществах. Как это уже бывало когда-то. Ну и помогая в меру сил тем, кто выбрал путь активного политического и общественного противостояния. Для научных работников это может быть, к примеру, всемерная поддержка Диссернета, едва ли не единственного действительно удавшегося общественного проекта, значимость которого выходит далеко за пределы проблем научной квалификации: он - о честности и лжи, о критической важности репутаций в обществе, без которых невозможно доверять вообще никому и ничему.
А в более глобальном измерении остается надеяться, что жизнь (качество которой неизбежно ухудшится в перспективе) возьмет свое, и разрыв между реальностью и ее подачей станет таким, что его не заметит только слепой. Заданный вектор движения страны в архаику (в тот самый "новый Советский Союз", где упор не на социализм, а на "традиционные ценности" с фундаменталистской подкладкой) настолько резко направлен в сторону, противоположную той, куда движется развитый мир, что население, уже вкусившее плодов прогрессизма (если не смысле "свободы и демократии", то хотя бы в консьюмеризме), по-настоящему (т.е. не только идеологически) погрузиться в этот "традиционализм" вряд ли готово. Невозможно же все время существовать в режиме истерики, даже и патриотической. Когда-то должно включиться рацио...
Кажется, злоупотребляю многоточием. Как это у Бродского: "Все то, что я писал в те времена, сводилось неизбежно к многоточью". Вот они опять здесь, "те времена".
Со времени написания этих строк прошло два с лишним года...
P.S. Несколько ссылок на комментарии моих уважаемых френдов, рассматривающих ситуацию с разных сторон.
Иван Курилла: https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/10157325169290018
Татьяна Кутковец: https://www.facebook.com/izziidda/posts/1093373567377584
Владимир Демчиков: https://www.facebook.com/vladimir.demchikov/posts/10207506130038995
Сергей Шелин: http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/09/19/1551437.html
Владимир Гельман: http://www.bbc.com/russian/features-37406885
Михаил Соколов: http://www.svoboda.org/a/28000424.html
Григорий Юдин: http://www.bbc.com/russian/features-37406886
Остап Кармоди: http://reed.media/dead-duma/
Leonid Bershidsky: https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-09-19/russians-used-to-love-putin-now-meh
Дмитрий Некрасов: https://www.facebook.com/dmitry.al.nekrasov/posts/979697445474635
Полулярное резюме о штудиях Сергея Шпилькина: https://meduza.io/cards/vizhu-mnogo-grafikov-o-falsifikatsii-na-vyborah-chto-oni-znachat
Я не высказывался по поводу дилеммы, столь активно обсуждавшейся в близком мне по духу сегменте фейсбука: идти голосовать или нет. Прежде всего потому, что сам голосовать не собирался безотносительно этой дилеммы: вообще-то, по своему характеру я такой человек, что предпочитаю действие, и будь я в Москве (или в Лондоне), я бы скорее всего на участок явился бы безотносительно к сомнениям. Но до Лондона мне не так близко, а предпринимать сверхусилия ради символического акта (каковым я его считаю) я особого смысла не видел.
Да, мой взгляд был пессимистичен с самого начала, и никаких иллюзий касательно возможного результата у меня не было в принципе. Он получился именно таким, каким я его и ожидал. В чем, разумеется, нет никакой моей особой проницательности. И оригинальности - даже многие из тех уважаемых людей, кто со страстью агитировали за участие, понимали вероятный итог не хуже меня. Что некоторым из них не мешало (и не мешает сейчас) в драматических выражениях сетовать на пассивность собратьев по либеральному разуму. А то и прямо обвинять воздержавшихся (и тем более тех, кто обосновывал не просто бесполезность, а и вред от участия в выборах) в том, что они несут значительную часть ответственности за результат - если не в фактическом, то в моральном, а то и в экзистенциальном плане.
Рискну высказать свою точку зрения, думаю, в ней есть некая доля оригинальности - по крайней мере в явном виде я ее у себя в ленте не встречал. Так вот: с моей точки зрения, правы представители обоих лагерей: у каждой стороны была принципиальная позиция со здравой аргументацией, которую оппонирующая сторона логически опровергнуть не могла. Просто это аргументы (которые я хоть для одной стороны, хоть для другой повторять не собир
аюсь - они всем прекрасно известны, ибо были озвучены бесчисленное число раз) не отрицают, а взаимно дополняют друг друга. И та, и другая линии поведения логически (и особо подчеркну - морально) непротиворечивы, просто приоритеты у разных людей разные (при том, что тем, кто участвовал, да еще и работал на выборах в разном качестве, надо безусловно сказать спасибо, ибо они реально делали и сделали большое дело).
Это достаточно редко возникающая коллизия. Она определяется объективно сложившейся ситуацией, где просто-напросто нет одной "верной" линии политического и личного поведения, которая может в обозримом будущем привести к успеху. У "власти" пока все схвачено в такой степени, что в обозримом будущем рассчитывать не то что на ее смену, но и на ослабление гаек (которые продолжают закручиваться) объективно не приходится. И в этой ситуации множественность стратегий политического поведения оппозиционного мыслящего тростника не зло, а благо. Потому что скоординированное усилие все равно было бы слишком слабым, чтобы к чему-то привести (и агитация против участия в любом случае имела малозначимый в контексте всего события эффект). А вот расшатывание системы с разных сторон с весьма значимыми интеллектуальными аргументами - это как те капли, которые камень точат. Так что я бы взаимные претензии, кои в изобилии сейчас звучат, прекратил бы. Лучше уважать право тех, кто не совершил ничего неэтичного, кроме как следования своей системе рассуждений и ценностей, на собственную линию мышления и поведения.
Кстати, нельзя не обратить внимание на интерпретацию хода и результатов выборов лояльными властям идеологами, политологами и политтехнологами. Я специально процитирую самого авторитетного и "приличного" из них, который подает себя как вполне независимого аналитика (и пользуется уважением и популярностью даже у некоторых записных оппозиционеров. Которые, в частности, засыпали лайками фундаментальный доклад возглавляемой им структуры о прошлогодних британских выборах - доклад также получил несколько профессиональных премий. У меня давно чешутся руки разобраться с доступной мне степенью публичности с этим действительно выдающимся - и по халтурности фактологии, и по подаваемым с нажимом параллелям с Россией - произведением. Но никак не соберусь - а напрасно). Процитирую фрагменты из двух его интервью:
"«Конституционное большинство “Единой России” не планировалось,- заявил “Ъ” глава холдинга Minchenko consulting Евгений Минченко.- Ключевым моментом было наличие конкурентности и легитимности выборов». По его словам, «результат не ставился во главу угла и сложился объективно».
"Явка оказалась низкой потому, что ее никто не "натягивал". Административно ее не тянули. Была дана установка на "конкурентность, открытость, легитимность" и минимум административного ресурса", - заявил Е.Минченко в воскресенье "Интерфаксу".
Что показательно: г-н Минченко, естественно, не замечает, что власть, при всей ее декларированной установке на "конкурентность, открытость, легитимность" и "минимум административного ресурса" к этому самому ресурсу прибегла и в процессе кампании, и в день самих выборов. И масштаб использования этого ресурса был весьма впечатляющ. Казалось бы, зачем? Ведь (как любят повторять провластные маститые публицисты) сомнений в том, кого предпочитает, и с огромным перевесом - электорат нет в случае самого честного ведения кампании и подсчета голосов. От ответа на этот вопрос "тогда зачем?" обычно уходят - в том числе, как мы видим, и просто отрицанием любой не то что нечестности, но и вопиющего неравенства возможностей оппозиции по сравнению с провластными силами. Возможно потому, что "честный" ответ таков: именно использование "ресурса" и есть гарантия нужного поведения электората. И печаль в том, что "ресурс" этот - в их полном распоряжении. И это не какой-нибудь вспомогательный, а определяющий системный фактор.
Но вернусь к основной теме данного статуса. "Что делать?" Я не претендую на универсальность своего ответа и никому его не навязываю. Он был дан мною в датированном 7 мая 2014 г. жж-тексте "Меланхолические заметки об эффективности тотальной госпропаганды", который тогда прочли (по моим масштабам) многие. Процитирую его финал:
Что делать?
Мой взгляд пессимистичен. Сколь-либо эффективно противостоять столь тотальной пропагандистской машине, поддержанной всей мощью законодательной базы и репрессивных органов, да еще в условиях, когда большинство населения жизнь в таком информационном пространстве воспринимает как нормальную, практически невозможно. А точнее возможно на сугубо индивидуальном уровне, что по определению означает жизнь частную - вне жизни общественной. Занимаясь собственными делами. И общаясь с близкими по духу и интересам в малых сообществах. Как это уже бывало когда-то. Ну и помогая в меру сил тем, кто выбрал путь активного политического и общественного противостояния. Для научных работников это может быть, к примеру, всемерная поддержка Диссернета, едва ли не единственного действительно удавшегося общественного проекта, значимость которого выходит далеко за пределы проблем научной квалификации: он - о честности и лжи, о критической важности репутаций в обществе, без которых невозможно доверять вообще никому и ничему.
А в более глобальном измерении остается надеяться, что жизнь (качество которой неизбежно ухудшится в перспективе) возьмет свое, и разрыв между реальностью и ее подачей станет таким, что его не заметит только слепой. Заданный вектор движения страны в архаику (в тот самый "новый Советский Союз", где упор не на социализм, а на "традиционные ценности" с фундаменталистской подкладкой) настолько резко направлен в сторону, противоположную той, куда движется развитый мир, что население, уже вкусившее плодов прогрессизма (если не смысле "свободы и демократии", то хотя бы в консьюмеризме), по-настоящему (т.е. не только идеологически) погрузиться в этот "традиционализм" вряд ли готово. Невозможно же все время существовать в режиме истерики, даже и патриотической. Когда-то должно включиться рацио...
Кажется, злоупотребляю многоточием. Как это у Бродского: "Все то, что я писал в те времена, сводилось неизбежно к многоточью". Вот они опять здесь, "те времена".
Со времени написания этих строк прошло два с лишним года...
P.S. Несколько ссылок на комментарии моих уважаемых френдов, рассматривающих ситуацию с разных сторон.
Иван Курилла: https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/10157325169290018
Татьяна Кутковец: https://www.facebook.com/izziidda/posts/1093373567377584
Владимир Демчиков: https://www.facebook.com/vladimir.demchikov/posts/10207506130038995
Сергей Шелин: http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/09/19/1551437.html
Владимир Гельман: http://www.bbc.com/russian/features-37406885
Михаил Соколов: http://www.svoboda.org/a/28000424.html
Григорий Юдин: http://www.bbc.com/russian/features-37406886
Остап Кармоди: http://reed.media/dead-duma/
Leonid Bershidsky: https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-09-19/russians-used-to-love-putin-now-meh
Дмитрий Некрасов: https://www.facebook.com/dmitry.al.nekrasov/posts/979697445474635
Полулярное резюме о штудиях Сергея Шпилькина: https://meduza.io/cards/vizhu-mnogo-grafikov-o-falsifikatsii-na-vyborah-chto-oni-znachat