Мой текст о конфликте Навального с "Ведомостями" и о нравах медиа-тусовки
Неожиданно прогремел мой фейсбучный пост, посвященный анализу нашумевшего конфликта между Алексеем Навальным и ведущей российской газетой "Ведомости". Для памяти скопирую его сюда в конце данного поста.
Если кто не в курсе, политик обвинил немногие российские качественные и вроде бы независимые от властей издания в замалчивании его расследования о дорогой недвижимости, принадлежащей 82-летней матери спикера Госдумы Володина. При этом, он не стеснялся в выражениях в адрес журналистов и редакторов.
Мой спонтанно написанный фб-текст получил неожиданное и беспрецедентное для такого известного только в узких кругах автора как я паблисити. Количество лайков превысило 800, текст был "расшарен" более 120 раз, причем многими известными авторами (включая, например, создателя и генерального директора новостного проекта Meduza Галину Тимченко, бывшего главного редактора РБК Максима Солюса и многих других. Затрудняюсь даже сказать, сколько тысяч этот текст прочитали, количество комментов в одном фейсбуке - многие сотни, состоялись очень интересные обсуждения (под моим фб-статусоом - и с моим участием).
Безусловно, этому поспособствовал сам Навальный. Вот какой коммент он оставил под моим текстом:
Затем он перепостил пост в свой фейсбук, сопроводив его характеристикой:
Наконец, он сослался на него и в своем обширном блог-посте "Когда журналисты «Ведомостей» перестанут смотреть в стол, они мне ответят на этот вопрос", в котором подвел итоги этой истории (признав, в частности, что в своем первом наезде несколько перебрал с эмоциями и эпитетами).
Мой текст был, в частности, процитирован (причем, практически полностью) в обширном обзоре "Сборище мурзилоидов": как Навальный поссорился с "Ведомостями" на сайте "Радио Свобода (автор Иван Беляев). Процитировано штук 30 авторов/источников, которые обеспечили чуть не все возможные значимые аргументы по всему спектру мнений - и в итоге возникает такое объемное представление о ситуации, какого вряд ли можно достигнуть в одном самом всестороннем авторском тексте.
Самый нашумевший "отклик", мимо которого никто (включая меня) не прошел, появился в фб-эккаунте Татьяны Лысовой, бывшего главного редактора "Ведомостей", занимающей ныне руководящий пост в "Интерфаксе". И комменты под ним тоже наделали шуму:
Обратите внимание на последний (на картинке) коммент, принадлежащий редактору отдела Медиа "Ведомостей" Ксении Болецкой. В следующем моем посте можно будет найти разборку (увы, иначе нашу "полемику" не назвать) именно с ней - наряду с некоторыми мыслями по поводу состоявшейся вокруг моего текста полемики (в частности, моим откликом на посвященный моему тексту комменту знаменитого журналиста Юрия Сапрыкина). Которая в основном была посвящена моей характеристике российской медиа-тусовки, что оказалось горячей темой, которая как-то не особенно звучала.
Ну а теперь - сам мой фб-текст.
Весьма показательный кейс «Навальный - Ведомости». Показательный для нынешней публичной на грани нервного срыва атмосферы с ее пресловутой всепроникающей (как тот вирус информационно-политического иммунодефицита) «гибридностью». Тема мне интересна - хотя я и не «инсайдер», вот на английском материале я бы ее развил с бОльшим знанием дела. Кто только не отметился - я не согласен почти ни с кем. Из прочитанных откликов мне ближе всего взгляд Александра Морозова (здесь, здесь и здесь) - но даже и его - не совсем полностью. Несколько тезисов для себя, чтобы не забыть:
1. В целом, это печальная ситуация, когда разругались чуть ли не единственный реальный оппозиционный политик и едва ли не вся прямо не встроенная в систему госпропаганды журналистская корпорация. Избежать этого конфликта было невозможно, он возник (не в первый и не в последний раз) объективно. Но вот конвертировать его в столь острую фазу обеим сторонам не стоило. В обозримом будущем деться друг от друга этим обеим сторонам некуда, стратегически у них нет выбора кроме как так или иначе сотрудничать (если, конечно, обе стороны намерены - или будут способны - или им будет позволено - и дальше функционировать в установившейся парадигме). Кажется, однако, что в этом разговоре налицо полное пренебрежение "Big Picture". Что странно.
2. Почему конфликт не мог не возникнуть, и будет воспризводиться и дальше? Ответ прост: Навальный (как политик, как «медиа», как человек - эта самая «гибридность» в нем воплощена просто идеально) функционирует вне (вопреки) системе (даже если она его по каким-то причинам «терпит»). «Ведомости» (и некоторые иные «традиционные» медиа структуры) в систему встроены (даже если она им не слишком дружественна). Они вынуждены играть по ее правилам (которые к тому же все время ужесточаются). Апелляция к необходимости «фактчекинга» - одновременно и содержательна, и лукава. Как пишет (правильно, хотя и в несколько в patronising стиле) в своей статье на Medium Alexander Amzin: “Функция СМИ заключается не в том, чтобы поддерживать ту или иную сторону, а в том, чтобы ответственно сообщать факты.» Есть, однако, нюансы.
3. Глядя со своей колокольни (на которой вместе с ним находятся много людей-читателей, объективно заинтересованных в оперативном получении информации, которая на данный момент эксклюзивна), Навальный прав в своих претензиях (что помешало оперативно, а не с запозданием и только после возникшего скандала, дать простую информацию о самом факте выхода его расследования? Это не означает автоматической трансляции его безупречности. Тем более, что прецедентов в прошлом было немало, в том числе и в этом издании. А репутация Навального в смысле достоверности фактов, несмотря на имевшие место проколы, будет получше, чем у подавляющего большинства ньюсмейкеров и других СМИ). Но правы (глядя со своей колокольни) и сотрудники «традиционных» медиа типа «Ведомостей». Опять цитируя Амзина: «за всё, что пишет издание, оно несет ответственность. Нельзя написать «так написал Навальный в блоге» и переложить на него ответственность.» Правы, если конечно, приоритет «выживания» (этот термин можно по-разному наполнять) в рамках «системы» выше, чем несущее некие риски (рискну предположить, в данном случае небольшие) информирование читателя пусть и о важном, но в конечном итоге еще одном в длинном ряду расследований о стиле жизни крупных российских чинновников. Упомянутый материал Амзина (я на него дам в комментах ссылку), кстати, весьма дельный. Но возникает ощущение, что он, формально совершенно правильный, о «сферическом коне в вакууме».
4. Все это, повторю, могло бы обсуждаться в штатном режиме, как отражение «фичей» сложившейся системы. Примечателен, однако - особенно для такого человека со стороны, как я - накал возникшего скандала, который иначе как вселенским срачем и не назовешь. Такое впечатление, что чуть ли не вся журналисткая корпорация (а также многочисленные сочувствующие) объединились в своем неприятии даже не этой конкретной претензии Навального, а вообще всей его личности. В том числе - что интересно - в ее (личности) полической и медийной ипостасях. Конечно, Навальный сам хорош, и можно предполагать, что такой резкий наезд именно на «Ведомости» есть отражение фрустрации от недавней компании по выборам Президента России, куда его не допустили, а допустили (в качестве симуляции его функционала и выборного потенциала) Ксению Собчак. Тот факт (как-то не очень освещавшийся в «Ведомостях»), что Демьян Кудрявцев, как говорят, был фактическим руководителем штаба Собчак, наверняка определил отношение пострадавшего политика к данному СМИ с его провозглашаемыми высокими стандартами независимой журналистики.
5. И все-таки в реакции журналистского сообщества как-то избыточно много чисто личностного. Того самого «человеческого, слишком человеческого». Не потому ли, что в российском общественном пространстве (как в никаком другом) сложилась «тусовка» (так хорошо представленная в фейсбуке), где неформальные отношения, основанные на личностных знакомствах и симпатиях-антипатиях, причем кланового толка, важнее принципиальных политико-идеологических разногласий. В этой тусовке все всех знают, и чужие здесь не очень-то ходят. Если обижены «свои», особенно «знаковые» (персоналии или даже структуры, пусть неформальные и даже больше существующие в воспоминаниях), то будет даден такой дружный отпор, что мало не покажется. Навальный принципиально и программно вне этой тусовки - при том, что его «все знают» и к тому же (что усугубляет) он как бы «один из нас», в том числе и в профессиональной медийной ипостаси. Но он ведет себя именно как политик, у которого нет «друзей» - а вот «интересы», безусловно, есть. И это не только его личные интересы. Странно, что понимание этого фундаментального факта у очень умных и информированных пишущих деятелей отсутствует. Как отсутствует и проекция своих высказываний за пределы тусовки. В ту самую реальную жизнь, где существуют читатели - избиратели.
6. Такому человеку «извне» (но который знает кое-что и касательно «изнутри»), как я, было любопытно видеть комменты под наиболее значимыми в контексте данного скандала статусами, в которых масса известных журналистов чередовала чрезвычайно резкое осуждение поведения Навального с публичными и акцентированными признаниями в любви друг к другу (типа «обнимемся»). Когда читаешь подряд поток такого рода излияний негативных чувств по отношению к единственному кредитоспособному оппозиционному политику и позитивных (чтобы не сказать - высоких) чуйств к своим замечательным во всех отношениях коллегам, то возникает некий когнитивный диссонанс, суть которого мне нелегко определить. Ясно одно: здесь нечто большее, чем просто корпоративная солидарность. Эту солидарность хочется назвать (возможно, несправедливо - как это бывает при попытке слишком размашистых обобщений) «клановой». При том, что кланов, конечно несколько, хотя они могут и пересекаться (и есть многочисленные персонажи, скажем, замечательный телеаналитик Арина Бородина, которые с неизбежностью возникнут при любом «сраче» и очень удачно поддакнут дорогим «друзьям»).
7. Стоит подчеркнуть, что само собой, хорошо это или нет, но политические взгляды не всегда находятся в центре чисто человеческих отношений. У меня самого есть близкие друзья, с которыми я радикально расхожусь в политических оценках. Ничего страшного - стараемся не слишком увлекаться политически окрашенными спорами. Это не так сложно - потому что я человек не публичный. Но когда речь идет о людях публичных, имеющих отношение к политике, и более того - пишущих о ней, формирующих общественное мнение, то здесь все не так просто. В данном случае смущает не то, что журналисты (в том числе и с разными взглядами) показывают, насколько они дружны и солидарны друг с другом. А то, что они делают это в выраженно политическом контексте. Который не есть их личное дело. И который сложнее, чем они хотели бы его представить. В итоге возникает впечатление неких игр в закрытой системе, в которой, конечно, проблем много, но жить можно. Не случайно мемом сделалось высказывание простодушной «системной» журналистки Е. Винокуровой: «Всё было так хорошо, пока не появился Навальный» (на минувшей неделе эта всегда ратующая за конструктивные отношения с властями деятельница подобным образом сокрушалась об организаторах «Марша матерей»).
8. Немного конкретики, чтобы стало яснее, что имею в виду. Скажем, я подписан в Телеграмме на канал О. Кашина. И иногда его просматриваю. Такое впечатление, что все свободное от написания своих замечательных (часто вполне «оппозиционных») колонок он проводит в дружеском общении с С. Минаевым, «Конаненычем», «Ортеженькой», даже с Холмогоровым. Очевидно, именно эти непримиримые к оппозиции, воплощаемой Навальным, работники пропагандистского фронта образуют для Кашина комфортную (и дружескую?) среду. Значит ли это что-то? Может и нет, но на мое восприятие его материалов это влияет. В том же фейсбуке возникали локальные скандалы вокруг некоторых знаковых персонажей. Взять, к примеру, Наталью Тимакову. Для массы известных журналистов она остается коммерсантовской «Наташкой» (судя по некоторым излияниям - «своей в доску»), предъявлять к которой претензии (принципиальные претензии) как-то некомильфо. Несмотря на ее многолетнюю деятельность на высокой должности в самом сердце информационно-пропагандистского обеспечения правящего режима. И она такая не одна. Не случайно, наверное, и то, что некоторые действительно принципиальные (в означенном смысле) журналисты, такие как С. Пархоменко, сами часто становятся мишенью для коллег из уникальных журналистких коллективов. И почаще, чем, скажем, Максим Соколов.
9. Самое время вспомнить новейший хит фейсбука - высказывание в адрес Навального Т. Лысовой, которое де-факто стало апофегеем обсуждаемого тренда. Всеми уважаемая профи (в прошлом редактор тех же «Ведомостей», по нынешним временам, даже и легендарный), наверное, она в силу своего неформального авторитета может пуститься во все тяжкие и позволить себе «все». С удовольствием процитирую ее статус: «Ладно, хватит быть сдержанной. Алексей Навальный -- просто гандон!». Он вызвал чуть ли не всеобщий восторг («я тебя и так обожал, а теперь еще больше») и, очевидно, обречен стать мемом. При этом как-то остается в тени, что с некоторых пор г-жа Лысова занимает высокую должность шеф-редактора службы политической информации в агентстве «Интерфакс». Агенстве, прекрасно встроенном в Систему и подающему политику не сказать чтобы таким уж независимым от властей макаром. По факту, власти могли только мечтать о такого рода выпаде в адрес, повторяю, единственного реального оппозиционного политика (независимо от ее личного отношения к нему как человеку). Под аплодисменты обиженной оппозиционной тусовки (и это именно тот случай, когда на обиженных будут "возить воду", и это будет не Навальный). Well done! Может быть, ее даже и наградят (секретным указом, ага). Есть и еще один аспект, который делает эту историю весьма этически сомнительной. Может ли Лысова (такая бесстрашная - цитирую ее коммент под означенным статусом: "А хуле нам, красивым бабам") высказаться подобным образом в адрес того же Володина? Что-то я сомневаюсь. Навального можно мочить, не опасаясь последствий. Не со всеми сильными мира сего такое удовольствие, даже для красивых баб, позволительно. Не нужно проводить и глубокие сравнительные исследования как Интерфакс подает связанные с Володиным и Навальным новости.
10. Ладно, куда мне о России писать. Утешает, что эти сомнительные упражения мало кто прочитает. Надо возвращаться после некоторого заполненного всякими проблемными событиями брейка к любимому Альбиону. Где неожиданно возник свой Навальный, на которого навалилась почти вся пресса независимо от своих политических ориентаций.
Если кто не в курсе, политик обвинил немногие российские качественные и вроде бы независимые от властей издания в замалчивании его расследования о дорогой недвижимости, принадлежащей 82-летней матери спикера Госдумы Володина. При этом, он не стеснялся в выражениях в адрес журналистов и редакторов.
Мой спонтанно написанный фб-текст получил неожиданное и беспрецедентное для такого известного только в узких кругах автора как я паблисити. Количество лайков превысило 800, текст был "расшарен" более 120 раз, причем многими известными авторами (включая, например, создателя и генерального директора новостного проекта Meduza Галину Тимченко, бывшего главного редактора РБК Максима Солюса и многих других. Затрудняюсь даже сказать, сколько тысяч этот текст прочитали, количество комментов в одном фейсбуке - многие сотни, состоялись очень интересные обсуждения (под моим фб-статусоом - и с моим участием).
Безусловно, этому поспособствовал сам Навальный. Вот какой коммент он оставил под моим текстом:
Затем он перепостил пост в свой фейсбук, сопроводив его характеристикой:
Наконец, он сослался на него и в своем обширном блог-посте "Когда журналисты «Ведомостей» перестанут смотреть в стол, они мне ответят на этот вопрос", в котором подвел итоги этой истории (признав, в частности, что в своем первом наезде несколько перебрал с эмоциями и эпитетами).
Мой текст был, в частности, процитирован (причем, практически полностью) в обширном обзоре "Сборище мурзилоидов": как Навальный поссорился с "Ведомостями" на сайте "Радио Свобода (автор Иван Беляев). Процитировано штук 30 авторов/источников, которые обеспечили чуть не все возможные значимые аргументы по всему спектру мнений - и в итоге возникает такое объемное представление о ситуации, какого вряд ли можно достигнуть в одном самом всестороннем авторском тексте.
Самый нашумевший "отклик", мимо которого никто (включая меня) не прошел, появился в фб-эккаунте Татьяны Лысовой, бывшего главного редактора "Ведомостей", занимающей ныне руководящий пост в "Интерфаксе". И комменты под ним тоже наделали шуму:
Обратите внимание на последний (на картинке) коммент, принадлежащий редактору отдела Медиа "Ведомостей" Ксении Болецкой. В следующем моем посте можно будет найти разборку (увы, иначе нашу "полемику" не назвать) именно с ней - наряду с некоторыми мыслями по поводу состоявшейся вокруг моего текста полемики (в частности, моим откликом на посвященный моему тексту комменту знаменитого журналиста Юрия Сапрыкина). Которая в основном была посвящена моей характеристике российской медиа-тусовки, что оказалось горячей темой, которая как-то не особенно звучала.
Весьма показательный кейс «Навальный - Ведомости». Показательный для нынешней публичной на грани нервного срыва атмосферы с ее пресловутой всепроникающей (как тот вирус информационно-политического иммунодефицита) «гибридностью». Тема мне интересна - хотя я и не «инсайдер», вот на английском материале я бы ее развил с бОльшим знанием дела. Кто только не отметился - я не согласен почти ни с кем. Из прочитанных откликов мне ближе всего взгляд Александра Морозова (здесь, здесь и здесь) - но даже и его - не совсем полностью. Несколько тезисов для себя, чтобы не забыть:
1. В целом, это печальная ситуация, когда разругались чуть ли не единственный реальный оппозиционный политик и едва ли не вся прямо не встроенная в систему госпропаганды журналистская корпорация. Избежать этого конфликта было невозможно, он возник (не в первый и не в последний раз) объективно. Но вот конвертировать его в столь острую фазу обеим сторонам не стоило. В обозримом будущем деться друг от друга этим обеим сторонам некуда, стратегически у них нет выбора кроме как так или иначе сотрудничать (если, конечно, обе стороны намерены - или будут способны - или им будет позволено - и дальше функционировать в установившейся парадигме). Кажется, однако, что в этом разговоре налицо полное пренебрежение "Big Picture". Что странно.
2. Почему конфликт не мог не возникнуть, и будет воспризводиться и дальше? Ответ прост: Навальный (как политик, как «медиа», как человек - эта самая «гибридность» в нем воплощена просто идеально) функционирует вне (вопреки) системе (даже если она его по каким-то причинам «терпит»). «Ведомости» (и некоторые иные «традиционные» медиа структуры) в систему встроены (даже если она им не слишком дружественна). Они вынуждены играть по ее правилам (которые к тому же все время ужесточаются). Апелляция к необходимости «фактчекинга» - одновременно и содержательна, и лукава. Как пишет (правильно, хотя и в несколько в patronising стиле) в своей статье на Medium Alexander Amzin: “Функция СМИ заключается не в том, чтобы поддерживать ту или иную сторону, а в том, чтобы ответственно сообщать факты.» Есть, однако, нюансы.
3. Глядя со своей колокольни (на которой вместе с ним находятся много людей-читателей, объективно заинтересованных в оперативном получении информации, которая на данный момент эксклюзивна), Навальный прав в своих претензиях (что помешало оперативно, а не с запозданием и только после возникшего скандала, дать простую информацию о самом факте выхода его расследования? Это не означает автоматической трансляции его безупречности. Тем более, что прецедентов в прошлом было немало, в том числе и в этом издании. А репутация Навального в смысле достоверности фактов, несмотря на имевшие место проколы, будет получше, чем у подавляющего большинства ньюсмейкеров и других СМИ). Но правы (глядя со своей колокольни) и сотрудники «традиционных» медиа типа «Ведомостей». Опять цитируя Амзина: «за всё, что пишет издание, оно несет ответственность. Нельзя написать «так написал Навальный в блоге» и переложить на него ответственность.» Правы, если конечно, приоритет «выживания» (этот термин можно по-разному наполнять) в рамках «системы» выше, чем несущее некие риски (рискну предположить, в данном случае небольшие) информирование читателя пусть и о важном, но в конечном итоге еще одном в длинном ряду расследований о стиле жизни крупных российских чинновников. Упомянутый материал Амзина (я на него дам в комментах ссылку), кстати, весьма дельный. Но возникает ощущение, что он, формально совершенно правильный, о «сферическом коне в вакууме».
4. Все это, повторю, могло бы обсуждаться в штатном режиме, как отражение «фичей» сложившейся системы. Примечателен, однако - особенно для такого человека со стороны, как я - накал возникшего скандала, который иначе как вселенским срачем и не назовешь. Такое впечатление, что чуть ли не вся журналисткая корпорация (а также многочисленные сочувствующие) объединились в своем неприятии даже не этой конкретной претензии Навального, а вообще всей его личности. В том числе - что интересно - в ее (личности) полической и медийной ипостасях. Конечно, Навальный сам хорош, и можно предполагать, что такой резкий наезд именно на «Ведомости» есть отражение фрустрации от недавней компании по выборам Президента России, куда его не допустили, а допустили (в качестве симуляции его функционала и выборного потенциала) Ксению Собчак. Тот факт (как-то не очень освещавшийся в «Ведомостях»), что Демьян Кудрявцев, как говорят, был фактическим руководителем штаба Собчак, наверняка определил отношение пострадавшего политика к данному СМИ с его провозглашаемыми высокими стандартами независимой журналистики.
5. И все-таки в реакции журналистского сообщества как-то избыточно много чисто личностного. Того самого «человеческого, слишком человеческого». Не потому ли, что в российском общественном пространстве (как в никаком другом) сложилась «тусовка» (так хорошо представленная в фейсбуке), где неформальные отношения, основанные на личностных знакомствах и симпатиях-антипатиях, причем кланового толка, важнее принципиальных политико-идеологических разногласий. В этой тусовке все всех знают, и чужие здесь не очень-то ходят. Если обижены «свои», особенно «знаковые» (персоналии или даже структуры, пусть неформальные и даже больше существующие в воспоминаниях), то будет даден такой дружный отпор, что мало не покажется. Навальный принципиально и программно вне этой тусовки - при том, что его «все знают» и к тому же (что усугубляет) он как бы «один из нас», в том числе и в профессиональной медийной ипостаси. Но он ведет себя именно как политик, у которого нет «друзей» - а вот «интересы», безусловно, есть. И это не только его личные интересы. Странно, что понимание этого фундаментального факта у очень умных и информированных пишущих деятелей отсутствует. Как отсутствует и проекция своих высказываний за пределы тусовки. В ту самую реальную жизнь, где существуют читатели - избиратели.
6. Такому человеку «извне» (но который знает кое-что и касательно «изнутри»), как я, было любопытно видеть комменты под наиболее значимыми в контексте данного скандала статусами, в которых масса известных журналистов чередовала чрезвычайно резкое осуждение поведения Навального с публичными и акцентированными признаниями в любви друг к другу (типа «обнимемся»). Когда читаешь подряд поток такого рода излияний негативных чувств по отношению к единственному кредитоспособному оппозиционному политику и позитивных (чтобы не сказать - высоких) чуйств к своим замечательным во всех отношениях коллегам, то возникает некий когнитивный диссонанс, суть которого мне нелегко определить. Ясно одно: здесь нечто большее, чем просто корпоративная солидарность. Эту солидарность хочется назвать (возможно, несправедливо - как это бывает при попытке слишком размашистых обобщений) «клановой». При том, что кланов, конечно несколько, хотя они могут и пересекаться (и есть многочисленные персонажи, скажем, замечательный телеаналитик Арина Бородина, которые с неизбежностью возникнут при любом «сраче» и очень удачно поддакнут дорогим «друзьям»).
7. Стоит подчеркнуть, что само собой, хорошо это или нет, но политические взгляды не всегда находятся в центре чисто человеческих отношений. У меня самого есть близкие друзья, с которыми я радикально расхожусь в политических оценках. Ничего страшного - стараемся не слишком увлекаться политически окрашенными спорами. Это не так сложно - потому что я человек не публичный. Но когда речь идет о людях публичных, имеющих отношение к политике, и более того - пишущих о ней, формирующих общественное мнение, то здесь все не так просто. В данном случае смущает не то, что журналисты (в том числе и с разными взглядами) показывают, насколько они дружны и солидарны друг с другом. А то, что они делают это в выраженно политическом контексте. Который не есть их личное дело. И который сложнее, чем они хотели бы его представить. В итоге возникает впечатление неких игр в закрытой системе, в которой, конечно, проблем много, но жить можно. Не случайно мемом сделалось высказывание простодушной «системной» журналистки Е. Винокуровой: «Всё было так хорошо, пока не появился Навальный» (на минувшей неделе эта всегда ратующая за конструктивные отношения с властями деятельница подобным образом сокрушалась об организаторах «Марша матерей»).
8. Немного конкретики, чтобы стало яснее, что имею в виду. Скажем, я подписан в Телеграмме на канал О. Кашина. И иногда его просматриваю. Такое впечатление, что все свободное от написания своих замечательных (часто вполне «оппозиционных») колонок он проводит в дружеском общении с С. Минаевым, «Конаненычем», «Ортеженькой», даже с Холмогоровым. Очевидно, именно эти непримиримые к оппозиции, воплощаемой Навальным, работники пропагандистского фронта образуют для Кашина комфортную (и дружескую?) среду. Значит ли это что-то? Может и нет, но на мое восприятие его материалов это влияет. В том же фейсбуке возникали локальные скандалы вокруг некоторых знаковых персонажей. Взять, к примеру, Наталью Тимакову. Для массы известных журналистов она остается коммерсантовской «Наташкой» (судя по некоторым излияниям - «своей в доску»), предъявлять к которой претензии (принципиальные претензии) как-то некомильфо. Несмотря на ее многолетнюю деятельность на высокой должности в самом сердце информационно-пропагандистского обеспечения правящего режима. И она такая не одна. Не случайно, наверное, и то, что некоторые действительно принципиальные (в означенном смысле) журналисты, такие как С. Пархоменко, сами часто становятся мишенью для коллег из уникальных журналистких коллективов. И почаще, чем, скажем, Максим Соколов.
9. Самое время вспомнить новейший хит фейсбука - высказывание в адрес Навального Т. Лысовой, которое де-факто стало апофегеем обсуждаемого тренда. Всеми уважаемая профи (в прошлом редактор тех же «Ведомостей», по нынешним временам, даже и легендарный), наверное, она в силу своего неформального авторитета может пуститься во все тяжкие и позволить себе «все». С удовольствием процитирую ее статус: «Ладно, хватит быть сдержанной. Алексей Навальный -- просто гандон!». Он вызвал чуть ли не всеобщий восторг («я тебя и так обожал, а теперь еще больше») и, очевидно, обречен стать мемом. При этом как-то остается в тени, что с некоторых пор г-жа Лысова занимает высокую должность шеф-редактора службы политической информации в агентстве «Интерфакс». Агенстве, прекрасно встроенном в Систему и подающему политику не сказать чтобы таким уж независимым от властей макаром. По факту, власти могли только мечтать о такого рода выпаде в адрес, повторяю, единственного реального оппозиционного политика (независимо от ее личного отношения к нему как человеку). Под аплодисменты обиженной оппозиционной тусовки (и это именно тот случай, когда на обиженных будут "возить воду", и это будет не Навальный). Well done! Может быть, ее даже и наградят (секретным указом, ага). Есть и еще один аспект, который делает эту историю весьма этически сомнительной. Может ли Лысова (такая бесстрашная - цитирую ее коммент под означенным статусом: "А хуле нам, красивым бабам") высказаться подобным образом в адрес того же Володина? Что-то я сомневаюсь. Навального можно мочить, не опасаясь последствий. Не со всеми сильными мира сего такое удовольствие, даже для красивых баб, позволительно. Не нужно проводить и глубокие сравнительные исследования как Интерфакс подает связанные с Володиным и Навальным новости.
10. Ладно, куда мне о России писать. Утешает, что эти сомнительные упражения мало кто прочитает. Надо возвращаться после некоторого заполненного всякими проблемными событиями брейка к любимому Альбиону. Где неожиданно возник свой Навальный, на которого навалилась почти вся пресса независимо от своих политических ориентаций.