Многозначительная Россия - 36: что знают об Англии российские Президент, МИД и Парламент
Было время, когда я пытался реагировать (например, здесь, здесь и здесь) на некомпетентное освещение английской проблематики в российских СМИ. Но очень скоро понял бессмысленность этого занятия - думаю, в каждом втором материале об Англии можно найти те или иные ошибки. Однако, в последнее время пургу несут не только безответственные журналисты, торопливо переводящие англоязычные материалы на ломаный русский, а лица, которым ошибаться не просто стыдно, но и недопустимо.
1. Президент Путин в минувшую пятницу выступил на Всемирном Конгрессе информационных агенств. Выступления Путина вообще событие редкое, а тут и вовсе обреченное на широкое освещение во всем мире (участники конгресса представляют 115 СМИ из более чем 100 стран мира). Как сообщает Газета, он, в частности, "напомнил, что прямое назначение руководителей регионов существует, например, в Великобритании". Между тем, конечно же, ничего подобного в Великобритании не существут. Может быть журналисты неправильно изложили мысль Президента?
РИА-Новости дает ту же самую фразу (откуда, очевидно, Газета ее и позаимствовала - кстати, без ссылки на источник). Иду на официальный Сайт Президента и нахожу там стенограмму его выступления. Действительно, в оригинале эта мысль звучала по-иному, а именно: "... прямое назначение руководителей регионов - как мы знаем, это происходит в Великобритании, где назначаются министры кабинета по Шотландии и по Северной Ирландии." Что ж, по-крайней мере здесь верно то, что "министры кабинета по Шотландии и по Северной Ирландии" действительно назначаются. Однако, все высказывание от этого не становится корректным: эти назначаемые Тони Блэром министры (кстати, любой министр английского правительства - это прежде всего избранный населением одного из округов член парламента, а не просто чиновник) - отнюдь не являются "руководителями регионов"; они всего лишь посредники между центральным правительством и местной властью, имеющей весьма сильную степень автономии (свой избираемый на выборах парламент, свое правительство). А руководителем, к примеру, Шотландии может быть назван "Первый Министр", который является лидером партии, победившей на прямых выборах в шотландский Парламент. Именно у него все властные полномочия. Вообще же, в Британии нет ни единого руководителя региона (будь то графство, город или деревня), который был бы назначен, а не избран населением.
Но дело даже не в том, что такого рода высказывания Президента России вызовут в Британии в лучшем случае недоумение, а в худшем - смех. Вопрос: безобидно ли это, когда Президент верит, что в такой цитадели демократии, как Великобритания, руководители регионов назначаются из Центра? И - в какой-то степени исходя из этой веры - выстраивает свою собственную политику? Любопытно также: найдется ли "референт" (и чем эти референты и спичрайтеры вообще занимаются?), который обратит внимание Путина на ошибку? Я в этом сомневаюсь.
2. МИД России 16 сентября сделал Временному поверенному в делах Великобритании в России "представление в связи с резко активизировавшейся в Лондоне на фоне трагических событий в Беслане антироссийской деятельностью так называемых “новых политэмигрантов” - А.Закаева, Б.Березовского и др. Было отмечено, что их клеветнические высказывания получают все более широкое освещение в прессе, в т.ч. на государственной “Би-Би-Си”, но не встречают адекватной официальной реакции. Подчеркнуто, что британские власти, приютив этих “беженцев”, несут всю полноту ответственности за их высказывания и действия. " Это я цитировал официальное "сообщение о печати".
Можно спорить, есть ли у британских властей рычаги запретить Закаеву с кампанией высказываться в британской "прессе" вообще и на БИ-Би-Си в частности (мне очевидно, что это практически невозможно, но не сомневаюсь, многие - и люди из МИДа в том числе - могут считать по-другому). И могут ли "власти" нести ответственность за высказывания неофициальных лиц. Однако, если Вы упоминаете "государственную БИ-Би-Си", то Вы можете рассчитывать только на ответ, в котором будет содержаться удивление Вашей неосведомленностью в формальных вопросах функционирования государства в Британии: "BBC не есть государственное СМИ". И это формально (не только формально, но в данном случае важно именно это) действительно так, и в официальном представлении МИДа просто недопустимо, ибо говорит о невежестве "дипломатов", сидящих на британском направлении. Которым смысла отвечать по-существу нет.
3. Обнаружил в своей френд-ленте ссылку на Информационно-аналитическая записку "Избирательные системы зарубежных стран: сравнительный анализ". Конечно же, есть раздел, посвященный Великобритании. Цитирую:
"В настоящее время Великобритания находится в периоде реформ, инициированных лейбористским правительством; наряду с процессом деволюции (передачей части властных полномочий центра на уровень регионов) и реформой палаты лордов, направленной на демократизацию формирования этой палаты, идет реформа избирательной системы - переход от исключительно мажоритарной системы, традиционной для Великобритании, к смешанной.
Скажу кратко: такого рода "реформа" не идет, и никаких намерений ее провести нет. Более того, она никак не может быть "инициирована лейбористским правительством", ибо именно лейбористам существующая "традиционная" система крайне выгодна (ее с удовольствием провели бы либеральные демократы, но все, что они могут - это вести в течение многих лет разговоры о желательности такой реформы). Очевидно, что "специалисты", писавшие "в сентябре 2004 г." эту "аналитическую записку", о предмете своих писаний имеют туманное представление.
Автор этой записки - "Фонд развития парламентаризма в России". Насколько я понимаю, этот фонд - ведущая российская аналитически-исследовательская структура, выполняющая "экспертное содействие комитетам, фракциям, депутатам Федерального Собрания в разработке и оценке законопроектов". И туда закачиваются немалые средства - одни структура и количество начальников чего стоят - там Вам и президент, и первый вице-президент, и три вице-президента, директор такой, директор сякой и много прочих (остепененных!) ученых господ. Если они не знают элементарных вещей об Англии, то как они информируют Парламент (и прочие властные структуры?) о более нетривиальных вопросах?... Грустно.
Многозначительная Россия
1. Президент Путин в минувшую пятницу выступил на Всемирном Конгрессе информационных агенств. Выступления Путина вообще событие редкое, а тут и вовсе обреченное на широкое освещение во всем мире (участники конгресса представляют 115 СМИ из более чем 100 стран мира). Как сообщает Газета, он, в частности, "напомнил, что прямое назначение руководителей регионов существует, например, в Великобритании". Между тем, конечно же, ничего подобного в Великобритании не существут. Может быть журналисты неправильно изложили мысль Президента?
РИА-Новости дает ту же самую фразу (откуда, очевидно, Газета ее и позаимствовала - кстати, без ссылки на источник). Иду на официальный Сайт Президента и нахожу там стенограмму его выступления. Действительно, в оригинале эта мысль звучала по-иному, а именно: "... прямое назначение руководителей регионов - как мы знаем, это происходит в Великобритании, где назначаются министры кабинета по Шотландии и по Северной Ирландии." Что ж, по-крайней мере здесь верно то, что "министры кабинета по Шотландии и по Северной Ирландии" действительно назначаются. Однако, все высказывание от этого не становится корректным: эти назначаемые Тони Блэром министры (кстати, любой министр английского правительства - это прежде всего избранный населением одного из округов член парламента, а не просто чиновник) - отнюдь не являются "руководителями регионов"; они всего лишь посредники между центральным правительством и местной властью, имеющей весьма сильную степень автономии (свой избираемый на выборах парламент, свое правительство). А руководителем, к примеру, Шотландии может быть назван "Первый Министр", который является лидером партии, победившей на прямых выборах в шотландский Парламент. Именно у него все властные полномочия. Вообще же, в Британии нет ни единого руководителя региона (будь то графство, город или деревня), который был бы назначен, а не избран населением.
Но дело даже не в том, что такого рода высказывания Президента России вызовут в Британии в лучшем случае недоумение, а в худшем - смех. Вопрос: безобидно ли это, когда Президент верит, что в такой цитадели демократии, как Великобритания, руководители регионов назначаются из Центра? И - в какой-то степени исходя из этой веры - выстраивает свою собственную политику? Любопытно также: найдется ли "референт" (и чем эти референты и спичрайтеры вообще занимаются?), который обратит внимание Путина на ошибку? Я в этом сомневаюсь.
2. МИД России 16 сентября сделал Временному поверенному в делах Великобритании в России "представление в связи с резко активизировавшейся в Лондоне на фоне трагических событий в Беслане антироссийской деятельностью так называемых “новых политэмигрантов” - А.Закаева, Б.Березовского и др. Было отмечено, что их клеветнические высказывания получают все более широкое освещение в прессе, в т.ч. на государственной “Би-Би-Си”, но не встречают адекватной официальной реакции. Подчеркнуто, что британские власти, приютив этих “беженцев”, несут всю полноту ответственности за их высказывания и действия. " Это я цитировал официальное "сообщение о печати".
Можно спорить, есть ли у британских властей рычаги запретить Закаеву с кампанией высказываться в британской "прессе" вообще и на БИ-Би-Си в частности (мне очевидно, что это практически невозможно, но не сомневаюсь, многие - и люди из МИДа в том числе - могут считать по-другому). И могут ли "власти" нести ответственность за высказывания неофициальных лиц. Однако, если Вы упоминаете "государственную БИ-Би-Си", то Вы можете рассчитывать только на ответ, в котором будет содержаться удивление Вашей неосведомленностью в формальных вопросах функционирования государства в Британии: "BBC не есть государственное СМИ". И это формально (не только формально, но в данном случае важно именно это) действительно так, и в официальном представлении МИДа просто недопустимо, ибо говорит о невежестве "дипломатов", сидящих на британском направлении. Которым смысла отвечать по-существу нет.
3. Обнаружил в своей френд-ленте ссылку на Информационно-аналитическая записку "Избирательные системы зарубежных стран: сравнительный анализ". Конечно же, есть раздел, посвященный Великобритании. Цитирую:
"В настоящее время Великобритания находится в периоде реформ, инициированных лейбористским правительством; наряду с процессом деволюции (передачей части властных полномочий центра на уровень регионов) и реформой палаты лордов, направленной на демократизацию формирования этой палаты, идет реформа избирательной системы - переход от исключительно мажоритарной системы, традиционной для Великобритании, к смешанной.
Скажу кратко: такого рода "реформа" не идет, и никаких намерений ее провести нет. Более того, она никак не может быть "инициирована лейбористским правительством", ибо именно лейбористам существующая "традиционная" система крайне выгодна (ее с удовольствием провели бы либеральные демократы, но все, что они могут - это вести в течение многих лет разговоры о желательности такой реформы). Очевидно, что "специалисты", писавшие "в сентябре 2004 г." эту "аналитическую записку", о предмете своих писаний имеют туманное представление.
Автор этой записки - "Фонд развития парламентаризма в России". Насколько я понимаю, этот фонд - ведущая российская аналитически-исследовательская структура, выполняющая "экспертное содействие комитетам, фракциям, депутатам Федерального Собрания в разработке и оценке законопроектов". И туда закачиваются немалые средства - одни структура и количество начальников чего стоят - там Вам и президент, и первый вице-президент, и три вице-президента, директор такой, директор сякой и много прочих (остепененных!) ученых господ. Если они не знают элементарных вещей об Англии, то как они информируют Парламент (и прочие властные структуры?) о более нетривиальных вопросах?... Грустно.
Многозначительная Россия