Делегирование мышления, как бегство от свободы
Александр Роджерс
Вчера я столкнулся с относительно новым для себя (социо-культурным, если можно так сказать) явлением. Со стримами.
Нет, я в курсе, что бывают игровые стримы, или стримы с обзорами технических новинок («распаковщики» и «техноблогеры»), стримы-интервью (сам регулярно такие даю) и так далее.
Но тут я столкнулся с принципиально иным явлением. Люди присылают различные ролики - клипы, песни, лекции, рассуждения и даже комедийные номера - а стример высказывает своё оценочное суждение по каждому из них.
Причём я случайно наткнулся на одного, а затем покопал, и оказалось, что таких очень много. Такое стримят в одиночку, по двое, трое, пятеро и так далее.
И ладно бы, если бы историка спрашивали об исторических роликах, биолога об биологии, экономиста по экономике или музыкального критика о музыке - ничего подобного. Одного и того же человека спрашивают обо всём! Хотя ни один человек, каким бы разносторонним он ни был, не может быть одинаково хорошо компетентен во всём.
У меня, например, хорошее универсальное образование (вернее, даже два) но и я прекрасно знаю границы своей компетенции. Я могу рассуждать о философии, экономике, политике (как концентрированной экономике), теории управления и общественных организациях (всё-таки возглавлял две таких и ещё в нескольких состоял). Теория вероятности и статистика - тоже моё. Психология в части «психология толпы» и «социальная психология».
А вот физика и химия - это уже лучше спрашивать узких специалистов. Современные системы вооружения и сельское хозяйство - это точно не моё. И если я реконструировал классическое европейское средневековье (12-13 век плотно, 10-15 век более обзорно) и могу рассуждать о крестовых походах и рыцарских орденах, то это не значит, что я так же хорошо разбираюсь в античности или походах Наполеона.
Опять же, мои суждения в музыке или живописи будут уже чистой вкусовщиной.
Причём мне и в голову не приходит спорить с Сатановским по Ближнему Востоку, с Владленом Логвиновым по истории Великой октябрьской революции или с академиком Толочко про греческие колонии Северного Причерноморья.
При этом куча историков и филологов почему-то считает себя специалистами по экономике и госуправлению. Не зная, что такое «патронажная служба» и чем отличается прибыль от дохода. И не говоря уже о том, чтобы одним предложением описать суть рейганомики или сформулировать и применить к себе принцип Питера.
Принцип Питера, кстати, гласит «В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности». Таксистам и парикмахерам только не говорите - люди расстроятся (они ведь уже поняли, как управлять государством, а тут такой облом).
Все умные люди, которых я знаю, не пытаются прыгнуть выше головы. И лишь дураки безудержно рвутся вверх (от них все беды).
Почему я эксперт по экономике? Потому что
а) у меня профильное образование, причём я годами его улучшал дополнительным самообучением;
б) у меня многолетний опыт предпринимательской деятельности, начиная с торговли и заканчивая производством;
в) я больше десяти лет работал экономическим аналитиком и держу в голове тысячи цифр, таблиц и графиков, поэтому вижу картину не статично, а в динамике;
г) у меня куча сбывшихся прогнозов (и я никогда не орал «доллар будет по двести!», как некоторые).
Помнится в эфире украинского телевидения по теме Таможенного Союза схлестнулись Глазьев с Пинзеныком. Причём так, что в студии (да и перед телевизорами) никто кроме них двоих не понимал, о чём эти двое разговаривают. Глазьев тогда Пинзеныка порвал на британский флаг, но этого почти никто не понял. В результате переубедить «ширнармассы» ему не удалось. Поэтому я стараюсь писать о сложных экономических вещах простыми словами.
Почему я не эксперт по сельскому хозяйству? Потому что не эксперт!
Так вот, в интернете целая куча народу, которая считает/позиционирует себя, как «эксперты во всём». Техноблогеры, которые лезут в политику и экономику. Историки, которые корчат из себя экспертов по вооружениям (включая те, ТТХ которых пока засекречены). Комики, рассуждающие о тайных интригах Кремля. А иногда они, прости хоспеди, ещё и поют.
И ладно бы, если бы проблема была в том, что они не осознают границ своей компетентности. Ну бывают у людей проблемы с самооценкой, эффект Даннинга-Крюгера и уже упоминавшийся принцип Питера.
Проблема в том, что многие другие люди автоматически переносят их авторитет в какой-то узкой области на все остальные. «Такой умный «мущина», так хорошо разбирается в айфонах, наверняка он так же хорош и в геополитике».
Сейчас ещё многократно сталкивался с явлением, когда пишут «У него больше лайков/подписчиков, чем у тебя - а значит он умнее и лучше разбирается». Фейспалм.
Такой архаичный дологический (пред-рассудочный) перенос «известен/популярен/успешен, а значит умён». Тут бы вспомнить про какую-нибудь знаменитую порнозвезду, но я в этом не специалист…
Но самая главная проблема в том, что Эрих Фромм называл «бегство от свободы». И что он считал фундаментальной причиной появления фашизма. Только у Фромма это было стремление делегировать ответственность - «пусть за меня принимает решение фюрер». А сейчас оно дошло до «пусть за меня думает пюрер/гуру».
Начиная с обращений к гуру «Я не могу составить своё мнение, скажи мне своё, чтобы я сделал его своим» и заканчивая вопросами типа «Переезжать ли мне в другой город?».
Подчёркиваю: не выслушивать экспертное мнение узкого специалиста по профильному для того вопросу (а потом ещё и оценивать его на степень аргументированности и убедительности), а некритично воспринимать абсолютно всё, сказанное выбранным авторитетом, как истину в последней инстанции.
И когда ты пытаешься спорить с подобным сектантом, то на все твои логические построения он может тебе ответить только «А вот такой-то сказал по этому поводу так-то». Своих мыслей нет, попыток осмысления нет, голова вообще не включается. Пюрер сказал, так что думать не обязательно (и даже опасно, потому что может оказаться, что пюрер бывает не прав, и тогда придётся начинать думать всё время).
И ненависть, дикая зоологическая ненависть ко всем, кто осмеливается не считать данного пюрера Истинным Учителем Истины (авторство термина «ИУИ» принадлежит Виктору Мараховскому). Мыслепреступления и пятиминутки ненависти - это вполне себе реальность сегодняшнего интернета.
Карманов недавно писал, что «интернет объединил нас, чтобы мы могли вместе дружно деградировать».
Так вот, делегирование мышления «пюрер лучше знает, пусть он думает за нас» - это будет пострашнее делегирования ответственности. Это какой-то новый уровень промывания мозгов, который и не снился Геббельсу и Гитлеру. Причём делают они это сами, добровольно - и это самое страшное.
P.S. Что с этим делать и как бороться - я пока не знаю.
Опубликовано https://news-front.info/2019/0...
Вчера я столкнулся с относительно новым для себя (социо-культурным, если можно так сказать) явлением. Со стримами.
Нет, я в курсе, что бывают игровые стримы, или стримы с обзорами технических новинок («распаковщики» и «техноблогеры»), стримы-интервью (сам регулярно такие даю) и так далее.
Но тут я столкнулся с принципиально иным явлением. Люди присылают различные ролики - клипы, песни, лекции, рассуждения и даже комедийные номера - а стример высказывает своё оценочное суждение по каждому из них.
Причём я случайно наткнулся на одного, а затем покопал, и оказалось, что таких очень много. Такое стримят в одиночку, по двое, трое, пятеро и так далее.
И ладно бы, если бы историка спрашивали об исторических роликах, биолога об биологии, экономиста по экономике или музыкального критика о музыке - ничего подобного. Одного и того же человека спрашивают обо всём! Хотя ни один человек, каким бы разносторонним он ни был, не может быть одинаково хорошо компетентен во всём.
У меня, например, хорошее универсальное образование (вернее, даже два) но и я прекрасно знаю границы своей компетенции. Я могу рассуждать о философии, экономике, политике (как концентрированной экономике), теории управления и общественных организациях (всё-таки возглавлял две таких и ещё в нескольких состоял). Теория вероятности и статистика - тоже моё. Психология в части «психология толпы» и «социальная психология».
А вот физика и химия - это уже лучше спрашивать узких специалистов. Современные системы вооружения и сельское хозяйство - это точно не моё. И если я реконструировал классическое европейское средневековье (12-13 век плотно, 10-15 век более обзорно) и могу рассуждать о крестовых походах и рыцарских орденах, то это не значит, что я так же хорошо разбираюсь в античности или походах Наполеона.
Опять же, мои суждения в музыке или живописи будут уже чистой вкусовщиной.
Причём мне и в голову не приходит спорить с Сатановским по Ближнему Востоку, с Владленом Логвиновым по истории Великой октябрьской революции или с академиком Толочко про греческие колонии Северного Причерноморья.
При этом куча историков и филологов почему-то считает себя специалистами по экономике и госуправлению. Не зная, что такое «патронажная служба» и чем отличается прибыль от дохода. И не говоря уже о том, чтобы одним предложением описать суть рейганомики или сформулировать и применить к себе принцип Питера.
Принцип Питера, кстати, гласит «В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности». Таксистам и парикмахерам только не говорите - люди расстроятся (они ведь уже поняли, как управлять государством, а тут такой облом).
Все умные люди, которых я знаю, не пытаются прыгнуть выше головы. И лишь дураки безудержно рвутся вверх (от них все беды).
Почему я эксперт по экономике? Потому что
а) у меня профильное образование, причём я годами его улучшал дополнительным самообучением;
б) у меня многолетний опыт предпринимательской деятельности, начиная с торговли и заканчивая производством;
в) я больше десяти лет работал экономическим аналитиком и держу в голове тысячи цифр, таблиц и графиков, поэтому вижу картину не статично, а в динамике;
г) у меня куча сбывшихся прогнозов (и я никогда не орал «доллар будет по двести!», как некоторые).
Помнится в эфире украинского телевидения по теме Таможенного Союза схлестнулись Глазьев с Пинзеныком. Причём так, что в студии (да и перед телевизорами) никто кроме них двоих не понимал, о чём эти двое разговаривают. Глазьев тогда Пинзеныка порвал на британский флаг, но этого почти никто не понял. В результате переубедить «ширнармассы» ему не удалось. Поэтому я стараюсь писать о сложных экономических вещах простыми словами.
Почему я не эксперт по сельскому хозяйству? Потому что не эксперт!
Так вот, в интернете целая куча народу, которая считает/позиционирует себя, как «эксперты во всём». Техноблогеры, которые лезут в политику и экономику. Историки, которые корчат из себя экспертов по вооружениям (включая те, ТТХ которых пока засекречены). Комики, рассуждающие о тайных интригах Кремля. А иногда они, прости хоспеди, ещё и поют.
И ладно бы, если бы проблема была в том, что они не осознают границ своей компетентности. Ну бывают у людей проблемы с самооценкой, эффект Даннинга-Крюгера и уже упоминавшийся принцип Питера.
Проблема в том, что многие другие люди автоматически переносят их авторитет в какой-то узкой области на все остальные. «Такой умный «мущина», так хорошо разбирается в айфонах, наверняка он так же хорош и в геополитике».
Сейчас ещё многократно сталкивался с явлением, когда пишут «У него больше лайков/подписчиков, чем у тебя - а значит он умнее и лучше разбирается». Фейспалм.
Такой архаичный дологический (пред-рассудочный) перенос «известен/популярен/успешен, а значит умён». Тут бы вспомнить про какую-нибудь знаменитую порнозвезду, но я в этом не специалист…
Но самая главная проблема в том, что Эрих Фромм называл «бегство от свободы». И что он считал фундаментальной причиной появления фашизма. Только у Фромма это было стремление делегировать ответственность - «пусть за меня принимает решение фюрер». А сейчас оно дошло до «пусть за меня думает пюрер/гуру».
Начиная с обращений к гуру «Я не могу составить своё мнение, скажи мне своё, чтобы я сделал его своим» и заканчивая вопросами типа «Переезжать ли мне в другой город?».
Подчёркиваю: не выслушивать экспертное мнение узкого специалиста по профильному для того вопросу (а потом ещё и оценивать его на степень аргументированности и убедительности), а некритично воспринимать абсолютно всё, сказанное выбранным авторитетом, как истину в последней инстанции.
И когда ты пытаешься спорить с подобным сектантом, то на все твои логические построения он может тебе ответить только «А вот такой-то сказал по этому поводу так-то». Своих мыслей нет, попыток осмысления нет, голова вообще не включается. Пюрер сказал, так что думать не обязательно (и даже опасно, потому что может оказаться, что пюрер бывает не прав, и тогда придётся начинать думать всё время).
И ненависть, дикая зоологическая ненависть ко всем, кто осмеливается не считать данного пюрера Истинным Учителем Истины (авторство термина «ИУИ» принадлежит Виктору Мараховскому). Мыслепреступления и пятиминутки ненависти - это вполне себе реальность сегодняшнего интернета.
Карманов недавно писал, что «интернет объединил нас, чтобы мы могли вместе дружно деградировать».
Так вот, делегирование мышления «пюрер лучше знает, пусть он думает за нас» - это будет пострашнее делегирования ответственности. Это какой-то новый уровень промывания мозгов, который и не снился Геббельсу и Гитлеру. Причём делают они это сами, добровольно - и это самое страшное.
P.S. Что с этим делать и как бороться - я пока не знаю.
Опубликовано https://news-front.info/2019/0...