Ливия. На этот раз попытка проанализировать и пофантазировать. Часть 3
Попробую завершить свой опус про Ливию на философской ноте. Как, мне кажется, стоит оценить ситуацию? Каддафи, похоже, способен выиграть по реальному внутреннему соотношению сил, но он явно с треском проиграл войну пропагандистскую. И этот фактор вполне может быть для него фатальным. Даже в случае военной победы, непонятно, на что ему можно рассчитывать в перспективе. После того, как ведущие державы прислали ему чёрную метку, у него нету политических перспектив в отношениях с внешним миром. Это возможно не смутило бы Каддафи лет 20-25 назад, но для нынешнего Каддафи это катастрофа по той простой причине, что он реально давно уже не тот, что был раньше.
Дело в том, что из он уже давно не "борец с империализмом", и хотя порой его в последние годы в длинных и путаных речах заносило на прежнюю риторику, она уже никого не обманывала ни в Ливии, ни вовне. Полковник перестал бороться с западным миром, принял его условия игры, активно в эту самую игру включился. Его облик "лидера революции" превратился в мишуру, на деле же он явно старался выглядеть эдаким респектабельным буржуа и даже - по тамошним меркам - либералом. Он заметно ослабил гайки внутри страны, за что, похоже, и поплатился.
Да, он был террористом и спонсором терроризма. Но перестал быть таковым, причём не потому, что "исправился" или "испугался". Нет, просто ушла в историю та эпоха терроризма, которую он представлял. Его псевдосоциалистические идеи потеряли интерес и перестали инспирировать пассинарность своих последователей. Каддафи был представителем завершающей волны эпохи "красных армий" и "бригад прямого действия". Теперь про эти организации, когда-то державшие в страхе Европу, практически забыли. Вместо них пришли террористы совсем иного толка, черпающие свою пассионарность в совершенно иных идеях. С ними Каддафи не имеет общих идеологических основ, а попытки наладить контакты на основах иных правалились. Так что он их враг, а не союзник. Не случайно полковник в своей пропагандистской войне пытался свалить происходящее на Аль-Каеду и даже лично Бин Ладена. Это может быть прокатило бы лет 10 назад, но сейчас уже мало кто всерьёз воспринимает того же Бин Ладена как реально существующую фигуру. Он давно превратился в виртуальный символ, и этого полковник не учёл.
Его противники (или вернее их спонсоры) выбрали куда более выигрышную стратегию в пропаганде. Они сделали ставку на эксплуатацию давно сложившейся репутации Каддафи, и эта ставка сработала безупречно. Как только мировые СМИ заглотили наживку, обратного пути уже не было. Просто неудобно теперь давать задний ход, даже при наличии информации, что подавляющая часть обвинений в адрес полковника выдумана. Публике, мыслящей привычными стереотипами, ни за что не докажешь, что кровавый диктатор и террорист мог оказаться в последних событиях вовсе не таким негодяем, как его обрисовали. Каддафи не потрудился заняться кардинальной сменой своего имиджа, что таперь становится для него фатальным.
По-видимому полковнику так или иначе придётся таки уйти. Ирония и даже мелодрама его судьбы будет заключаться в том, что избежав возмездия и даже будучи в конце-концов прощён за свои реальные преступления, он окажется наказан за преступления, которых не совершал. В истории неоднократно случалось, что реальный тиран царствовал без особых проблем и даже оставался в истории (по крайней мере в глазах некоторых) как успешный и блестящий руководитель. Свергался же и объявлялся тираном тот, кто в действительности давал слабину и пытался либерализовать режим. В случае с Каддафи обе роли удивительным образом играет один и тот же человек.
Какие ещё мысли приходят в голову в отношении происходящего в Ливии? Пожалуй две. Первая: наличие демкоратической прессы ни в малейшей степени не гарантирует объективности сообщаемой публике информации. Нас убедили. что знаменитая антиутопия Оруэлла обрисовала тоталитарное общество. Я всё больше прихожу к пониманию того, что вовсе нет. Оруэлл гениальнее, чем принято считать. То, что он обрисовал, это куда более общие тенденции, присущие обществу. Разве что в обществе не-тоталитарном человеку оставляют иллюзию, что он свободен в своём выборе. В действительности им манипулируют ничуть не меньше, чем в обществе тоталитарном.
Законы управления общественным мнением изучены досконально и прекрасно используются. То, что мы наблюдаем сейчас, это сверхциничная демонстрация того, как всё это работает. Циничная потому, что оказывается, даже качество фальсификации и правдоподбность не обязательны. Редко кто сопоставляет и анализирует: подавляющее большинство реагирует на сиюминутное и броское. Если потом выяснится, что всё бвло не совсем ак или даже совсем не так, и той же "свободной прессой" обнародовано, оно уже не будет иметь большого значения: новость перестанет быть горячей, так что никто не обратит на неё особого внимания. Да и дело уже будет сделано.
Другое дело - политики. Они-то в отличие от нас - то бишь обывателей - располагают более точной информацией и целым штатом аналитиков. У них безусловно есть более объективная информация о происходящем. Но это опять же не имеет ни малейшего значения. Ибо политика определяется вовсе не какими-то принципами и уж тем более не следованием каким бы то ни было законам (я даже склонен думать, что если нас начинают накачивать насчёт каких-то ценностей, каковые необходимо в ближайшее время защищать в некоей политической акции, то это означает, что готовится какая-то особо изощрённая гадость). Целесообразность, баланс интересов - что угодно, но не принципы и тем более не мораль. Пожалуйста, никогда при мне не ставьте рядом слова "политика" и "мораль". Придушу.
Соображение последнее, касающееся не только Ливии, но и к сожалению России. Если в отношении событий в Тунисе и Египте ещё можено с определённой натяжкой применять постулаты вдолбленной нам когда-то ленинской теории о "революционной ситуации", то ливийский случай показывает, что работает та теория далеко не всегда. В самом деле: из трёх основных признаков там налицо только один ("верхи не могут" - ну да, всегда есть желающие переделить власть, это желание приводит к нестабильности и шаткости власти). Ни "обострения нужды", ни "низы не хотят" там явно не наблюдалось. Экономический рост превышал 10% в год, уровень жизни ощутимо шёл вверх. Другое дело, что для многих это повышение уровня жизни никак не коррелировало с их личными усилиями. Приходило как бы само собой - на халяву. Вот это-то и было использовано. Когда что-то тебе дают просто так, сразу появляется желание получить ещё больше, тем более что когда не озабочен сугубо хлебом насущным, сразу начинает хотеться много чего сверх. Тех, кто так думает, не так уж сложно поднять на "борьбу за справедливость". Из чего вывод: халява едва ли не более опасна, чем бедность, из которой надо выкручиваться самому. В связи с этим не могут не прийти в голову грустные мысли по поводу стратегии России на том же Северном Кавказе.
Да и только ли там? Наличие богатсnв типа нефти - это подарок, но это и проклятие. Само наличие халявы сильно влияет на общественные настроения. Ну очень трудно смириться с тем, что одни этой самой халявы огребают по самое не могу, другим же достаётся куда меньше. И бесполезно доказывать, что так, увы, бывает всегда с любой халявой, и что попытки переделить всё равно не приведут ни к чему хорошему и уж точно не дадут обществу никакой перспективы. В России несоменно намного сильнее запрос к властям "дайте нам нашу справедливую долю", нежели "обеспечьте нам возможность хорошо зарабатывать". Если бы доминировало последнее убеждение, я был бы двумя руками за самые свободные выборы, за самую супердемократию. Но зная, что это не так, я честно говоря опасаюсь, что чего доброго "свободные выборы" и вправду как-то реализуются...
Ну и последние слова. С Ливией-то как? Что будет после Каддафи? Откровенно говоря, боюсь, что ничего хорошего. Те, кто рвутся ему на смену, это точно не "демократические силы". Для них человеческая жизнь тоже не слишком дорого стоит. Они цинично бросали под пули накачанных наркотиками юнцов, прекрасно понимая, что будут жертвы - более того: делая ставку на то, что что жертвы будут. Плюс силы эти, похоже, неоднородны. Если сейчас у них есть общий сильный враг, то можно не сомневаться, что как только этого врага не станет, они передерутся. И в какой форме - остаётся только молиться аллаху (ну всё-таки он тамошний бог, как ни крути), что не в самой кровавой. Ну и наконец они как ни странно потенциально куда опаснее, чем полковник. Ибо - как я уж писал - Каддафи - это монстр-реликт ушедшей эпохи. Тиранозавр, потерявший свои зубы. Тут же присутсвует публика помельче, но куда как поактивнее. Что из неё может вырасти, опять же одному аллаху известно... Иньшаалла.
Дело в том, что из он уже давно не "борец с империализмом", и хотя порой его в последние годы в длинных и путаных речах заносило на прежнюю риторику, она уже никого не обманывала ни в Ливии, ни вовне. Полковник перестал бороться с западным миром, принял его условия игры, активно в эту самую игру включился. Его облик "лидера революции" превратился в мишуру, на деле же он явно старался выглядеть эдаким респектабельным буржуа и даже - по тамошним меркам - либералом. Он заметно ослабил гайки внутри страны, за что, похоже, и поплатился.
Да, он был террористом и спонсором терроризма. Но перестал быть таковым, причём не потому, что "исправился" или "испугался". Нет, просто ушла в историю та эпоха терроризма, которую он представлял. Его псевдосоциалистические идеи потеряли интерес и перестали инспирировать пассинарность своих последователей. Каддафи был представителем завершающей волны эпохи "красных армий" и "бригад прямого действия". Теперь про эти организации, когда-то державшие в страхе Европу, практически забыли. Вместо них пришли террористы совсем иного толка, черпающие свою пассионарность в совершенно иных идеях. С ними Каддафи не имеет общих идеологических основ, а попытки наладить контакты на основах иных правалились. Так что он их враг, а не союзник. Не случайно полковник в своей пропагандистской войне пытался свалить происходящее на Аль-Каеду и даже лично Бин Ладена. Это может быть прокатило бы лет 10 назад, но сейчас уже мало кто всерьёз воспринимает того же Бин Ладена как реально существующую фигуру. Он давно превратился в виртуальный символ, и этого полковник не учёл.
Его противники (или вернее их спонсоры) выбрали куда более выигрышную стратегию в пропаганде. Они сделали ставку на эксплуатацию давно сложившейся репутации Каддафи, и эта ставка сработала безупречно. Как только мировые СМИ заглотили наживку, обратного пути уже не было. Просто неудобно теперь давать задний ход, даже при наличии информации, что подавляющая часть обвинений в адрес полковника выдумана. Публике, мыслящей привычными стереотипами, ни за что не докажешь, что кровавый диктатор и террорист мог оказаться в последних событиях вовсе не таким негодяем, как его обрисовали. Каддафи не потрудился заняться кардинальной сменой своего имиджа, что таперь становится для него фатальным.
По-видимому полковнику так или иначе придётся таки уйти. Ирония и даже мелодрама его судьбы будет заключаться в том, что избежав возмездия и даже будучи в конце-концов прощён за свои реальные преступления, он окажется наказан за преступления, которых не совершал. В истории неоднократно случалось, что реальный тиран царствовал без особых проблем и даже оставался в истории (по крайней мере в глазах некоторых) как успешный и блестящий руководитель. Свергался же и объявлялся тираном тот, кто в действительности давал слабину и пытался либерализовать режим. В случае с Каддафи обе роли удивительным образом играет один и тот же человек.
Какие ещё мысли приходят в голову в отношении происходящего в Ливии? Пожалуй две. Первая: наличие демкоратической прессы ни в малейшей степени не гарантирует объективности сообщаемой публике информации. Нас убедили. что знаменитая антиутопия Оруэлла обрисовала тоталитарное общество. Я всё больше прихожу к пониманию того, что вовсе нет. Оруэлл гениальнее, чем принято считать. То, что он обрисовал, это куда более общие тенденции, присущие обществу. Разве что в обществе не-тоталитарном человеку оставляют иллюзию, что он свободен в своём выборе. В действительности им манипулируют ничуть не меньше, чем в обществе тоталитарном.
Законы управления общественным мнением изучены досконально и прекрасно используются. То, что мы наблюдаем сейчас, это сверхциничная демонстрация того, как всё это работает. Циничная потому, что оказывается, даже качество фальсификации и правдоподбность не обязательны. Редко кто сопоставляет и анализирует: подавляющее большинство реагирует на сиюминутное и броское. Если потом выяснится, что всё бвло не совсем ак или даже совсем не так, и той же "свободной прессой" обнародовано, оно уже не будет иметь большого значения: новость перестанет быть горячей, так что никто не обратит на неё особого внимания. Да и дело уже будет сделано.
Другое дело - политики. Они-то в отличие от нас - то бишь обывателей - располагают более точной информацией и целым штатом аналитиков. У них безусловно есть более объективная информация о происходящем. Но это опять же не имеет ни малейшего значения. Ибо политика определяется вовсе не какими-то принципами и уж тем более не следованием каким бы то ни было законам (я даже склонен думать, что если нас начинают накачивать насчёт каких-то ценностей, каковые необходимо в ближайшее время защищать в некоей политической акции, то это означает, что готовится какая-то особо изощрённая гадость). Целесообразность, баланс интересов - что угодно, но не принципы и тем более не мораль. Пожалуйста, никогда при мне не ставьте рядом слова "политика" и "мораль". Придушу.
Соображение последнее, касающееся не только Ливии, но и к сожалению России. Если в отношении событий в Тунисе и Египте ещё можено с определённой натяжкой применять постулаты вдолбленной нам когда-то ленинской теории о "революционной ситуации", то ливийский случай показывает, что работает та теория далеко не всегда. В самом деле: из трёх основных признаков там налицо только один ("верхи не могут" - ну да, всегда есть желающие переделить власть, это желание приводит к нестабильности и шаткости власти). Ни "обострения нужды", ни "низы не хотят" там явно не наблюдалось. Экономический рост превышал 10% в год, уровень жизни ощутимо шёл вверх. Другое дело, что для многих это повышение уровня жизни никак не коррелировало с их личными усилиями. Приходило как бы само собой - на халяву. Вот это-то и было использовано. Когда что-то тебе дают просто так, сразу появляется желание получить ещё больше, тем более что когда не озабочен сугубо хлебом насущным, сразу начинает хотеться много чего сверх. Тех, кто так думает, не так уж сложно поднять на "борьбу за справедливость". Из чего вывод: халява едва ли не более опасна, чем бедность, из которой надо выкручиваться самому. В связи с этим не могут не прийти в голову грустные мысли по поводу стратегии России на том же Северном Кавказе.
Да и только ли там? Наличие богатсnв типа нефти - это подарок, но это и проклятие. Само наличие халявы сильно влияет на общественные настроения. Ну очень трудно смириться с тем, что одни этой самой халявы огребают по самое не могу, другим же достаётся куда меньше. И бесполезно доказывать, что так, увы, бывает всегда с любой халявой, и что попытки переделить всё равно не приведут ни к чему хорошему и уж точно не дадут обществу никакой перспективы. В России несоменно намного сильнее запрос к властям "дайте нам нашу справедливую долю", нежели "обеспечьте нам возможность хорошо зарабатывать". Если бы доминировало последнее убеждение, я был бы двумя руками за самые свободные выборы, за самую супердемократию. Но зная, что это не так, я честно говоря опасаюсь, что чего доброго "свободные выборы" и вправду как-то реализуются...
Ну и последние слова. С Ливией-то как? Что будет после Каддафи? Откровенно говоря, боюсь, что ничего хорошего. Те, кто рвутся ему на смену, это точно не "демократические силы". Для них человеческая жизнь тоже не слишком дорого стоит. Они цинично бросали под пули накачанных наркотиками юнцов, прекрасно понимая, что будут жертвы - более того: делая ставку на то, что что жертвы будут. Плюс силы эти, похоже, неоднородны. Если сейчас у них есть общий сильный враг, то можно не сомневаться, что как только этого врага не станет, они передерутся. И в какой форме - остаётся только молиться аллаху (ну всё-таки он тамошний бог, как ни крути), что не в самой кровавой. Ну и наконец они как ни странно потенциально куда опаснее, чем полковник. Ибо - как я уж писал - Каддафи - это монстр-реликт ушедшей эпохи. Тиранозавр, потерявший свои зубы. Тут же присутсвует публика помельче, но куда как поактивнее. Что из неё может вырасти, опять же одному аллаху известно... Иньшаалла.