(Untitled)

[vantus05]

Начну высеривать тезисы своего выступления и размышлять. Чисто для памяти

Правильно было бы характеризовать строй СССР 1953 - 1990 не как социализм (т.е. как первую фазу построения коммунизма), а как государственно-монополистический капитализм фактически, в котором роль правящего класса исполняет бюрократическая верхушка (имеющие все черты класса -

Comments

[zogin]

Объясняю логическую ошибку. Ты совершенно правильно сделал, что провёл дихотомию между социализмом, как юридической формой и социализмом в формационном плане. И также совершенно правильно признал, что в СССР был социализм юридически. На этом бы надо остановиться.

А тебя зачем то понесло дальше и ты открыл какой-то капитализм без рынка и капиталов. Отставить - это заблуждение. Вопрос что представлял из себя СССР в формационном плане просто некорректен, ибо СССР был частью мировой капиталистической системы, притом социалистической частью, единой корпорацией. Это если подходить со статических позиций.

Ъ-марксисту же нужно подходить к вопросу с динамических позиций и в этом плане в формационном смысле можно отнести Союз к социализму в становлении, к переходным к социализму формам, запутавшемуся в собственных противоречиях.

[ex_makhk]

"в формационном смысле можно отнести Союз к социализму в становлении, к переходным к социализму формам, запутавшемуся в собственных противоречиях" - я бы трактовал это Ваше утверждение, как доказательство невозможности построения социализма из-за собственных противоречий.

[zogin]

С чего бы это? Основа, база этих противоречий - необходимость неравенства для целей экономического развития, недостаток многих жизненно необходимых вещей.

Первая причина неизбежно преодолеется сама - с достижением хотя бы относительного изобилия потребность в экономическом развитии отойдет на второй план, по сравнению с прогрессом социальным.

[ex_makhk]

А что меняет относительное изобилие? Как мотивировать людей работать без неравенства?

[zogin]

Вообще же аналогия с ВФР в принципе уместна, но нужно понимать, что аналогия всего лишь аналогия (сходный по какому-то параметру процесс) и ничего доказать не может.

[ex_makhk]

ИМХО верное понимание сути строя СССР 1953-1990.

События 1991 г. в некотором роде сходны с французской революцией - это вообще практически мои слова: http://makhk.livejournal.com/322469.html

Но вопросик по поводу социализма до 1953 года. Не подходит ли он под Ваше определение "государственно-монополистический капитализм фактически, в котором роль правящего класса исполняет бюрократическая верхушка"?

[haruhitime]

Коммунизм по сути очень прост.
Это представление об обществе, как о большой семье, где общие интересы превалируют над частными в обмен на то,что права каждого человека абсолютно равны.
Противоположное представление - общество есть случайная группа людей, оказавшихся проездом на данной территории и конкурирующих между собой за контроль над ресурсами
При коммунизме не может быть частной собственности - это по сути фальшивое понятие бессрочного пользования, которое мешает равному доступу к общественным ресурсам.
Не может быть и никакой "платы за труд". Получать равную долю общественного продукта - это ПРАВО, которое при капитализме постоянно нарушают посредники между человеком и обществом, т н "работодатели".
Власть- извращённое представление о функции управления в виде некоей духовной силы, управляющей извне волей человека, вместо осознания факта своего уклонения от ответственности за свои действия и понимания общественных интересов.
Всем же нью-коммунистам, вдарившимся в последнее время в сотворение из Сталина кумира читать книгу