Подводя жирную черту под срачем о ДОТУ.
Я тезисно зафиксирую промежуточные итоги встречи на поле маразма.
1. Похоже, мысли материализуются, я когда называл пост "Дебильно-Олигофреническая Теория умертвения", просто подбирал по-веселее расшифровку. А вышло, что так оно и есть.
2. Ребята защищающие ДОТУ и КОБ усилено называют и то и другое наукой. Нет никакой беды в придумывании своей терминологии. Но есть довольно веские агрументы в пользу того чтобы называть наукой то , что соотвествует критериям научности.
Про эти критерии можно начать читать по ссылкам вот отсюда - http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Но нет! Так не интересно, наверное я опять подпихнул вам дерьмовый источник, я же изоврался и вообще кретин. Давайте проведем тест... тестировать будем вас. Итак, я хотел бы что бы вы сделали следующее-
я надеюсь у всех вас есть высшее образование (ну хотя бы незаконченое?). Выберете среди всех своих преподавателей того, который по вашему мнению вас действительно научил чему-то сложному. Подойдите к нему и обсудите вопрос - "что есть наука, а что нет?". Постарайтесь понять что он хочет вам сказать, а не то что вы хотите услышать.
Я бы хотел чтобы вы выбрали как минимум кандитата наук, и человека который занимается реальной исследовательской, а не инженерной деятельностью и желательно чтобы он имел техничсекую специальность и желательно чтобы вы не были до этого на короткой ноге. Но это все не обязательно.
Этот тест это отличный способ доказать мне, что вы-то со своей стороны - готовы что-то делать (про меня мы выснили, что я пустобрех).
Не нужно пересказывать мне, что вам ответит ваш сенсей, просто постарайтесь выяснить, как он относится к "критерию Поппера", и как быть с астрологией - она наука или не наука.
Да пока не забыл, я настаиваю, что - цитируемые публикации в серьезных журналах - это хороший признак научности. Да это так. Да. Да... именно так. И сейчас - более чем когда либо. Бывают исключения, но то, что за 7 лет теория не получила мирового признания - это звоночек.
3. ДОТУ и КОБ тянут на очень слабую и очень простую гипотезу. Чтобы сделать за них теорию, нужно добавить объяснительной и предсказатеной силы. В начале Мертвой Воды, нам общеают анализ мировой политики методами теории игр. Я не увидел ни формализации агентов, ни описания модели игры, ни целевой функции агентов. (Выделеное красным - это мой бред. Смотри UPDATE) Ничего, что может придать научности этим мыслям.
Если бы Мертвая Вода сопровождалась бы аккуратными рассчетами, которые позволяли бы фальсифицировать (нет это слово значит не то, что Вы подумали, а вот что это слово значит - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0) теорию, в ней был бы смысл. ДОТУ называют достаточно общей, но я не видел _ни одного_ детального (с цифирьками) ее применения и стыковки с обычными теориями управления. А любая теория раширяющая предыдущую должна потрудится и провести такую стыковку в предельных случаях.
Собственно говоря ДОТУ не удовлетворяет даже очень слабому признаку Ричарда Фейнмана, описанному им в блистательной - книге "Ричард Ф.Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" - http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt
Авторы любой приличной теории должны стыдливо очерчивать границы применимости своего детища, те области, где она проверена. Они максимально детально и полно исследовать саму теорию, что с ней может быть не так? где ее база не достаточно сильна? История с кризисами математики - хорошо показывает в чем польза такого подхода. (Да и у Фенмана есть отличный пример с крысой на этот счет.)
4. Мертвая вода - ужасное, нестройное, путнаное произведение. И я не один так считаю - http://korrektorr.narod.ru/antidotu.htm. Строгость изложения необходимая учебнику или монографии отсутствет. Я уже не говорю об оформлении текста. И это все при том, что тексту этому не один год и не два. Господа оппоненты - возьмите за пример какую-ниубдь приличную монографию и перепишите Мертвую воду в соотвествии со здравым смыслом и мировыми традициями типографики и оформления.
5. Мертвая вода - содержит слишком много мусора. Собственно кроме мусора, она почти ничего не содержит. Это трудно проиллюстрировать тем, кто вырос на свалке. Пожалуй я попробую в другой раз. На этот раз, с вас и теста хватит.
6. Алкоголизм, борьбу с которым ведут КОБовцы они рассматривают как-то странно. Я не специалист в этой области, но даже то, что опьянение вызывается исключительно закупоркой капиляров - видимо не является абсолютной истиной. Спирт действительно взаимодействует с нейромедиаторами - вот тут даже можно прочесть с какими - http://thebrain.mcgill.ca/flash/i/i_03/i_03_m/i_03_m_par/i_03_m_par_alcool.html.
Я не нашел пока весомых статей об убийственой роли алкоголя. Наоборот - отмечается, что в определенной (вполне правда терапевтической) концентрации он объективно полезен для сосудов.
Какие вообще книги и статьи о метаболизме алкоголя прочитали люди, которые обвиянют меня в зашорености и отсутствии тяги к знаниям? Этот вопрос я хотел бы расширить. Напишите пожалуйста список книг, которые Вы прочитали, чтобы убедительно говорить о физике? (как там Пространство-Материя-Мера?)..
Так или иначе - алкоголизм - это проблема не только исключительно метаболизма спирта, это обще-мединская, психологическая и социальная проблема. Эти аспекты в КОБ тоже раскрыты приблизительно на том же уровне что и аспект с метаболизмом.
Я нисколько не призываю вас бухать. Но если обращаться к здравому смыслу - очевидно есть ситуации когда употребления алкоголя и наркотиков оправданы. (Ну там типа хосписы итд) Вам удалось с вашей ДОТУ провести четкую границу?
7. Эх подытожим.
С моей точки зрения ДОТУ - это трепотня, а не учебный курс. Найдите "Линейную Алгебру" Кострикина в 2х томах - вот это - теоретичесикй учебный курс. Вы запросто найдете 10 отличий.
Так вот -
Я думаю, нужно взять большой кол, и запихать его внутрь тех, кто читает эти лекции детям. А тем более, студентам технических ВУЗов. Они к сожалению не настолько хорошо знают биологию, генетику и химию, чтобы отторгать это на физиологическом уровне.
Гоните ДОТУшников и КОБовцев вон - унитазным ершиком.
Искренне Ваш,
Александр
UPD
Я был не прав, теория игр мне приснилась, в "основах социологии" прямо написано -
" В ходе работы над “Мёртвой водой” отказались от теоретико-игрового подхода,
которому следовали аналитики Института США и Канады, что позволило получить
результаты, которые в принципе недостижимы с помощью моделей, построенных на
основе аппарата теории игр2: в ней был развит управленческий подход к социальной
проблематике. "
Полностью признавая свою ошибку, я тем не менее настаиваю, что если в книжке, отвергнувшей существующую математическую теорию нет точных рассчетов, и никакой критики "теории игр", то книжка эта еще более отстойна и уж конечно не научна.
Вот сейчас вы наблюдали, как рецензирование моего текста убрало из него глупость.
1. Похоже, мысли материализуются, я когда называл пост "Дебильно-Олигофреническая Теория умертвения", просто подбирал по-веселее расшифровку. А вышло, что так оно и есть.
2. Ребята защищающие ДОТУ и КОБ усилено называют и то и другое наукой. Нет никакой беды в придумывании своей терминологии. Но есть довольно веские агрументы в пользу того чтобы называть наукой то , что соотвествует критериям научности.
Про эти критерии можно начать читать по ссылкам вот отсюда - http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Но нет! Так не интересно, наверное я опять подпихнул вам дерьмовый источник, я же изоврался и вообще кретин. Давайте проведем тест... тестировать будем вас. Итак, я хотел бы что бы вы сделали следующее-
я надеюсь у всех вас есть высшее образование (ну хотя бы незаконченое?). Выберете среди всех своих преподавателей того, который по вашему мнению вас действительно научил чему-то сложному. Подойдите к нему и обсудите вопрос - "что есть наука, а что нет?". Постарайтесь понять что он хочет вам сказать, а не то что вы хотите услышать.
Я бы хотел чтобы вы выбрали как минимум кандитата наук, и человека который занимается реальной исследовательской, а не инженерной деятельностью и желательно чтобы он имел техничсекую специальность и желательно чтобы вы не были до этого на короткой ноге. Но это все не обязательно.
Этот тест это отличный способ доказать мне, что вы-то со своей стороны - готовы что-то делать (про меня мы выснили, что я пустобрех).
Не нужно пересказывать мне, что вам ответит ваш сенсей, просто постарайтесь выяснить, как он относится к "критерию Поппера", и как быть с астрологией - она наука или не наука.
Да пока не забыл, я настаиваю, что - цитируемые публикации в серьезных журналах - это хороший признак научности. Да это так. Да. Да... именно так. И сейчас - более чем когда либо. Бывают исключения, но то, что за 7 лет теория не получила мирового признания - это звоночек.
3. ДОТУ и КОБ тянут на очень слабую и очень простую гипотезу. Чтобы сделать за них теорию, нужно добавить объяснительной и предсказатеной силы. В начале Мертвой Воды, нам общеают анализ мировой политики методами теории игр. Я не увидел ни формализации агентов, ни описания модели игры, ни целевой функции агентов. (Выделеное красным - это мой бред. Смотри UPDATE) Ничего, что может придать научности этим мыслям.
Если бы Мертвая Вода сопровождалась бы аккуратными рассчетами, которые позволяли бы фальсифицировать (нет это слово значит не то, что Вы подумали, а вот что это слово значит - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0) теорию, в ней был бы смысл. ДОТУ называют достаточно общей, но я не видел _ни одного_ детального (с цифирьками) ее применения и стыковки с обычными теориями управления. А любая теория раширяющая предыдущую должна потрудится и провести такую стыковку в предельных случаях.
Собственно говоря ДОТУ не удовлетворяет даже очень слабому признаку Ричарда Фейнмана, описанному им в блистательной - книге "Ричард Ф.Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" - http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt
Авторы любой приличной теории должны стыдливо очерчивать границы применимости своего детища, те области, где она проверена. Они максимально детально и полно исследовать саму теорию, что с ней может быть не так? где ее база не достаточно сильна? История с кризисами математики - хорошо показывает в чем польза такого подхода. (Да и у Фенмана есть отличный пример с крысой на этот счет.)
4. Мертвая вода - ужасное, нестройное, путнаное произведение. И я не один так считаю - http://korrektorr.narod.ru/antidotu.htm. Строгость изложения необходимая учебнику или монографии отсутствет. Я уже не говорю об оформлении текста. И это все при том, что тексту этому не один год и не два. Господа оппоненты - возьмите за пример какую-ниубдь приличную монографию и перепишите Мертвую воду в соотвествии со здравым смыслом и мировыми традициями типографики и оформления.
5. Мертвая вода - содержит слишком много мусора. Собственно кроме мусора, она почти ничего не содержит. Это трудно проиллюстрировать тем, кто вырос на свалке. Пожалуй я попробую в другой раз. На этот раз, с вас и теста хватит.
6. Алкоголизм, борьбу с которым ведут КОБовцы они рассматривают как-то странно. Я не специалист в этой области, но даже то, что опьянение вызывается исключительно закупоркой капиляров - видимо не является абсолютной истиной. Спирт действительно взаимодействует с нейромедиаторами - вот тут даже можно прочесть с какими - http://thebrain.mcgill.ca/flash/i/i_03/i_03_m/i_03_m_par/i_03_m_par_alcool.html.
Я не нашел пока весомых статей об убийственой роли алкоголя. Наоборот - отмечается, что в определенной (вполне правда терапевтической) концентрации он объективно полезен для сосудов.
Какие вообще книги и статьи о метаболизме алкоголя прочитали люди, которые обвиянют меня в зашорености и отсутствии тяги к знаниям? Этот вопрос я хотел бы расширить. Напишите пожалуйста список книг, которые Вы прочитали, чтобы убедительно говорить о физике? (как там Пространство-Материя-Мера?)..
Так или иначе - алкоголизм - это проблема не только исключительно метаболизма спирта, это обще-мединская, психологическая и социальная проблема. Эти аспекты в КОБ тоже раскрыты приблизительно на том же уровне что и аспект с метаболизмом.
Я нисколько не призываю вас бухать. Но если обращаться к здравому смыслу - очевидно есть ситуации когда употребления алкоголя и наркотиков оправданы. (Ну там типа хосписы итд) Вам удалось с вашей ДОТУ провести четкую границу?
7. Эх подытожим.
С моей точки зрения ДОТУ - это трепотня, а не учебный курс. Найдите "Линейную Алгебру" Кострикина в 2х томах - вот это - теоретичесикй учебный курс. Вы запросто найдете 10 отличий.
Так вот -
Я думаю, нужно взять большой кол, и запихать его внутрь тех, кто читает эти лекции детям. А тем более, студентам технических ВУЗов. Они к сожалению не настолько хорошо знают биологию, генетику и химию, чтобы отторгать это на физиологическом уровне.
Гоните ДОТУшников и КОБовцев вон - унитазным ершиком.
Искренне Ваш,
Александр
UPD
Я был не прав, теория игр мне приснилась, в "основах социологии" прямо написано -
" В ходе работы над “Мёртвой водой” отказались от теоретико-игрового подхода,
которому следовали аналитики Института США и Канады, что позволило получить
результаты, которые в принципе недостижимы с помощью моделей, построенных на
основе аппарата теории игр2: в ней был развит управленческий подход к социальной
проблематике. "
Полностью признавая свою ошибку, я тем не менее настаиваю, что если в книжке, отвергнувшей существующую математическую теорию нет точных рассчетов, и никакой критики "теории игр", то книжка эта еще более отстойна и уж конечно не научна.
Вот сейчас вы наблюдали, как рецензирование моего текста убрало из него глупость.