Табу на критику фашизма
Оригинал взят у roman_sharp в "Только не говорите, как называется"
Владимир Ищенко сопроводил ссылку на статью Скандал із Россолiнським-Лiбе та стан української iсторiї замечательным комментарием:
Стаття - просто класика жанрів "ні вашим, ні нашим" і "сказати А, але не сказати Б" :) Так, ОУН мала фашистські ідеологічні орієнтації. Так, переймалася "расовим питанням". Так, організовувала єврейські погроми. Так, чинила геноцид поляків. Так, тероризувала "неправильних" українців. Зрештою, прямим текстом: "З огляду на це все ОУН пiдпадає пiд класифiкацiю "загальний" (generic) фашизм, яку захiдна iсторiографiя вживає для означення подiбних європейських рухiв - як oт iталiйський фашизм та нiмецький нацизм, але також подiбнi рухи у Угорщинi, Рyмунiї, Францiї та в iнших країнах."
Але назвати провідника (дослівно - фюрера) ОУН фашистом - це небажаний скандал і провокація :)) От чому замовчувати або виправдовувати вищеперелічені діяння - це не скандал?
RU: Статья - просто классика жанра "ни вашим, ни нашим" и "сказать А, но не сказать Б" :) Да, ОУН имела фашистские идеологические ориентации. Да, занималась "расовым вопросом". Да, организовывала еврейские погромы. Да, устроила геноцид поляков. Да, терроризировала "неправильных" украинцев. Наконец, прямым текстом: "Учитывая это, ОУН подпадает под классификацию" "общий"(generic) фашизм, которую западная историографии принимает для определения подобных европейских движений - как то итальянский фашизм и немецкий нацизм, но также подобные движения в Венгрии, Рyмынии, Франции и в других странах. "
Но назвать вождя (фюрера) ОУН фашистом - это нежелательный скандал и провокация :)) Вот почему замалчивать или оправдывать вышеперечисленные деяния - это скандал?
Хорошо высказался и Андрей Манчук:
Объективный сайт "Історична правда" азартно подключился к травле Гжегожа Россолинского-Либе. В топе рядышком висят сразу две посвященные этому статьи.
Первый материал - письмо Центра польских и европейских студий НаУКМА, который отказал немецкому историку в лекции, и теперь неуклюже оправдывается за это перед общественностью. Самое интересное в этом опусе - это попытка ревизии понятия «фашизм», которую походя предпринимают демократические профессора. Они, в частности, обнаружили "непрофессионализм лектора «у вживанні анахронічного терміну «фашизм», з історичної точки зору прикладаного хіба що до конкретної ідеології італійського фашизму».
На самом деле, понятие фашизма научно разработано и подробно исследовано известными современными историками. А "профессиональные" аргументы такого рода обычно встречаются на маргинальных нацистских форумах ("Да ты чо, какой же Гитлер фошист? Учи историю - фошисты в Италии были!").
Стоит отметить, что "Історична правда" подает текст этого письма с феерическим примечанием в заголовке: "Точка зору Могилянки". Хотя целый ряд студентов и преподавателей НаУКМА выступали против травли немецкого историка, доказывая, что его точка зрения имеет право быть высказанной публично. И даже активно содействовали организации лекций.
С таким же успехом Кипиани и Солодько могли бы назвать "точкой зрения Могилянки" точку зрения ее ректора Квита, который обозвал "говном" известную выставку в ЦВК. Это было бы примерно так же профессионально, честно и объективно.
Вторая, еще более прекрасная статья, принадлежит перу Владимира Вятровича. Поразительно, но человек, который стал живым символом циничной политизации исторической науки, куда его вынесла мутная волна политической конъюнктуры (еще в 2004 году будущий скороспелый «советник главы СБУ по научно-исследовательской работе» Вятрович являлся одним из организаторов «Черной Поры»), человек, который творил историческую правду в должности штатного сотрудника Службы безопасности Украины (в то время на официальном (!) сайте государственной спецслужбы стояла прямая ссылка на его статью, опубликованную на сайте ультраправой группы с расистским контентом) - этот человек тоже пеняет Россолинскому-Либе его «недостаточным профессионализмом».
Это даже не цинизм. И не двойные стандарты. Это что-то покруче.
Так вот что я вам скажу, друзья. Мы с вами живем в стране, где вятровичи годами определяли административный вектор развития исторической науки, а кипиани тоннами продуцируют желтую псевдоисторическую мифологию. Всякий безумец может свободно публиковать и озвучивать здесь с любой трибуны самые абсурдные псевдоисторические трактовки украинской и мировой истории - если только они не идут вразрез в патриотическим дискурсом. Его не только не освистают - ему будут аплодировать и трудоустраивать за государственный кошт. И потому в этой стране надо активно бороться за право публично озвучивать иную точку зрения, альтернативную этому шовинистическому мейнстриму, который агрессивно пытается задавить инакомыслие - и через угрозы нацистов, и через лукавые тексты «либеральной» академической интеллигенции.
Владимир Ищенко сопроводил ссылку на статью Скандал із Россолiнським-Лiбе та стан української iсторiї замечательным комментарием:
Стаття - просто класика жанрів "ні вашим, ні нашим" і "сказати А, але не сказати Б" :) Так, ОУН мала фашистські ідеологічні орієнтації. Так, переймалася "расовим питанням". Так, організовувала єврейські погроми. Так, чинила геноцид поляків. Так, тероризувала "неправильних" українців. Зрештою, прямим текстом: "З огляду на це все ОУН пiдпадає пiд класифiкацiю "загальний" (generic) фашизм, яку захiдна iсторiографiя вживає для означення подiбних європейських рухiв - як oт iталiйський фашизм та нiмецький нацизм, але також подiбнi рухи у Угорщинi, Рyмунiї, Францiї та в iнших країнах."
Але назвати провідника (дослівно - фюрера) ОУН фашистом - це небажаний скандал і провокація :)) От чому замовчувати або виправдовувати вищеперелічені діяння - це не скандал?
RU: Статья - просто классика жанра "ни вашим, ни нашим" и "сказать А, но не сказать Б" :) Да, ОУН имела фашистские идеологические ориентации. Да, занималась "расовым вопросом". Да, организовывала еврейские погромы. Да, устроила геноцид поляков. Да, терроризировала "неправильных" украинцев. Наконец, прямым текстом: "Учитывая это, ОУН подпадает под классификацию" "общий"(generic) фашизм, которую западная историографии принимает для определения подобных европейских движений - как то итальянский фашизм и немецкий нацизм, но также подобные движения в Венгрии, Рyмынии, Франции и в других странах. "
Но назвать вождя (фюрера) ОУН фашистом - это нежелательный скандал и провокация :)) Вот почему замалчивать или оправдывать вышеперечисленные деяния - это скандал?
Хорошо высказался и Андрей Манчук:
Объективный сайт "Історична правда" азартно подключился к травле Гжегожа Россолинского-Либе. В топе рядышком висят сразу две посвященные этому статьи.
Первый материал - письмо Центра польских и европейских студий НаУКМА, который отказал немецкому историку в лекции, и теперь неуклюже оправдывается за это перед общественностью. Самое интересное в этом опусе - это попытка ревизии понятия «фашизм», которую походя предпринимают демократические профессора. Они, в частности, обнаружили "непрофессионализм лектора «у вживанні анахронічного терміну «фашизм», з історичної точки зору прикладаного хіба що до конкретної ідеології італійського фашизму».
На самом деле, понятие фашизма научно разработано и подробно исследовано известными современными историками. А "профессиональные" аргументы такого рода обычно встречаются на маргинальных нацистских форумах ("Да ты чо, какой же Гитлер фошист? Учи историю - фошисты в Италии были!").
Стоит отметить, что "Історична правда" подает текст этого письма с феерическим примечанием в заголовке: "Точка зору Могилянки". Хотя целый ряд студентов и преподавателей НаУКМА выступали против травли немецкого историка, доказывая, что его точка зрения имеет право быть высказанной публично. И даже активно содействовали организации лекций.
С таким же успехом Кипиани и Солодько могли бы назвать "точкой зрения Могилянки" точку зрения ее ректора Квита, который обозвал "говном" известную выставку в ЦВК. Это было бы примерно так же профессионально, честно и объективно.
Вторая, еще более прекрасная статья, принадлежит перу Владимира Вятровича. Поразительно, но человек, который стал живым символом циничной политизации исторической науки, куда его вынесла мутная волна политической конъюнктуры (еще в 2004 году будущий скороспелый «советник главы СБУ по научно-исследовательской работе» Вятрович являлся одним из организаторов «Черной Поры»), человек, который творил историческую правду в должности штатного сотрудника Службы безопасности Украины (в то время на официальном (!) сайте государственной спецслужбы стояла прямая ссылка на его статью, опубликованную на сайте ультраправой группы с расистским контентом) - этот человек тоже пеняет Россолинскому-Либе его «недостаточным профессионализмом».
Это даже не цинизм. И не двойные стандарты. Это что-то покруче.
Так вот что я вам скажу, друзья. Мы с вами живем в стране, где вятровичи годами определяли административный вектор развития исторической науки, а кипиани тоннами продуцируют желтую псевдоисторическую мифологию. Всякий безумец может свободно публиковать и озвучивать здесь с любой трибуны самые абсурдные псевдоисторические трактовки украинской и мировой истории - если только они не идут вразрез в патриотическим дискурсом. Его не только не освистают - ему будут аплодировать и трудоустраивать за государственный кошт. И потому в этой стране надо активно бороться за право публично озвучивать иную точку зрения, альтернативную этому шовинистическому мейнстриму, который агрессивно пытается задавить инакомыслие - и через угрозы нацистов, и через лукавые тексты «либеральной» академической интеллигенции.