У каждой ошибки есть имя, или страна должна знать своих "героев"
В общественных науках хорошим тоном является некоторое абстрагирование от конкретики. Иногда это хорошо, а иногда - не очень. Если абстракциями злоупотреблять, то в революции вместо конкретных революционеров начинает действовать "историческая необходимость", в экономике вместо конкретной системы подготовки кадров - "темп научно-технического прогресса", вместо конкретных организационных мероприятий - "развитие производительных сил" и так далее. Стоит немного потерять бдительность, и вот уже на животрепещущий вопрос "почему развалился СССР" находится какбыответ "экономика была неэффективна" или "функция Кобба-Дугласа так велела".
До следующей стадии - спросить, а чего это экономика была неэффективна, в чем это выражалось, когда началось... - доходят не все.
Не знание, а иллюзия знания, я об этом не раз писал.
Но иногда у "исторической необходимости" всё же можно найти конкретные имена.
Все люди, хоть мало-мальски интересующиеся темой, без сомнения не раз читали свидетельства о том, как по мере приближения к перестройке советские микрокалькуляторы становились самыми большими в мире, советские станки иностранцы покупали, чтобы переплавить массивные станины и сделать из ни что-нибудь нормальное. Советская техника по целому ряду позиций была в разы тяжелее иностранных аналогов - при одинаковых потребительских характеристиках. Начавший раскручиваться маховик ресурсорасточительной экономики требовал МНОГО металла, для производства которого надо было изготовить МНОГО карьерных экскаваторов, каждый из которых для своего изготовления требовал МНОГО металла...
В 1962 году Госпланом СССР и Академией наук СССР была утверждена "Методика определения экономической эффективности внедрения новой техники, механизации и автоматизации производственных процессов в промышленности".
[Spoiler (click to open)]Она включала в себя несколько документов, разработанных в 1960-1961 годах
Вообще-то методика посвящена капитальным вложениям, но при расчете величины капитальных вложений на внедрение новой техники мимоходом указано, как определять стоимость этой самой новой техники.
Себестоимость новой техники рассчитывается по весу новой машины. Чем тяжелее - тем дороже. На себестоимость накидывается среднеотраслевой коэффициент рентабельности (если не утверждён, то 10%).
Всё.
Если при товарище Сталине деление чистого дохода (прибавочного продукта) на прибыль и налог с оборота было таким, чтобы предприятия с прибыли могли платить премии и строить социалку, то в течение пятидесятых годов доля налога с оборота неуклонно снижалась, а доля прибыли - росла. Если в 1940 году они соотносились как 3:1, то в 1955 как 2:1, а в 1960 как 1,25:1. После выступления Хрущева в 1957 году ("О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством") был взят курс на то, чтобы размер прибыли позволял бы удовлетворять ВСЕ их хозяйственные нужды, в том числе по капитальным вложениям. В пределе это означало бы, что предприятия сами, без всякого госплана планируют своё дальнейшее развитие и расширение. Права предприятий по использованию прибыли и доля прибыли, которая оставалась в их распоряжении, стали расширяться.
А дальше вышла упомянутая методичка. Чем тяжелее будет новая техника, тем выше будет её нормативная себестоимость. Чем выше будет себестоимость, тем больше будет размер прибыли. Чем больше будет размер прибыли, тем больше ништяков получит предприятие и его работники.
После этого все разговоры о борьбе за экономию становились неминуемо бесплодными. Потому что в основе коллективных действий людей лежат их имущественные интересы. Шестидесятые были временем довольно интенсивного внедрения новых машин и оборудования, и каждую, каждую новую машину предприятие было кровно заинтересовано сделать потяжелее.
Сколько действовал данный порядок расчёта, мне неведомо. Я бы с удовольствием посмотрел на нормативы: стоимость килограмма электроники, килограмма химического оборудования, килограмма экскаватора...
Так вот, о героях.
Люди, которые предложили связать прибыль предприятия и вес выпускаемой им новой техники, поименованы на второй странице методички.
Это М.З. Бор, Я.А. Большаков, А.А. Дылевский, А.Д. Емельянов, В.П. Красовский, А.И. Шустер и Т.С. Хачатуров.
Я надеюсь, что теперь философствования на тему "социализму органически присуща неэффективная экономика" превратятся хотя бы в "социализму органически присуще выдвижение дураков на руководящие позиции", а лучше - в поиск ответа, как можно было такого избежать.
Если достаточно долго копать, можно вполне определенно сказать, когда действиями контролирующих органов были установлены такие правила игры, что интересы работников предприятий оказались противоречащими интересам общества. Надо разбираться, как такое стало возможным, но к "органически присущей социализму ресурсорасточительности" это не имеет никакого отношения. У каждой ошибки есть имя.
До следующей стадии - спросить, а чего это экономика была неэффективна, в чем это выражалось, когда началось... - доходят не все.
Не знание, а иллюзия знания, я об этом не раз писал.
Но иногда у "исторической необходимости" всё же можно найти конкретные имена.
Все люди, хоть мало-мальски интересующиеся темой, без сомнения не раз читали свидетельства о том, как по мере приближения к перестройке советские микрокалькуляторы становились самыми большими в мире, советские станки иностранцы покупали, чтобы переплавить массивные станины и сделать из ни что-нибудь нормальное. Советская техника по целому ряду позиций была в разы тяжелее иностранных аналогов - при одинаковых потребительских характеристиках. Начавший раскручиваться маховик ресурсорасточительной экономики требовал МНОГО металла, для производства которого надо было изготовить МНОГО карьерных экскаваторов, каждый из которых для своего изготовления требовал МНОГО металла...
В 1962 году Госпланом СССР и Академией наук СССР была утверждена "Методика определения экономической эффективности внедрения новой техники, механизации и автоматизации производственных процессов в промышленности".
[Spoiler (click to open)]Она включала в себя несколько документов, разработанных в 1960-1961 годах
Вообще-то методика посвящена капитальным вложениям, но при расчете величины капитальных вложений на внедрение новой техники мимоходом указано, как определять стоимость этой самой новой техники.
Себестоимость новой техники рассчитывается по весу новой машины. Чем тяжелее - тем дороже. На себестоимость накидывается среднеотраслевой коэффициент рентабельности (если не утверждён, то 10%).
Всё.
Если при товарище Сталине деление чистого дохода (прибавочного продукта) на прибыль и налог с оборота было таким, чтобы предприятия с прибыли могли платить премии и строить социалку, то в течение пятидесятых годов доля налога с оборота неуклонно снижалась, а доля прибыли - росла. Если в 1940 году они соотносились как 3:1, то в 1955 как 2:1, а в 1960 как 1,25:1. После выступления Хрущева в 1957 году ("О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством") был взят курс на то, чтобы размер прибыли позволял бы удовлетворять ВСЕ их хозяйственные нужды, в том числе по капитальным вложениям. В пределе это означало бы, что предприятия сами, без всякого госплана планируют своё дальнейшее развитие и расширение. Права предприятий по использованию прибыли и доля прибыли, которая оставалась в их распоряжении, стали расширяться.
А дальше вышла упомянутая методичка. Чем тяжелее будет новая техника, тем выше будет её нормативная себестоимость. Чем выше будет себестоимость, тем больше будет размер прибыли. Чем больше будет размер прибыли, тем больше ништяков получит предприятие и его работники.
После этого все разговоры о борьбе за экономию становились неминуемо бесплодными. Потому что в основе коллективных действий людей лежат их имущественные интересы. Шестидесятые были временем довольно интенсивного внедрения новых машин и оборудования, и каждую, каждую новую машину предприятие было кровно заинтересовано сделать потяжелее.
Сколько действовал данный порядок расчёта, мне неведомо. Я бы с удовольствием посмотрел на нормативы: стоимость килограмма электроники, килограмма химического оборудования, килограмма экскаватора...
Так вот, о героях.
Люди, которые предложили связать прибыль предприятия и вес выпускаемой им новой техники, поименованы на второй странице методички.
Это М.З. Бор, Я.А. Большаков, А.А. Дылевский, А.Д. Емельянов, В.П. Красовский, А.И. Шустер и Т.С. Хачатуров.
Я надеюсь, что теперь философствования на тему "социализму органически присуща неэффективная экономика" превратятся хотя бы в "социализму органически присуще выдвижение дураков на руководящие позиции", а лучше - в поиск ответа, как можно было такого избежать.
Если достаточно долго копать, можно вполне определенно сказать, когда действиями контролирующих органов были установлены такие правила игры, что интересы работников предприятий оказались противоречащими интересам общества. Надо разбираться, как такое стало возможным, но к "органически присущей социализму ресурсорасточительности" это не имеет никакого отношения. У каждой ошибки есть имя.