Человеческий интеллект - минимально жизнеспособный продукт?
Две взаимоисключающие гипотезы.
1. Уровень интеллекта ныне живущих людей минимально возможный для построения цивилизации.
2. Цивилизацию можно было бы построить и при меньшем уровне интеллекта.
Вопрос - чем бы отличался мир с минимально возможным уровнем интеллекта от второго варианта?
Мы бы видели как по мере освоения все более сложных вещей внезапно проявлялся бы эффект порога. Внезапно переставало бы быть важным - в Гарварде учится человек или в заштатном колледже, все бы начинало определяться его биологически заложенными способностями.
И изучение корреляции интеллекта у приемышей с приемными и биологическими родителями раз за разом выдает именно такой вариант - чем старше человек тем больше его айкю определяется биологией, а значимость факторов среды все падает и падает
Изучение 415 приемышей - 1% зависимости от IQ приемных родителей, 42% от IQ биологических.
It’s generally-believed that IQ is mostly-environmental early on in life, but mostly-genetic after adulthood. Lots of adoption studies show that adoption makes a big difference early on, but what about later? In the latest study, 415 adoptees had their IQs tested during adulthood. IQ of biological parents explained about 42% of variance; IQ of adoptive parents explained only 1%. “Variance explained” is a non-intuitive statistic with a lot of confusing properties - but in this case the obvious conclusion that genetics matter vastly more than environment and environment more-or-less doesn’t matter at all is basically right. Critics note that there isn’t much range in adoptive families, either in intelligence (you don’t get too many very low-IQ parents adopting) or in environment (adoption agencies successfully screen out atrocious environments), so the real numbers might be higher. I would have more to say about this if I could access the supplemental data. Still, I think this is really strong evidence (in case you needed more) that environment has practically no effect on adult IQ in the normal range. Ethnicity was mostly white and Asian, and IQ didn’t vary enough by ethnicity to do anything with it, so no direct implications for learning anything about race. But the indirect implication of “within a racial group, environment has so little effect on IQ that even being adopted leaves it practically unchanged” is that cross-race differences can’t be due to anything that’s likely to vary within (this group of) white families, eg families speaking different number of words to their children or whatever.
факт который знаменит отсутствием приемлемых объяснений, но прекрасно объясняется "минимально достаточным" уровнем развития мозга Homo Sapiens.
Есть у меня и альтернативное объяснение, "гипотеза подагры"
Эфроимсон, выдающийся генетик, который пытался изучать наследственные механизмы гениальности на примере всяческих клинических форм. Он обнаружил, что некоторые болезни чаще всего встречаются у каких-то выдающихся людей: полководцев, политических деятелей - подагра, например. Он мне рассказывал, что обратился с этим к одному врачу, который ему ответил: «Да ладно, у меня ни одного гения, маршала и политического деятеля среди больных нету». Далее Эфроимсон рассказывал, что через день или два этот врач ему позвонил мне и сказал: «Я был неправ. Я подумал, что у меня, конечно, всё больше шофёры, сапожники, токари - но они все лучшие в своей специальности». Этот - лучший сапожник Москвы, этот - очень известный токарь… «Вы, наверное, правы, просто среди них нет маршалов».
что не подагра встречается у гениев, а люди добиваются успехов благодаря необходимости отвлекать себя от постоянной боли.
Может наша педагогика настолько убога, что интеллектуальное развитие определяется в основном "покалеченностью" человека? Есть у тебя проблемы с общением и концентрацией, вот ты и утыкаешься в книги. По своей биографии я находил определенные намеки на справедливость второй гипотезы. Но я все никак не могу найти подтверждающих ее фактов (если не считать парочки уже приведенных). Как будет выглядеть мир в котором интеллект - результат психического увечья?
1. Уровень интеллекта ныне живущих людей минимально возможный для построения цивилизации.
2. Цивилизацию можно было бы построить и при меньшем уровне интеллекта.
Вопрос - чем бы отличался мир с минимально возможным уровнем интеллекта от второго варианта?
Мы бы видели как по мере освоения все более сложных вещей внезапно проявлялся бы эффект порога. Внезапно переставало бы быть важным - в Гарварде учится человек или в заштатном колледже, все бы начинало определяться его биологически заложенными способностями.
И изучение корреляции интеллекта у приемышей с приемными и биологическими родителями раз за разом выдает именно такой вариант - чем старше человек тем больше его айкю определяется биологией, а значимость факторов среды все падает и падает
Изучение 415 приемышей - 1% зависимости от IQ приемных родителей, 42% от IQ биологических.
It’s generally-believed that IQ is mostly-environmental early on in life, but mostly-genetic after adulthood. Lots of adoption studies show that adoption makes a big difference early on, but what about later? In the latest study, 415 adoptees had their IQs tested during adulthood. IQ of biological parents explained about 42% of variance; IQ of adoptive parents explained only 1%. “Variance explained” is a non-intuitive statistic with a lot of confusing properties - but in this case the obvious conclusion that genetics matter vastly more than environment and environment more-or-less doesn’t matter at all is basically right. Critics note that there isn’t much range in adoptive families, either in intelligence (you don’t get too many very low-IQ parents adopting) or in environment (adoption agencies successfully screen out atrocious environments), so the real numbers might be higher. I would have more to say about this if I could access the supplemental data. Still, I think this is really strong evidence (in case you needed more) that environment has practically no effect on adult IQ in the normal range. Ethnicity was mostly white and Asian, and IQ didn’t vary enough by ethnicity to do anything with it, so no direct implications for learning anything about race. But the indirect implication of “within a racial group, environment has so little effect on IQ that even being adopted leaves it practically unchanged” is that cross-race differences can’t be due to anything that’s likely to vary within (this group of) white families, eg families speaking different number of words to their children or whatever.
факт который знаменит отсутствием приемлемых объяснений, но прекрасно объясняется "минимально достаточным" уровнем развития мозга Homo Sapiens.
Есть у меня и альтернативное объяснение, "гипотеза подагры"
Эфроимсон, выдающийся генетик, который пытался изучать наследственные механизмы гениальности на примере всяческих клинических форм. Он обнаружил, что некоторые болезни чаще всего встречаются у каких-то выдающихся людей: полководцев, политических деятелей - подагра, например. Он мне рассказывал, что обратился с этим к одному врачу, который ему ответил: «Да ладно, у меня ни одного гения, маршала и политического деятеля среди больных нету». Далее Эфроимсон рассказывал, что через день или два этот врач ему позвонил мне и сказал: «Я был неправ. Я подумал, что у меня, конечно, всё больше шофёры, сапожники, токари - но они все лучшие в своей специальности». Этот - лучший сапожник Москвы, этот - очень известный токарь… «Вы, наверное, правы, просто среди них нет маршалов».
что не подагра встречается у гениев, а люди добиваются успехов благодаря необходимости отвлекать себя от постоянной боли.
Может наша педагогика настолько убога, что интеллектуальное развитие определяется в основном "покалеченностью" человека? Есть у тебя проблемы с общением и концентрацией, вот ты и утыкаешься в книги. По своей биографии я находил определенные намеки на справедливость второй гипотезы. Но я все никак не могу найти подтверждающих ее фактов (если не считать парочки уже приведенных). Как будет выглядеть мир в котором интеллект - результат психического увечья?