Чем плох "персонализм"?
В моем "избранном" есть подборка дискуссий о "персонализме" Лосского (см. тэг "персонализм"). Некоторые считают, что это нормальная концепция, вписывающаяся в учение св.отцов, некоторые критикуют ее.
Силясь понять отличие между святоотеческим учением о ипостаси и "персонализмом" Лосского и прочих богословов ХХ века, пришел наконец к такой попытке осознать разницу:
Лосский создает такую схему мышления, где личность может мыслиться как причина и основание реального существования, где тем самым личность есть экстаз, выход за предел природного бытия. А у св.отцов, наоборот, наше существование есть причина и основание того, что мы - личности.
Действительно: я существую не потому, что я личность (самость, воспринимающая самого себя), а наоборот, я личность и самость, потому что я существую, ведь я человек, а человеку по природе свойственно быть личностью*.
Иначе для меня были бы справедливы вопросы: "почему я Вячеслав? почему я родился в России? Почему я родился в ХХ веке, а не в XV?" и т.п. Эти вопросы как бы высвечивают проблему нашей "несвободы", как ее понимали философы-экзистенциалисты (Сартр, и проч.). По их мнению, мы не выбирали, чтобы нас родили - значит мы изначально несвободны.
Однако для святых отцов эти вопросы смысла не имеют, и несвободными себя они не считают. Всякий человек есть личность, просто потому, что по природе это ему свойственно. Все прочие размышления, связанные с нашим осознанием себя - вторичны и несущественны, по сути они нам тоже свойственны по природе.
Любопытно, что один из наиболее ярких богословов-модернистов Иоанн Зизиулас в своей книге "Бытие и общение" всерьез вступает в спор с экзистенциалистами, утверждая: "Да, личность есть основание нашего бытия и свободы. Да, мы не выбираем родиться нам или нет. Но мы можем выбирать хотим ли мы быть с Богом, или нет - тем самым мы выбираем бытие (= спасение) или небытие (= погибель) и компенсируем "несвободность" нашего рождения." (Это была не цитата, а смысл его утверждения).
На самом деле Зизиуласу следовало в принципе отвергнуть возможность постановки вопроса о несвободности нашего рождения, если бы он хотел остаться в рамках святоотеческой традиции.
В свою очередь, если мы будем избегать мыслить личность как основание нашего существования, то никакого персонализма и модернизма мы от современных богословов не "подхватим".
А о том, как понимал эту концепцию сам Лосский, я здесь ничего не утверждаю. Возможно, он понимал ее православно, а "персонализм" - это то, что в нем видят другие авторы-модернисты.
Такое понимание справедливо?
---------------------------------------------------------------------------------------
*Примечание (7 дек. 2010):
Как справедливо указали уважаемые собеседники, "я" - это омоним, и
(1) в некоторых своих значениях является синонимом понятия "личность",
(2) в некоторых значениях приближается к понятию "эго" из психоанализа (а для некоторых "эго" и "личность" тоже синонимы),
(3) а чаще всего "я" употребляется в бытовом языке как местоимение (т.е. вместо имени) дабы обозначить в прямой речи кого-либо, говорящего о самом себе не называющего при этом себя по имени.
Первые два смысла нас интересуют для целей этого поста, а вот третий смысл нас не интересует, т.к. в подобном случае "я" является полным синонимом "ипостаси", также как и имя собственное указывает ни на что иное, как на саму ипостась.
Поэтому фразу выделенную темно-красным выше следует читать для целей этого поста так:
"Люди существуют не потому, что они "эго" или "личности". Напротив, они - "эго" и "личности", потому что они существуют, они по природе люди, а людям свойственно быть (по природе) и "эго", и "личностью".
Силясь понять отличие между святоотеческим учением о ипостаси и "персонализмом" Лосского и прочих богословов ХХ века, пришел наконец к такой попытке осознать разницу:
Лосский создает такую схему мышления, где личность может мыслиться как причина и основание реального существования, где тем самым личность есть экстаз, выход за предел природного бытия. А у св.отцов, наоборот, наше существование есть причина и основание того, что мы - личности.
Действительно: я существую не потому, что я личность (самость, воспринимающая самого себя), а наоборот, я личность и самость, потому что я существую, ведь я человек, а человеку по природе свойственно быть личностью*.
Иначе для меня были бы справедливы вопросы: "почему я Вячеслав? почему я родился в России? Почему я родился в ХХ веке, а не в XV?" и т.п. Эти вопросы как бы высвечивают проблему нашей "несвободы", как ее понимали философы-экзистенциалисты (Сартр, и проч.). По их мнению, мы не выбирали, чтобы нас родили - значит мы изначально несвободны.
Однако для святых отцов эти вопросы смысла не имеют, и несвободными себя они не считают. Всякий человек есть личность, просто потому, что по природе это ему свойственно. Все прочие размышления, связанные с нашим осознанием себя - вторичны и несущественны, по сути они нам тоже свойственны по природе.
Любопытно, что один из наиболее ярких богословов-модернистов Иоанн Зизиулас в своей книге "Бытие и общение" всерьез вступает в спор с экзистенциалистами, утверждая: "Да, личность есть основание нашего бытия и свободы. Да, мы не выбираем родиться нам или нет. Но мы можем выбирать хотим ли мы быть с Богом, или нет - тем самым мы выбираем бытие (= спасение) или небытие (= погибель) и компенсируем "несвободность" нашего рождения." (Это была не цитата, а смысл его утверждения).
На самом деле Зизиуласу следовало в принципе отвергнуть возможность постановки вопроса о несвободности нашего рождения, если бы он хотел остаться в рамках святоотеческой традиции.
В свою очередь, если мы будем избегать мыслить личность как основание нашего существования, то никакого персонализма и модернизма мы от современных богословов не "подхватим".
А о том, как понимал эту концепцию сам Лосский, я здесь ничего не утверждаю. Возможно, он понимал ее православно, а "персонализм" - это то, что в нем видят другие авторы-модернисты.
Такое понимание справедливо?
---------------------------------------------------------------------------------------
*Примечание (7 дек. 2010):
Как справедливо указали уважаемые собеседники, "я" - это омоним, и
(1) в некоторых своих значениях является синонимом понятия "личность",
(2) в некоторых значениях приближается к понятию "эго" из психоанализа (а для некоторых "эго" и "личность" тоже синонимы),
(3) а чаще всего "я" употребляется в бытовом языке как местоимение (т.е. вместо имени) дабы обозначить в прямой речи кого-либо, говорящего о самом себе не называющего при этом себя по имени.
Первые два смысла нас интересуют для целей этого поста, а вот третий смысл нас не интересует, т.к. в подобном случае "я" является полным синонимом "ипостаси", также как и имя собственное указывает ни на что иное, как на саму ипостась.
Поэтому фразу выделенную темно-красным выше следует читать для целей этого поста так:
"Люди существуют не потому, что они "эго" или "личности". Напротив, они - "эго" и "личности", потому что они существуют, они по природе люди, а людям свойственно быть (по природе) и "эго", и "личностью".