О старении [плоти] Христа
Пункт 7 "Томоса" вызвал вполне понятное недоумение некоторых читателей, а потому размещаю краткое пояснение, в двух частях, о том, против какого мнения данный пункт направлен:
"7. ... Логос сделался единосущным нам человеком, приняв и неукоризненные страсти, во всем став подобным нам, кроме первородного греха, так, что даже мог бы состариться и умереть от старости и болезней, если бы соизволил, и если бы таково было домостроительство спасения".
Дело в том, что в Священном Предании есть несколько источников, вроде бы указывающих на то, что Христос не попускал Своему Телу стареть. Отправной точкой для рассуждения об этом является Глава 3.28 ТИПВ преп.Иоанна Дамаскина, говорящая о том, что Тело Христа приняло «тление» (понимаемое в смысле «неукорных страстей»), но не приняло «истления» (понимаемого в смысле распада Тела на составляющие Его стихии):
«Слово тленность имеет два значения. Прежде всего, оно означает страдательные состояния человека, каковы: голод, жажда, утомление, прободение гвоздями, смерть или разлучение души с телом, и тому подобное. Соответственно этому значению слова мы называем тело Господа тленным, ибо все это Он воспринял добровольно. Но с другой стороны, тление означает также совершенное разложение тела на стихии, из коих оно составлено, и его разрушение, каковое многими лучше называется истлением. Этого истления не испытывало тело Господа»
Из мысли преп.Иоанна Дамаскина на первый взгляд сложно однозначно сделать вывод о том, к какому виду «тления» следует отнести старение плоти, и причина этого затруднения отчасти в том, что и современная медицина не предлагает нам однозначного ответа о том, каков механизм старения.
Если старение понимать как «страдательное», т.е. претерпеваемое состояние, то напрашивается отнесение его к первой категории «тления». Если это так, то о старении можно было бы сказать, что старение Христос воспринял добровольно, но это одновременно подразумевало бы, что старение причиняется внешними причинами.
Однако одной из наиболее распространенных точек зрения на старение является напротив теория «внутреннего накопления ошибок», т.е. идея о том, что старение есть последовательное накопление в организме всякого рода токсичных веществ, и нарушений функционирования клеток и органов тела. В таком виде старение уже скорее является следствием «противодействия стихий», составляющих тело. Можно сказать, что сама жизнь тела подразумевает вступление в противоречие друг с другом его составных частей, его постепенный износ, и наконец - разложение («истление» в терминах Дамаскина). Если же старение это начало истления, то следует сказать, что Христос Его также не мог воспринять, подобно тому, как Он не мог воспринять и «истления произволения», т.е. грех.
Если обратиться к иным текстам святых отцов, то можно заметить, что вопрос о старении плоти Христа ими практически никогда не рассматривался. Есть лишь три святоотеческих свидетельства, которые мне удалось обнаружить, имеющие косвенное отношение к данной проблеме и все они говорят в пользу того, что Христос не мог стареть.
Рассмотрим эти свидетельства:
1. Первым свидетельством является рассуждение свт. Афанасия Великого о том, почему Христос не принял смерть от болезни или старости, в котором святитель в частности сообщает, что по его мнению Христос благодатной силой чудесно укреплял Свое Тело и сохранял Его от любых болезней готовя Его к крестной смерти. Здесь же свт. Афанасий рассуждает и о том, что праведная жизнь замедляет тление и имеет власть прекратить его совсем:
Ибо человек [Адам - прим.В.С.], как сотворенный из ничего, по природе смертен; но, по причине подобия Сущему, если бы сохранил оное устремлением к Нему ума своего, мог замедлять в себе естественное тление, и пребыл бы нетленным, как говорить Премудрость...
...
Скажут: если нужно было Ему за всех предать тело на смерть; то почему не сложил с Себя тела, как человек, наедине, но простерся и до распятия? ... - Смотри же ... Во-первых, смерть, приключающаяся людям, приходит к ним по немощи их естества; не могут они долго пребывать в жизни, и со временем разрушаются; потому приключаются с ними болезни, они изнемогают и умирают. Господь же не немощен, но Божия Сила, Божие Слово, неточная Жизнь. Посему, если бы сложил с Себя тело где-либо наедине и, как обычно людям, на одре, то подумали бы, что и Он потерпел это по немощи естества, и ничем не преимущественнее прочих людей. Поелику же Он - Жизнь и Божие Слово, и смерти надлежало совершиться за всех; то, как Жизнь и Сила, Собою укреплял тело, когда же надлежало совершиться смерти, не в Себе, но от других заимствовал предлог к совершению жертвы; потому что не надлежало терпеть болезни Господу, врачующему болезни других, и также не надлежало изнемогать телу, в котором Он подкреплял других в немощах. Но почему же и смерти не воспретил так же, как и болезни? Потому что для принятия смерти имел Он тело, и неприлично было воспретить смерти, чтобы не воспрепятствовать и воскресению. А также неприлично было, чтобы и болезнь предшествовала смерти; иначе вменилось бы это в немощь Явившемуся в теле. Но разве не алкал Он? Да, алкал по свойству тела, но не истаевал гладом; потому что облекшийся в тело был Господь. Посему-то, хотя умерло тело для искупления всех, но не видело тления; ибо воскресло всецелым; потому что было телом не кого-либо иного, но самой Жизни.
Скажет кто-нибудь: надлежало укрыться от злоумышления иудеев, чтобы тело Свое сохранить совершенно бессмертным. - Пусть слышит таковой, что и это неприлично было Господу. Слову Божию, истинной Жизни, как неприлично было самому нанести смерть телу Своему, так не свойственно было избегать смерти наносимой другими, и не преследовать смерть до истребления. Посему справедливо поступил Господь, что не сложил с Себя тела сам, а также и не избегал злоумышляющих иудеев. Такое дело не немощь показывало в Слове, а напротив того, давало уразуметь в Нем Спасителя и Жизнь; потому что ожидал смерти, чтобы ее истребить, и наносимой смерти спешил положить конец для спасения всех.
Как видно из приведенного отрывка, свт.Афанасий весьма подробно продумал ситуацию с тем, что было бы, если бы Христос не умер на Кресте, и пришел к выводу, что если бы Христос укрылся от иудеев, то Его Тело сохранилось бы абсолютно бессмертным, потому что Он чудесно подкреплял Его. Поэтому же от болезней и разрушения Тела противоборствующими стихиями Христос также умереть не мог. Смерть же насильственную Христос принял для того, чтобы ее истребить, а не потому, что был подвластен естественному закону тления.
Примечательно, что свт.Афанасий относительно немощей и болезней Христа говорит, что они Ему «неприличны». А может ли Бог, хотя бы по Своей воле воспринять то, что Ему не прилично? На примере греха можно ответить, что нет, не может. Отсюда уже следует вывод, что Христос не только старения не воспринял (о чем свт.Афанасий говорит практически прямо), но и не мог бы воспринять в принципе, т. е. для Христа стареть также невозможно, как воспринять грех. Старение тем самым есть как бы укоризненная страсть.
2. Вторым важным свидетельством в пользу того, что Христос не старел является Омилия 16 «О Домостроительстве Воплощения Господа нашего Иисуса Христа» свт.Григория Паламы:
Победитель диавола ... будучи Богочеловеком, приял только корень (т.е. самое лишь естество) человеческого рода, но не грех … дабы быть в полном смысле слова совершенно чистым и непорочным, и не потому, что ради Себя Он имел нужду в этой чистоте, но ради нас Он все мудро восприял, - и таким образом воистину наименовался Новым Адамом, отнюдь не стареющим, и ветхого Адама в Себе Самом и чрез Себя воссоздать, и на веки сохранить юным, будучи сильным совершенно отгнать старость. Ибо и оный первый Адам в начале был создан Богом непорочным и был юным, пока добровольно доверившись диаволу, и обратившись к плотским услаждениям и подпав скверне греха, не состарелся и не впал в состояние, которое было противно естеству.
Итак, уже в воплощении Христос воссоздал в Себе Адама «вечно юного», и «не стареющего». Правда, свт. Григорий Палама здесь (в отличие от свт.Афанасия) не уточняет, идет ли речь о вечной юности до крестной смерти и Воскресения, или после событий Креста. Однако сама Омилия сказана на домостроительство Боговоплощения, и по умолчанию то состояние плоти, которое описывает святитель, видимо, следует отнести к периоду земной жизни Спасителя.
3. Последнее же по значимости (хотя исторически самое раннее) свидетельство принадлежит свщмч. Иринею Лионскому. Этот святой отец был учеником свщмч.Поликарпа Смирнского, ученика Апостола Иоанна Богослова, любимого ученика Христа. Поскольку св.Ириней только на одно поколение отстоит от свидетелей проповеди Христа, от него мы могли бы ожидать упоминания о каких-то важных фактах из жизни Спасителя. И действительно, находим, но весьма неожиданный факт: св.Ириней, как известно, полагал, что Христу на момент распятия было не около 33 лет, как вроде бы принято считать, а почти 50 лет (Книга 2-я "Против ересей", гл. XXII ).
Абстрагируясь от общепринятого отношения к этому мнению св.Иринея как к ошибке, можно предложить и иное истолкование. Если бы Христос не мог стареть, то на вид Он мог всегда оставаться тридцатилетним, и только Его самое близкое окружение могло знать Его истинный «биологический» возраст и передать это знание в виде устного предания.
Евангелия же на этот счет высказываются не очень определенно. В главе 3 Евангелия от Луки указано, что Христос был «лет тридцати», но подобный оборот указывает на то, что точного возраста, в котором Христос начал служение, автор не знает, а делает лишь предположение.
Наконец, последним аргументом в пользу того, что св.Ириней не ошибся в истинном возрасте Христа, является то, что царь Ирод Великий умер в 4 г. до н.э., и следовательно год Рождества Христова следовало бы отодвинуть в прошлое настолько, чтобы Ирод мог участвовать в связанных с Рождеством евангельских событиях, а Христос успел до смерти Ирода некоторое время прожить в Египте. Так как Ирод царствовал 30 лет (с 34 года до н.э.), а кесарь Август, издавший повеление о переписи, носил титул императора с 27 года до н.э., то на любой год из их правления могло бы придтись Рождество.
-------
Таковы соображения, исходя из которых (главным образом из свидетельства свт.Афанасия и свт.Григория) мне представляется православным считать, что Христос не попускал старения Своей плоти.
Однако весьма важным представляется вопрос о том, мог ли Христос вообще попустить старение Своей плоти? Ведь в зависимости от того, что такое старение, мнение о возможности/невозможности его восприятия Христом может означать впадение соответственно:
1. либо в ересь Севира Антиохийского (исповедание тленности/старения плоти Христа , при том, что на самом деле Христос не мог его воспринять);
2. либо в ересь афтартодокетизма (исповедание невозможности восприятия Христом тленности/старения, при том, что на самом деле оно возможно);
Рассмотрение этого вопроса приведено во второй части.
Источники:
[1] Преп.Иоанн Дамаскин «Точное изложение православной веры» Глава 3.28.
[2] Свт. Афанасий Великий «Слово о воплощении Бога-Слова, и о пришествии Его к нам во плоти»
[3] Святитель Григорий Палама Омилия XVI. О Домостроительстве Воплощения Господа нашего Иисуса Христа
[4] Свщмч. Ириней Лионский Книга 2-я "Против ересей", гл. XXII