Кстати, поправка.

[vazlav_s]

Искомая анафема против царебожия обнаружилась в чине Торжества православия в виде анафемы всем отрицающим, что единственное наше Искупление - это Кровь Христа, проливаемая во оставление грехов.

Оттуда она и переходит в "Томос".

Comments

[alwian]

А как она там сформулирована?

[vazlav_s]

из-за неведомого глюка не мог ответить
http://www.pravmir.ru/chin-torzhestva-pravoslaviya/

Безумне глаголющим, яко не нужно быти ко спасению нашему и ко очищению грехов пришествие в мир Сына Божия во плоти, и Его вольное страдание, смерть и воскресение: анафема.

Неприемлющим благодати искупления Евангелием проповеданного, яко единственного нашего ко оправданию пред Богом средства: анафема

[alwian]

Так эту анафему можно толковать совсем не анти-царебожнически.

Она ведь анафематствует тех, кто отвергает неободимость искупления Христом, но не говорит о том, что у Христа не может быть со-искупителей.

Вот, пример по аналогии. Есть только один истинный Бог,но и всякий человек призван быть богом.

(Сразу говорю, я не считаю царя искупителем! :-) )

[vazlav_s]

Ты отчасти прав в том смысле, что католические доктрины не подпадают под эти анафемы.

Учение о сверхдолжных заслугах святых (я не знаю, был ли в РКЦ принят догмат на эту тему) и даже гипотетическое coredemptix Девы Марии действуют в силу искупительной силы Креста.

А вот царебожническое учение о Царе Искупителе именно рассматривает его как отдельного искупителя, в силу конкретного его подвига. Поэтому слова "единственное искупление" на мой взгляд адекватно закрывает данный вопрос.

[alwian]

Тут нам нужен компетентный царебожник (если такие вообще водятся), чтобы он нам изъяснил: рассматривают ли они акт искупления царя как нечто совершенно отдельное от подвига Христа, или считают это неким проявлением синергии.

Там не "единое искупление", а единое средство!
"Искупление является единственным средством ко спасению" и "единственное искупление является средством ко спасению" - разные формулы.

Да, "только искупление", но не "только Христово искупление". Царебожник может сказать, что Христос и царь вместе совершают единое (не одно) дело нашего искупления.

[vazlav_s]

///Тут нам нужен компетентный царебожник (если такие вообще водятся)

Это оксюморон, потому что царебожие само по себе есть следствие некомпетентности.

///Там не "единое искупление", а единое средство!

Ты вырвал из контекста фразу анафемы.
Там сказано не "искупление является единственным средством", а "искупление, Евангелием проповеданное". А такое Искупление, проповеданное Евангелием, было только одно.

Иными словами в анафеме учение о единственности искупления выражено не эксплицитно, а имплицитно. Понять это может только тот, кто читал Евангелие, из самого текста анафемы это действительно не следует.

///Царебожник может сказать, что Христос и царь вместе совершают единое (не одно) дело нашего искупления.

Ну вот это и есть введение искупления или искупителя, не проповеданного Евангелием.

[alwian]

"Иными словами в анафеме учение о единственности искупления выражено не эксплицитно".

В этом то и вся беда. Вот бы найти такую анафему, в которую можно пальцем ткнуть бабушке-царебожнице и сказать. Вот, черным по белому написано: "кроме Хрсиста иных искупителей нет"!

[vazlav_s]

Вот бы найти такую анафему, в которую можно пальцем ткнуть бабушке-царебожнице

Да, согласен. Нужно хотя бы какое-то грамотное синодальное осуждение царебожия (в смысле - нашим архиерейским синодом).