О государстве и праве
Размышлял я тут о выборах в Государственную Думу, 2 декабря. Контекст моих размышлений - это
книжка про арабский национализм, которую я сейчас читаю (книжка из библиотеки).
Книжку пока пересказывать не буду. Но замечу, что я точно ничего не понимал и, по большому счету, не понимаю в этом вопросе. И похоже, что большинство журналистов тоже ничего не понимают в этом вопросе. (Я давно знал, что журналисты ничего не понимают в образовании, медицине, экономике и соревнованиях по программированию, но почему-то думал, что средний журналист понимает гораздо больше в других областях.) Это не обязательно плохо, но просто читая газеты, практически невозможно начать что-то понимать в политике, национальном вопросе в частности. Это как, читая статьи про Перельмана или Каспарова, начать разбираться в математике или шахматах.
Теперь по существу: представим себе двух человек, А и Б. Они общаются, и А все время говорит или делает что-то неприятное для Б, как-то его задевает. Б считает, что нужно приспосабливаться, и терпит, никак не реагирует. Но А-то это все делает не со зла, а просто не понимает, что некоторые вещи могут быть обидными. Б терпит, но напряжение нарастает; Б не может больше терпеть, и происходит взрыв (что-то плохое, страшное, разрушительное, и т.д.)
Кто виноват? О Б А. Виноваты оба. А виноват в недостаточной чуткости. Но ведь все мы живые люди! Виноват и Б, что не остановил А вовремя, не объяснил, что то-то и то-то делать или говорить не надо. Нужна обратная связь. Более общее наблюдение: человеку нужна обратная связь, чтобы выучить, понять, принять нормы морали. (Это спорный вопрос, конечно, формируются ли нормы морали, или они развиваются, но исходные ростки все равно есть изначально. Я буду использовать эту аналогию таким образом, что это будет непринципиально, если только не исходить из концепции "изначально хорошей власти/правительства"... )
Далее, представим себе самое одно из лучших правительств среди теоретически возможных на Земле. (Не "идеальное", посколько "идеальное" теоретически невозможно. А среди теоретически возможных, очевидно, ни одно не является лучшим по всем параметрам.) Для простоты - "хороший царь и хорошие бояре". (Аналогия с монархией не принципиальна; предположение в том, что власть действует централизованно и бескорыстно, и действует в интересах граждан.) Как власть узнает, что именно нужно гражданам? Откуда? Нужна обратная связь! Мой ответ в том, что граждане должны реагировать, давая понять, что им нужно, а что нет.
Сушествует экономическое регулирование в качестве обратной связи. Рынок. Он так или иначе работает на уровне производства той или иной одежды и, может быть, на уровне университетов. (Тут я оговорюсь: рынок - это очень сложный вопрос, в котором я ничего не понимаю.) Работает на уровне адвокатских контор. Но как он (рынок) будет работать на уровне судебной системы? Какой суд лучше, тот и получает деньги? Как рынок будет работать на уровне внешней политики? На уровне армии? Это приведет только к тому, что крупные собственники (корпорации, олигархи) будут иметь свои армии или свою милицию. Кажется, интересы граждан так учесть не получится. Нужно центральное правительство.
Правительство должно принимать решения. Ему нужна обратная связь для работы. Если мы учтем, что в реальном правительстве работают живые люди, - то правительству, власти нужна ответственность за свои действия. Потому что без ответственности и при наличии силовых структур едва ли не будет непрерывного движения к менее эффективным и, в частности, более авторитарным формам правления. Это не моя идея и над ней нужно подумать. Предлагаю в первом приближении принять ее как самоочевидную. Может быть, каждый конкретный человек, власть имущий, и сам будет не рад такому повороту событий, но власть не может сама ввести свою ответственность, дажа если захочет. Чисто логически.
Мораль: должна быть обратная связь. Люди, общество должны обеспечивать обратную связь. Не только выборами - общественным мнением, разговорами на кухне, в Интернете. Для этого нужны факультеты социологии и политологии, гранты по истории и еще много чего. В частности, это относится к выборам. Конечно, не все граждане делают выбор, а есть какая-то группа (есть какой-то термин в социологии), которые формуируют свое мнение из разных источников и затем распространяют свое мнение среди своих соседей, коллег по работе и т. д. Это нормально: та же группа в курсе проблем своих соседей и коллег на работе и фактически представляет те же слои общества, так что их коллективное мнение репрезентативно. Если размер этой "активной" группы недостаточен (скажем, 0,01% населения, а, допустим, хотелось бы 10%), значит население не предоставляет власти обратной связи. Значит ничего не будет, если население не хочет работать (в смысле политической активности/сознательности), кто бы ни был в этом виноват.
Можно сколько угодно обвинять Бога в плохой погоде, но если не посеять, не пожать и не выпечь хлеб, то нечего будет есть! Просто и бесхитростно, и обвинения здесь бесполезны. При отсутствии определенных действий (описанных ниже; таких, как просто иметь сознательную активную гражданскую позицию, и не только) со стороны значительного процента населения ничего хорошего не будет. (Я не готов ответить на вопрос, что значит "ничего хорошего".)
Если студентам по математике задавать идиотские задания с кучей рутинных упражнений и потом проверять экзамены очень гуманно, такой будет и результат - такая обратная связь. Если не снижать оценку за плохое объяснение, так и будет. Аналогично, если голосовать за тех, кого показывают по телевизору, и не обращать внимание на ложь - так и будет. Все по просьбам трудящихся: будут врать и будут и дальше показывать политиков по телевизору. Это механизм обратной связи: спрос (скажем, на ложь) рождает предложение. (Конечно, есть грань, за которой начинается страх, но я это не обсуждаю. Мой тезис в том, что "все непросто даже (!) в почти идеальной ситуации".)
Конкретные примеры в связи с выборами: 1. что если голосовать за "Единую Россию", так как это - "план Путина", и он сделал достаточно хорошего, чтобы за нее проголосовать? 2. что если не голосовать за "Единую Россию" только потому, что выборы превратили в фарс, и что президенту не следует фактически создавать однопартийную систему? 3. что если не голосовать потому, что "все равно все подтасуют"?
Все эти подходы глубоко ошибочны. Они все сводятся к выбору по принципу "свой-чужой". А какова обратная связь, таков и результат! Какова же должна быть продуманная активная гражданская позиция в этом случае? Знать названия всех партий, избирающихся в Думу, минимум за один день до выборов. Это МИНИМУМ. Существующая система демократических институтов как-то работает, и эту работу надо поощрять. Если ее игнорировать, соответствующие структуры атрофируются. В частности, если принимать во внимание только тех, кого показывают по телевизору, то будет достаточно контролировать телевидение для контроля над всей страной. Если кому-то это не нужно, пусть будет обратная связь.
Конечно, недостаточно знать названия партий. Надо знать их лидеров. Надо знать, что они предлагают. Надо пытаться подумать о том, имеет ли это смысл. Найти информацию, сравнить мнения разных экспертов.Если этого не делать, шансов никаких Потому что нет обратной связи. А ведь никто кроме граждан не знает, что им самим, этим гражданам, нужно.
Это все, наверное, выглядит как масса работы для конкретных граждан, непонятно зачем. Кажется, будто бы гражданин, родившийся в стране, уже имеет на что-то право - на нормальное правительство, на демократию, и т.д. Простите, а почему? Люди обычно недооценивают то, что они имеют. Например то, что можно не работать до 16 -18 лет и иметь еду и одежду, а то и летать на самолете. То, что можно вызвать "Скорую помощь", бесплатно или за деньги, и они помогут. Может быть, не сразу, - но помогут. То, что вообще, человек может за всю жизнь ни разу не взять в руки лопату, грабли, рыболовный крючок, иголку, всю жизнь сидеть за компьютером, заворачивать гайки, играть на трубе или лазать по горам - и тем не менее, ему будет предоставлены еда, одежда, транспорт, и т. д. За просто так! Просто за то, что есть государство!
Конечно, это осуществляется посредством механизма денег, но наличие этого механизма дано нам с рождением в государстве. Представьте, например, что для получения права использования денег человек должен был бы отработать 1000 часов на благо государства. А до этого прикосновение к деньгам каралось бы тюремным заключением. Если вы несогласны - представьте себе самостоятельную жизнь с созданием продуктов питания в естественных условиях, созданием одежды вручную (из шкур животных, надо полагать), выдалбливанием каноэ и т. д. (Я не затрагиваю вопрос колонизации; я говорю про сегодняшних жителей городов.)
Я приводил эти аргументы, чтобы показать, что это "честно", что граждане (какой-то процент) должны работать для поддержания своей страны в нормальном состоянии, в том числе путем политической и социальной активности, поскольку без этого, как минимум, у власти не будет обратной связи и не будет даже теоретической возможности обеспечитать те права и свободы, которые, якобы, всем даны от рождения. Конечно, каждый родился в одной стране, а не в другой, но как здесь говорить о честности? Как многократно сказано выше, "честно" или "нечестно", но если ничего не делать, то ничего не будет.
И, это, скажем не означает, что не надо голосовать за "Единую Россию". Но нужно попытаться сформулировать сознательный выбор. Если ваш выбор не совпадет с тем, который озвучен как выбор большинства, вы будете недовольны. Осозанное недовольство - это эффективная форма обратной связи, учитывая современный уровень коммуникаций. Если ваш выбор совпадет с тем, который будет озвучен как выбор большинства, - вы сможете увидеть результат. Вы получите опыт и в следующий раз будете выбирать лучше (может быть, будете выбирать ту же партию - но выбирать более осознанно).
Во всяком случае, у меня получился именно такой практический вывод из вышеуказанных соображений.
книжка про арабский национализм, которую я сейчас читаю (книжка из библиотеки).
Книжку пока пересказывать не буду. Но замечу, что я точно ничего не понимал и, по большому счету, не понимаю в этом вопросе. И похоже, что большинство журналистов тоже ничего не понимают в этом вопросе. (Я давно знал, что журналисты ничего не понимают в образовании, медицине, экономике и соревнованиях по программированию, но почему-то думал, что средний журналист понимает гораздо больше в других областях.) Это не обязательно плохо, но просто читая газеты, практически невозможно начать что-то понимать в политике, национальном вопросе в частности. Это как, читая статьи про Перельмана или Каспарова, начать разбираться в математике или шахматах.
Теперь по существу: представим себе двух человек, А и Б. Они общаются, и А все время говорит или делает что-то неприятное для Б, как-то его задевает. Б считает, что нужно приспосабливаться, и терпит, никак не реагирует. Но А-то это все делает не со зла, а просто не понимает, что некоторые вещи могут быть обидными. Б терпит, но напряжение нарастает; Б не может больше терпеть, и происходит взрыв (что-то плохое, страшное, разрушительное, и т.д.)
Кто виноват? О Б А. Виноваты оба. А виноват в недостаточной чуткости. Но ведь все мы живые люди! Виноват и Б, что не остановил А вовремя, не объяснил, что то-то и то-то делать или говорить не надо. Нужна обратная связь. Более общее наблюдение: человеку нужна обратная связь, чтобы выучить, понять, принять нормы морали. (Это спорный вопрос, конечно, формируются ли нормы морали, или они развиваются, но исходные ростки все равно есть изначально. Я буду использовать эту аналогию таким образом, что это будет непринципиально, если только не исходить из концепции "изначально хорошей власти/правительства"... )
Далее, представим себе самое одно из лучших правительств среди теоретически возможных на Земле. (Не "идеальное", посколько "идеальное" теоретически невозможно. А среди теоретически возможных, очевидно, ни одно не является лучшим по всем параметрам.) Для простоты - "хороший царь и хорошие бояре". (Аналогия с монархией не принципиальна; предположение в том, что власть действует централизованно и бескорыстно, и действует в интересах граждан.) Как власть узнает, что именно нужно гражданам? Откуда? Нужна обратная связь! Мой ответ в том, что граждане должны реагировать, давая понять, что им нужно, а что нет.
Сушествует экономическое регулирование в качестве обратной связи. Рынок. Он так или иначе работает на уровне производства той или иной одежды и, может быть, на уровне университетов. (Тут я оговорюсь: рынок - это очень сложный вопрос, в котором я ничего не понимаю.) Работает на уровне адвокатских контор. Но как он (рынок) будет работать на уровне судебной системы? Какой суд лучше, тот и получает деньги? Как рынок будет работать на уровне внешней политики? На уровне армии? Это приведет только к тому, что крупные собственники (корпорации, олигархи) будут иметь свои армии или свою милицию. Кажется, интересы граждан так учесть не получится. Нужно центральное правительство.
Правительство должно принимать решения. Ему нужна обратная связь для работы. Если мы учтем, что в реальном правительстве работают живые люди, - то правительству, власти нужна ответственность за свои действия. Потому что без ответственности и при наличии силовых структур едва ли не будет непрерывного движения к менее эффективным и, в частности, более авторитарным формам правления. Это не моя идея и над ней нужно подумать. Предлагаю в первом приближении принять ее как самоочевидную. Может быть, каждый конкретный человек, власть имущий, и сам будет не рад такому повороту событий, но власть не может сама ввести свою ответственность, дажа если захочет. Чисто логически.
Мораль: должна быть обратная связь. Люди, общество должны обеспечивать обратную связь. Не только выборами - общественным мнением, разговорами на кухне, в Интернете. Для этого нужны факультеты социологии и политологии, гранты по истории и еще много чего. В частности, это относится к выборам. Конечно, не все граждане делают выбор, а есть какая-то группа (есть какой-то термин в социологии), которые формуируют свое мнение из разных источников и затем распространяют свое мнение среди своих соседей, коллег по работе и т. д. Это нормально: та же группа в курсе проблем своих соседей и коллег на работе и фактически представляет те же слои общества, так что их коллективное мнение репрезентативно. Если размер этой "активной" группы недостаточен (скажем, 0,01% населения, а, допустим, хотелось бы 10%), значит население не предоставляет власти обратной связи. Значит ничего не будет, если население не хочет работать (в смысле политической активности/сознательности), кто бы ни был в этом виноват.
Можно сколько угодно обвинять Бога в плохой погоде, но если не посеять, не пожать и не выпечь хлеб, то нечего будет есть! Просто и бесхитростно, и обвинения здесь бесполезны. При отсутствии определенных действий (описанных ниже; таких, как просто иметь сознательную активную гражданскую позицию, и не только) со стороны значительного процента населения ничего хорошего не будет. (Я не готов ответить на вопрос, что значит "ничего хорошего".)
Если студентам по математике задавать идиотские задания с кучей рутинных упражнений и потом проверять экзамены очень гуманно, такой будет и результат - такая обратная связь. Если не снижать оценку за плохое объяснение, так и будет. Аналогично, если голосовать за тех, кого показывают по телевизору, и не обращать внимание на ложь - так и будет. Все по просьбам трудящихся: будут врать и будут и дальше показывать политиков по телевизору. Это механизм обратной связи: спрос (скажем, на ложь) рождает предложение. (Конечно, есть грань, за которой начинается страх, но я это не обсуждаю. Мой тезис в том, что "все непросто даже (!) в почти идеальной ситуации".)
Конкретные примеры в связи с выборами: 1. что если голосовать за "Единую Россию", так как это - "план Путина", и он сделал достаточно хорошего, чтобы за нее проголосовать? 2. что если не голосовать за "Единую Россию" только потому, что выборы превратили в фарс, и что президенту не следует фактически создавать однопартийную систему? 3. что если не голосовать потому, что "все равно все подтасуют"?
Все эти подходы глубоко ошибочны. Они все сводятся к выбору по принципу "свой-чужой". А какова обратная связь, таков и результат! Какова же должна быть продуманная активная гражданская позиция в этом случае? Знать названия всех партий, избирающихся в Думу, минимум за один день до выборов. Это МИНИМУМ. Существующая система демократических институтов как-то работает, и эту работу надо поощрять. Если ее игнорировать, соответствующие структуры атрофируются. В частности, если принимать во внимание только тех, кого показывают по телевизору, то будет достаточно контролировать телевидение для контроля над всей страной. Если кому-то это не нужно, пусть будет обратная связь.
Конечно, недостаточно знать названия партий. Надо знать их лидеров. Надо знать, что они предлагают. Надо пытаться подумать о том, имеет ли это смысл. Найти информацию, сравнить мнения разных экспертов.Если этого не делать, шансов никаких Потому что нет обратной связи. А ведь никто кроме граждан не знает, что им самим, этим гражданам, нужно.
Это все, наверное, выглядит как масса работы для конкретных граждан, непонятно зачем. Кажется, будто бы гражданин, родившийся в стране, уже имеет на что-то право - на нормальное правительство, на демократию, и т.д. Простите, а почему? Люди обычно недооценивают то, что они имеют. Например то, что можно не работать до 16 -18 лет и иметь еду и одежду, а то и летать на самолете. То, что можно вызвать "Скорую помощь", бесплатно или за деньги, и они помогут. Может быть, не сразу, - но помогут. То, что вообще, человек может за всю жизнь ни разу не взять в руки лопату, грабли, рыболовный крючок, иголку, всю жизнь сидеть за компьютером, заворачивать гайки, играть на трубе или лазать по горам - и тем не менее, ему будет предоставлены еда, одежда, транспорт, и т. д. За просто так! Просто за то, что есть государство!
Конечно, это осуществляется посредством механизма денег, но наличие этого механизма дано нам с рождением в государстве. Представьте, например, что для получения права использования денег человек должен был бы отработать 1000 часов на благо государства. А до этого прикосновение к деньгам каралось бы тюремным заключением. Если вы несогласны - представьте себе самостоятельную жизнь с созданием продуктов питания в естественных условиях, созданием одежды вручную (из шкур животных, надо полагать), выдалбливанием каноэ и т. д. (Я не затрагиваю вопрос колонизации; я говорю про сегодняшних жителей городов.)
Я приводил эти аргументы, чтобы показать, что это "честно", что граждане (какой-то процент) должны работать для поддержания своей страны в нормальном состоянии, в том числе путем политической и социальной активности, поскольку без этого, как минимум, у власти не будет обратной связи и не будет даже теоретической возможности обеспечитать те права и свободы, которые, якобы, всем даны от рождения. Конечно, каждый родился в одной стране, а не в другой, но как здесь говорить о честности? Как многократно сказано выше, "честно" или "нечестно", но если ничего не делать, то ничего не будет.
И, это, скажем не означает, что не надо голосовать за "Единую Россию". Но нужно попытаться сформулировать сознательный выбор. Если ваш выбор не совпадет с тем, который озвучен как выбор большинства, вы будете недовольны. Осозанное недовольство - это эффективная форма обратной связи, учитывая современный уровень коммуникаций. Если ваш выбор совпадет с тем, который будет озвучен как выбор большинства, - вы сможете увидеть результат. Вы получите опыт и в следующий раз будете выбирать лучше (может быть, будете выбирать ту же партию - но выбирать более осознанно).
Во всяком случае, у меня получился именно такой практический вывод из вышеуказанных соображений.