"в котором просит суд сделать невероятное..."
Как-то пропустил одно довольно веселое определение... из серии "бывает и такое". Наверстываю. Итак, определение некого арбитража от 19 октября 2009 года по делу № А12-21010/2009. О возврате иска. Читаем:
"Судья арбитражного суда ...., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о понуждении к государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Становское» обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской
Федерации в лице Президента Российской Федерации, Министерства экономического
развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии, в котором просит Арбитражный суд Волгоградской области
сделать невероятное:
1. Признать, что ООО «Становское»
- не является участником правоотношений, содержанием которых является
государственная регистрация права собственности на 25 объектов недвижимости,
возникшего в 1992 году у 660 граждан - бывших членов колхоза им.Калинина из акта
государственного органа (пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации
от 29.12.1991. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»),
- не имело права и не обязано было совершать какие-либо юридически значимые
действия по государственной регистрации права собственности 660 граждан - бывших
членов колхоза им. Калинина на 25 объектов недвижимости.
2. Обязать ответчика - Российскую Федерацию (в лице ее сопредставителей,
указанных в настоящем иске, и иных органов государственной власти, обладающих
необходимой компетенцией, установленной актами, определяющими статус этих органов)
- выполнить требования собственного законодательства:
- установить всех лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости,
- определить долю каждого из лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости, на каждый из этих объектов,
- осуществить государственную регистрацию права собственности всех лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости, на каждый из этих объектов.
3. Признать, что в период до государственной регистрации права собственности всех лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости, на каждый из этих объектов, ООО «Становское», являясь законным владельцем и пользователем этих объектов, de jure не является собственником 25 объектов недвижимости и потому не обязано уплачивать ни налог на имущество (глава 30 НК РФ), ни плату за землю, занятую этими объектами (статья 65 ЗК РФ).
4. Признать, что невыполнение в период с 26 апреля 2004 года по настоящее время требований статей 131, 551 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по государственной регистрации прав на 25 объектов недвижимости и на 25 земельных участков, занятых этими объектами, невыполнение в период с 1 марта 2008 года до 1 января 2010 года требований Федерального закона от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статей 20, 22, 25, 39, 43, 45) по кадастровому учету 25 объектов недвижимости и 25 земельных участков, занятых этими объектами, - происходит по вине ответчика - Российской Федерации (в лице ее сопредставителей, указанных в настоящем иске, и иных органов государственной власти, обладающих необходимой компетенцией, установленной актами, определяющими статус этих органов), а не по вине ООО «Становское».
5. Признать, что вопреки части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия не является правовым государством, обеспечивающим правосудием (статья 18 Конституции), осуществляемым на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции), судебную защиту прав ООО «Становское» (организации, созданной гражданами Российской Федерации; часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Конституции), а также исполнение органами государственной власти Российской Федерации законов Российской Федерации - Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
6. Признать, что 29 октября 2004 года председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин в своем публичном выступлении был абсолютно прав: «Если мы будем заниматься чистым охранительством, отрицать очевидное, настаивать на своей непогрешимости - количество может перерасти в качество. И мы можем по сути лишиться не только остатков правового авторитета, но и правосубъектности как таковой. А заодно и совокупного суверенитета в целом...».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В тоже время из содержания представленного искового заявления следует, что заявленные требования не связаны между собой, поскольку вытекают из различных правоотношений, и соединены по различным предметам доказывания, каждое из которых предполагает разные доказательства, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
По правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исследование доказательств и обстоятельств, касающихся неоднородных требований, вытекающих из различных оснований: гражданско-правовых и административно-правовых, не связанных по основаниям возникновения, а соответственно и по доказательствам, в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора, более того, может привести к неоправданному затягиванию судебного процесса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для принятия искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Становское», и руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает исковое заявление.
"Судья арбитражного суда ...., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о понуждении к государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Становское» обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской
Федерации в лице Президента Российской Федерации, Министерства экономического
развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии, в котором просит Арбитражный суд Волгоградской области
сделать невероятное:
1. Признать, что ООО «Становское»
- не является участником правоотношений, содержанием которых является
государственная регистрация права собственности на 25 объектов недвижимости,
возникшего в 1992 году у 660 граждан - бывших членов колхоза им.Калинина из акта
государственного органа (пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации
от 29.12.1991. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»),
- не имело права и не обязано было совершать какие-либо юридически значимые
действия по государственной регистрации права собственности 660 граждан - бывших
членов колхоза им. Калинина на 25 объектов недвижимости.
2. Обязать ответчика - Российскую Федерацию (в лице ее сопредставителей,
указанных в настоящем иске, и иных органов государственной власти, обладающих
необходимой компетенцией, установленной актами, определяющими статус этих органов)
- выполнить требования собственного законодательства:
- установить всех лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости,
- определить долю каждого из лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости, на каждый из этих объектов,
- осуществить государственную регистрацию права собственности всех лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости, на каждый из этих объектов.
3. Признать, что в период до государственной регистрации права собственности всех лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости, на каждый из этих объектов, ООО «Становское», являясь законным владельцем и пользователем этих объектов, de jure не является собственником 25 объектов недвижимости и потому не обязано уплачивать ни налог на имущество (глава 30 НК РФ), ни плату за землю, занятую этими объектами (статья 65 ЗК РФ).
4. Признать, что невыполнение в период с 26 апреля 2004 года по настоящее время требований статей 131, 551 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по государственной регистрации прав на 25 объектов недвижимости и на 25 земельных участков, занятых этими объектами, невыполнение в период с 1 марта 2008 года до 1 января 2010 года требований Федерального закона от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статей 20, 22, 25, 39, 43, 45) по кадастровому учету 25 объектов недвижимости и 25 земельных участков, занятых этими объектами, - происходит по вине ответчика - Российской Федерации (в лице ее сопредставителей, указанных в настоящем иске, и иных органов государственной власти, обладающих необходимой компетенцией, установленной актами, определяющими статус этих органов), а не по вине ООО «Становское».
5. Признать, что вопреки части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия не является правовым государством, обеспечивающим правосудием (статья 18 Конституции), осуществляемым на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции), судебную защиту прав ООО «Становское» (организации, созданной гражданами Российской Федерации; часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Конституции), а также исполнение органами государственной власти Российской Федерации законов Российской Федерации - Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
6. Признать, что 29 октября 2004 года председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин в своем публичном выступлении был абсолютно прав: «Если мы будем заниматься чистым охранительством, отрицать очевидное, настаивать на своей непогрешимости - количество может перерасти в качество. И мы можем по сути лишиться не только остатков правового авторитета, но и правосубъектности как таковой. А заодно и совокупного суверенитета в целом...».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В тоже время из содержания представленного искового заявления следует, что заявленные требования не связаны между собой, поскольку вытекают из различных правоотношений, и соединены по различным предметам доказывания, каждое из которых предполагает разные доказательства, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
По правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исследование доказательств и обстоятельств, касающихся неоднородных требований, вытекающих из различных оснований: гражданско-правовых и административно-правовых, не связанных по основаниям возникновения, а соответственно и по доказательствам, в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора, более того, может привести к неоправданному затягиванию судебного процесса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для принятия искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Становское», и руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает исковое заявление.