Про политику

[vekna]

Я чего то вот вчерась посмотрел наши партии предвыборные, и сильно призадумался. Мы за что голосуем то? Более-менее, да к черту, вообще хоть какая то программа есть только у КПРФ, остальное гонево и бессмысленные лозунги. Я честно говоря не особо люблю эту партию, собственно, как и все остальные. Вот например прохоровская партия ставит своим

Comments

[vekna]

Вот кстати, когда это стало проблемой, я сел на диету (минус 15 кг с мая) и сейчас всерьёз раздумываю на тему бросить курить. И это нормально.

[firrior]

Ты действуешь нерешительно и медленно в своих шагах по решению конкретной проблемы.

Вася будет ещё нерешительнее и медлительнее тебя, даже если проблема коснётся его лично не один раз.

[vekna]

Спасибо, но в этом вопросе действовать быстрее не стоит. Сброс веса более чем на 2 кг в месяц череват инфарктами и стенокардией. А бросать курить в это время - вообще самоубийство. Читаем БМЭ.

И никто не говорит что это заработает моментально. Но заработает.

[firrior]

Я в общем-то говорила про спорт, а не про скорость. Регулярные (в смысле - 1-2 раза в день без выходных) кардионагрузки и всё такое. Тебе прекрасно известна их необходимость. Как и Васе.

Ссылку на вред от бросания курить? Сайты табачных компаний надёжным источником не считаются.

[firrior]

Извини, я тут по ходу совсем на личности перешла... Лучше я не буду этого говорить, а "ты" будем считать условным обращением к условному собеседнику.

Факт 1. Многие люди не задумываются о будущем и решают проблемы по мере их поступления.
Факт 2. Законы имеют отсроченное действие.

Следствие 3. Законы оптимально составлять и принимать людям, не относящимся к пункту 1.
Следствие 4. Чтобы добиться максимально приемлемого общества для всех его членов, необходимо изменять подход, указанный в факте 1.

[vekna]

Тут всё просто, Факт 1 является следствием из того, что люди не могут или не хотят просчитывать будущее и планировать. Если действие и последствия принятия того или иного закона будут им разъяснены и обжеванны - они смогут принять правильное решение. Для этого есть депутаты, со сильнозависимым от мнения о них избирателей, сроком.

[firrior]

Возьмём алкоголика. Любого. Миллион раз обжёвано, что много бухать - вредно.

Он может принять правильное решение?

Ладно, алкаши - косячники. Таких мало. Ну возьмём любого курильщика. Обжёвано, разъяснено миллион раз, что много курить (больше раза в неделю) вредно. Эффект какой-то средненький.

[spiegelman]

то есть алкаш не может принимать решение по поводу какого-нибудь например закона о пошлинах на определенную группу товара. ок.
но тот же алкаш конечно же может просчитать и принять решение, что если он проголосует вот за этого вот Петра Сергеевича (которого он три раза видел по телевизору, и тот пообещал ему, что сделает ему красиво, да и лицо у него доброе), то Пётр Сергеевич правильно проголосует за таможню, табак, и всё на свете?

meh.

P.S. алкаш приведён для примера.
в общем случае замени его на Многого человека, не задумывающегося о будущем и решащим проблемы по мере их поступления.

[firrior]

Ясно, Пётр Сергеевич - отстой. Ему нужна замена.

Но не вижу бонусов от замены П.С. на алкаша.

[spiegelman]

алкаш уже выбрал П.С.

скажу проще и короче - с текущей системой просчитать выбор человека, который якобы выберет "правильное" решение, сложнее, чем выбрать самому правильные решения.

дискасс.

[firrior]

текущей системой просчитать выбор человека, который якобы выберет "правильное" решение, сложнее, чем выбрать самому правильные решения.

Обоснуй.

[spiegelman]

я не обломаюсь обосновать и сделаю это ниже, но почему ты выдвигаешь свои тезисы без обоснований, а других просишь обосновывать?

обоснование:
в случае непосредственного участия есть один фактор ненадёжности - твоё собственное решение. ты взял и ошибся/вернно принял решение.
в случае, когда ты выбираешь человека, который будет что-то за тебя решать, появляются два фактора ненадёжности. первый, ошибся ты или нет, выбрав другого человека. второй - ошибся ли он.
в этом случае порядок сложности и точности падает ниже на порядок (не линейно!).

[firrior]

Я обосновываю свои тезисы простыми бытовыми примерами из обычной жизни.

в этом случае порядок сложности и точности падает ниже на порядок

Обычная ошибка, когда оцениваются вероятности: 50/50, либо встречу, либо нет.

Это верно только при условии, что вероятность принятия верного решения тобой равна вероятности принятия такого решения привлечённым специалистом.

[spiegelman]

простой бытовой пример из личной жизни:

я предпочту принимать решения сам, чем передам такие права одной из десятка личностей, которые, лгут, вводят в заблуждение, и в конечном итоге используют служебное положение исключительно в личных интересах.

так, мы говорим про вероятности в стиле бытовых примеров из личной жизни "50/50" или всё же в рамках теории вероятности?

неверно как использование первого подхода (т.к. после выбора представителя он будет делать не одно решение, и у некоторых вопросов есть не один, а X вариантов решения, и тогда вероятность 1/X), так и второго, т.к. вероятности перемножаются, вероятности меньше единицы, и при перемножении цифр меньше единицы результат меньше любой из начальных цифр.

[firrior]

Но вес индивидуального голоса выходит мал. И в таком случае, голосуя за предложенную систему, я фактически голосую и за алкаша Васю, как за депутата

Мне Пётр Сергеевич в качестве депутата не по душе, но Вася что-то ещё меньше нравится.

[spiegelman]

а мне больше по душе алкаш Вася, а в нагрузку к нему слесарь Петя, менеджер Ваня и сисадмин Коля, чем любой из Петров Сергеевичей.