Меритократия - будущее Социальных Сетей и Информации
Меритократия - невероятно могучая идея. Для меня и моих друзей это соединение 2х принципов, которые кажутся простыми:
Принцип 1. Должны звучать все голоса;
Принцип 2. Тот, кто может сказать что-то умное, должен иметь более мощный мегафон;
Немного расшифруем, что имеется ввиду:
Все голоса - современное знание может создаваться только большими ансамблями людей, каждый из которых участвует столько времени, сколько хочет и может. Некоторыми примерами систем, в которых звучат все голоса, являются Stack Overflow, Wikipedia, и Большая Наука.
А вот Мощный мегафон для умных - это целая куча вещей.
1. Быстрая и супер надежная валидация. Причем, и материалов, и экспертов. В Науке как бы тоже существует "валидация экспертов" - тот, кто более доктор, вроде бы больший эксперт, чем тот, кто всего лишь кандидат. Тот, кто в "хорошем" университета, вроде бы более солидный эксперт, чем тот, кто в среднем. Но мы знаем, насколько такая валидация и не количественная, и, хуже, ненадежная.
2. Валидация материалов во всех известных нам системах ненадежна. Вроде бы в Вики есть всё, и вроде бы даже ссылками (обычно) подтверждено. Но каких же там дыры, сплошь и рядом. И какое там количество шума. Держитесь руками за кресло - в Большой Науке все еще гораздо хуже, чем в Вики, потому что сложнее, и потому что она на bleeding edge.
Мощный мегафон для умных означает, что шум будет фильтроваться супер эффективно. Хочешь читать только верное на 100% - можешь - но это будет что-то не супер новое. А если что-то обозначено, как правдоподобное, но меньше 100 - тогда это вызов для всех, кто в Сети. Они идут и читают это - и рейтинг надежности - со временем - либо растет, либо падает. Для очень нового и совсем специального потребуется больше времени - может годы - это нормально.
3. Принципиально важно, что более громкий голос для экспертов не означает, что все остальные голоса выключены. Эксперты не знают всего. Эксперты вполне могут ошибаться. За счет ансамбля участников происходит Монте-Карло тестирование всего пространства событий и фактов. В прожектор - хоть на секунду - попадает всё, и новое, притягательное, верное будет подниматься вверх по шкале рейтингов.
4. Фаланга экспертов должна пополняться, расти и обновляться. Это тоже обеспечивается тем же самым - тем, что слышны все голоса. Каждый, кто часто прав, обнаружит, что его рейтинг поднимается. Чем чаще и радикальнее прав - тем быстрее. [Кстати, эта проблема в существующей Большой Науке тоже не находит полного решения. Если ты не в Гарварде, или не вылизал(а) кому-то кто в Гарварде, то десятилетия пройдут прежде, чем ты поймаешь свой единственный шанс быть услышанной.]
* * * *
Есть дополнения/возражения?
Первое методическое замечание. По каждому пункту надо много страниц, здесь только намёки. Но как-то так получается всегда, что либо понятно с 2 слов, либо и после 5 томов понятно не станет. Так что выбрана систему намёков.
Второе методическое. Безусловно важна имплементация: конкретные формулы (их будет много), детальные процедуры. Их надо обсуждать, искать, тестировать. Но если их найти, то это будут просто Алмазные Копи Царя Соломона.
Хотели бы участвовать в обсуждении - в более тесном кругу - Принципов Меритократии в Социальных Сетях? Если вас это зажигает - обсуждение возможно в любом формате.
Poll
P.S. Пост приглашенный, написан моим другом, который будет вести дискуссию и имплементацию.
Принцип 1. Должны звучать все голоса;
Принцип 2. Тот, кто может сказать что-то умное, должен иметь более мощный мегафон;
Немного расшифруем, что имеется ввиду:
Все голоса - современное знание может создаваться только большими ансамблями людей, каждый из которых участвует столько времени, сколько хочет и может. Некоторыми примерами систем, в которых звучат все голоса, являются Stack Overflow, Wikipedia, и Большая Наука.
А вот Мощный мегафон для умных - это целая куча вещей.
1. Быстрая и супер надежная валидация. Причем, и материалов, и экспертов. В Науке как бы тоже существует "валидация экспертов" - тот, кто более доктор, вроде бы больший эксперт, чем тот, кто всего лишь кандидат. Тот, кто в "хорошем" университета, вроде бы более солидный эксперт, чем тот, кто в среднем. Но мы знаем, насколько такая валидация и не количественная, и, хуже, ненадежная.
2. Валидация материалов во всех известных нам системах ненадежна. Вроде бы в Вики есть всё, и вроде бы даже ссылками (обычно) подтверждено. Но каких же там дыры, сплошь и рядом. И какое там количество шума. Держитесь руками за кресло - в Большой Науке все еще гораздо хуже, чем в Вики, потому что сложнее, и потому что она на bleeding edge.
Мощный мегафон для умных означает, что шум будет фильтроваться супер эффективно. Хочешь читать только верное на 100% - можешь - но это будет что-то не супер новое. А если что-то обозначено, как правдоподобное, но меньше 100 - тогда это вызов для всех, кто в Сети. Они идут и читают это - и рейтинг надежности - со временем - либо растет, либо падает. Для очень нового и совсем специального потребуется больше времени - может годы - это нормально.
3. Принципиально важно, что более громкий голос для экспертов не означает, что все остальные голоса выключены. Эксперты не знают всего. Эксперты вполне могут ошибаться. За счет ансамбля участников происходит Монте-Карло тестирование всего пространства событий и фактов. В прожектор - хоть на секунду - попадает всё, и новое, притягательное, верное будет подниматься вверх по шкале рейтингов.
4. Фаланга экспертов должна пополняться, расти и обновляться. Это тоже обеспечивается тем же самым - тем, что слышны все голоса. Каждый, кто часто прав, обнаружит, что его рейтинг поднимается. Чем чаще и радикальнее прав - тем быстрее. [Кстати, эта проблема в существующей Большой Науке тоже не находит полного решения. Если ты не в Гарварде, или не вылизал(а) кому-то кто в Гарварде, то десятилетия пройдут прежде, чем ты поймаешь свой единственный шанс быть услышанной.]
* * * *
Есть дополнения/возражения?
Первое методическое замечание. По каждому пункту надо много страниц, здесь только намёки. Но как-то так получается всегда, что либо понятно с 2 слов, либо и после 5 томов понятно не станет. Так что выбрана систему намёков.
Второе методическое. Безусловно важна имплементация: конкретные формулы (их будет много), детальные процедуры. Их надо обсуждать, искать, тестировать. Но если их найти, то это будут просто Алмазные Копи Царя Соломона.
Хотели бы участвовать в обсуждении - в более тесном кругу - Принципов Меритократии в Социальных Сетях? Если вас это зажигает - обсуждение возможно в любом формате.
Poll
P.S. Пост приглашенный, написан моим другом, который будет вести дискуссию и имплементацию.